Un compteur de cartes a 100.000 euros. Il joue a une table ou la mise minimale est de 25 euros et la mise maximale de 500 euros. Il joue un minimum de 100 euros par main et donc son systeme de comptage l'oblige assez souvent a jouer la mise maximale (ici 500 euros).
Maintenant que les auto-proclamés pros du Blackjack (et par pro je ne veux pas dire les petits rigolos qui ont lu deux bouquins sur le sujet) fassent une simulation de 1 million de donnes* et viennent ensuite oser affirmer que ce joueur fera PLUS de pognon en jouant une seule case a la fois que sur 7 cases en meme temps 
(*Une donne c'est chaque fois que le dealer se sert deux cartes et donc recommence une nouvelle partie, que le joueur mise sur une case ou 7 cases, et non pas une main)
Salut AG64.
Je parlais bien d'un compteur de cartes !
Maintenant, si vous me dîtes que la rentabilité est meilleure pour un compteur seul à table, je vous dirai OK.
Vous êtes d'accord avec la phrase ci-dessus.
Donc plus il y a de joueurs sur une table et moins la rentabilité est grand.
Mais cette diminution de la rentabilité vient bien de quelque part, non ?
Et pourquoi, elle ne viendrait pas des autres joueurs perturbateurs ? Et vous me répondez que non !
Ainsi selon vous la présence d'un autre joueur n'influence pas les cartes que vous recevez.
Je ne suis pas d'accord avec votre dernière affirmation.
De plus, cela reviendrait à cautionner l'hypothése de Roulex ?
Je pense d'une part, que jouer sur plusieurs cases revient à lisser les résultats que l'on peut obtenir (exemple une main perdante est compensée par une main gagnante), mais d'autre part, que cette multiplication des mains n'apporte rien en avantage car le croupier joue toujours le dernier. Ce qui revient à dire qu'en jouant sur plusieurs cases vous ne faites qu'augmenter vos risques.
Maintenant que les auto-proclamés pros du Blackjack
Schlesinger et Wong sont des experts renommés, incontestés et incontestables.
et par pro je ne veux pas dire les petits rigolos qui ont lu deux bouquins sur le sujet
Lol, et c'est celui qui a acheté 2 livres pour soi-disant apprendre à gagner sans compter qui dit ça !
... fassent une simulation de 1 million de donnes
Pourquoi, tu n'as pas les outils ni matériels, ni intellectuels pour la faire ?
Tu n'as que les 2 bouquins pourris dont tu nous as parlé ??
Un compteur de cartes a 100.000 euros. Il joue a une table ou la mise minimale est de 25 euros et la mise maximale de 500 euros. Il joue un minimum de 100 euros par main et donc son systeme de comptage l'oblige assez souvent a jouer la mise maximale (ici 500 euros).
Avec quelles mises intermédiaires, quand et sur combien de cases ?
Et la mise maximum, tu la joues quand ?
*Une donne c'est chaque fois que le dealer se sert deux cartes et donc recommence une nouvelle partie, que le joueur mise sur une case ou 7 cases, et non pas une main
Merci de la précision:
On comprend très bien ce que tu veux dire mais dans tes très nombreuses lectures sur le blackjack, tu n'as même pas remarqué que l'on utilisait plutôt round en anglais et ronde ou tour en français ?
Le terme "donne" n'est pas le plus judicieux. On dit plutôt "distribuer" des cartes en bon français.
Et lorsque la distribution des cartes est terminée, ce que le joueur détient, on nomme cela une main.
Selon moi, "donne" (deal) est une mauvaise traduction française de ce que fait le croupier (dealer).
A ma connaissance, "donne" est plus un terme de poker que de blackjack, mais je peux très bien me tromper.
Aujourd'hui, on utilise bien plus par fainéantise les termes anglo-saxons que les anciens termes français.
Donc je rejoins Glups sur cet aspect de la méconnaissance des termes techniques du blackjack, par le sieur Roulex.
Qu'il sache jouer au blackjack est une chose, mais qu'il maitrise le jeu comme AG64 est bien le principale défaut de Roulex.
Seul la pratique et l'expérience donne les lettres de noblesses aux joueurs !
C'est bien ce que je pensais, aucun pro (surtout ceux qui passent leur temps a soi-disant simuler 800 millions de mains ) n'est venu demontrer qu'en jouant 1 case a la fois un compteur de cartes fera PLUS d'argent qu'en jouant 7 cases en meme temps.
Que du bla bla bla mais rien de concret, comme d'habitude.
C'est bien ce que je pensais, aucun pro (surtout ceux qui passent leur temps a soi-disant simuler 800 millions de mains
Que du bla bla bla mais rien de concret, comme d'habitude.
TU n'as pas montré que ça gagnait plus en jouant sur 7 cases.
Et bla bla bla et bla bla bla, tu n'as même pas donné la rampe des mises.
C'est avec une montante en perte,une montante en gain ou avec une martingale ?
As-tu une simple idée du risque de ruine encouru par ton joueur ?
Des que j'aurais fini de rire (ce qui pourrait prendre un sacré bout de temps), je viendrai démonter demain, en deux temps trois mouvements...
Que de la gueule et un poil dans la main !
Il est où ton démontage, ils sont où tes résultats, elle est où ta simulation ou, à défaut, il est où ton lien internet préconisant cette pratique?
C'est une théorie personnelle ou elle est partagée par un expert?
Maintenant pour en revenir aux propos d'AG64, qu'a t-il "montré" au juste ?
Rien.
Il s'est tout betement contenté de nous parler de la théorie de la ruine, en nous sortant des mots comme co-variance pour donner des allures pseudo-scientifiques a sa "demonstration" (tu parles), impressionner les naifs et nous endormir.
Bien qu'il soit vrai qu'un compteur de cartes a generalement interet ne pas surmiser afin d'eviter de perdre son capital suite a une mauvaise serie de cartes (tout comme un trader d'ailleurs), vous remarquerez qu'a aucun moment il ne prouve pourquoi un pro du blackjack doit jouer 1 case au lieu de 7, ce qui etait le sujet de la discussion. Je dis generalement car avec un capital assez elevé le probleme de la ruine ne se pose meme plus.
En outre il n'a toujours pas prouvé qu'a la longue un joueur qui joue 7 cases en meme temps fera MOINS d'argent qu'un joueur qui joue sur une seule case uniquement.
Bref il compte nous faire avaler ses opinions (de concierge puisqu'il aime bien ce mot) sans aucun preuve.
Manque de pot il est tombé sur Roulex. Et lui on l'endort pas si facilement que ca.
Maintenant pour en revenir aux propos d'AG64, qu'a t-il "montré" au juste ?
Il a montré que si on jouait plusieurs mains, l'action (l'argent engagé) était en général moindre
Bref il compte nous faire avaler ses opinions (de concierge puisqu'il aime bien ce mot) sans aucun preuve.
Pas du tout, il fait référence à des avis d'experts comme Schlesinger et Wong.
Manque de pot il est tombé sur Roulex. Et lui on l'endort pas si facilement que ca.
Mais qu'as-tu prouvé ? Rien.
Quelles références? Aucune.
Quelle prétention? Démesurée et déplacée !
Ah j'oubliais un point important, il dit : "Disons que vous préfériez jouer deux mains par ronde. En tenant compte de la co-variance (et du risque de ruine de votre bankroll) vous miserez alors 2 x 73 Euros, mais n'allez jouer que 32 rondes et votre action totale sera de 4 672 Euros à avantage (ou désavantage) de X. Si vous choisissez de jouer 7 mains, vous ne jouerez que 12 rondes avant le battage et vous miserez 32 Euros par mains pour une action totale de 2688 Euros à avantage (ou désavantage) de X.....une très mauvaise décision pour un joueur expert." (fin de citation).
Cette "logique" et ce faux calcul reposent uniquement sur la supposition que le compteur de cartes a un capital tres limité qu'il doit preverser.
Cette pseudo "demonstration" tombe tout de suite a l'eau (plouf !) si le joueur a un capital important a sa disposition et donc joue assez souvent au maximum des mises. Voila pourquoi j'ai bien precisé que le compteur a theoriquement interet a miser sur 7 cases en meme temps, ce qui veut dire que le joueur a un serieux capital de depart et qu'il ne joue donc pas avec l'argent du pain.
Et lui mieux que quiconque devrait le savoir puisqu'il n'a pas arreté de nous "vendre" l'idee de jouer avec une bankroll de millions d'euros, via des equipes qui se partageraient, n'est ce pas, des millions d'euros par an de gains.
Excusez moi, j'en ai marre de discuter avec un idiot qui n'a pas 20 de QI et que personne sur ce site ne peut contrôler.
Si vous avez des questions auxquelles vous désirez des réponses sérieuses, visitez-moi sur Blackjack-Square.com
j'en ai marre de discuter avec un idiot
@ Roulex: Pas la peine de nous demander si nous avons les preuves:
Oui, c'est bon nous en avons et ce n'est plus la peine d'en rajouter
Elles se sont vraiment accumulées ces derniers temps !
Comme on peut le constater il a préféré s'en sortir avec une pirouette de gamin plutot que nous démontrer noir sur blanc ce qu'il affirme (et si possible avec 800 millions de mains de simulation a l'appui).
Pour le bla bla il est fort mais quand il s'agit de prouver pouf il prend tout de suite la tangente, ni vu ni connu je t'embrouille.
Enfin bref, inutile de s'attarder plus longtemps sur son cas, il est maintenant clair que son unique intention etait juste de faire de la pub. On se demande d'ailleurs pourquoi un type qui pourrait faire 250 euros de l'heure au blacjack irait s'emmerder a vouloir a tout prix "informer" les autres sur des forums, au lieu de jouer sans arret et se faire un max de blé, dans les milliers de casinos de la planete.
Roulex, vous êtes vraiment un pauvre type et je reste poli.
Et allez, c'est la 3eme pub (website) qu'il fait rien que sur ce site !
On comprend maintenant pourquoi il est la et qu'il cherche a tout prix a nous "informer". Et maintenant il nous incite a aller sur un autre site/forum de jeu de hasard, ce qui est absolument contraire aux reglements de ce forum.
Je suis revenu sur ce site en utilisant un autre pseudo dans le simple but de donner des réponses aux membres de ce forum. Je l'ai toujours fait au meilleur de mes connaissances et sans jamais référencer sauf lorsque vous m'y forcer.
Que chacun prenne la peine de relire mes réponses nombreuses et mes explications détaillées (désolé pour Roulex, trop stupide pour les comprendre) et vous remarquerez que la seule chose qui m'ait fait venir ici est la fausse promesse de l'arrivée d'un supposé expert après mon exclusion. Même Rambo qui avait le QI légèrement supérieur à Roulex ne fréquente plus ces pages. Quel dommage que personne sur ce forum ne sache différencier le vrai du faux.
Enfin, je serai probablement à nouveau banni pour avoir dit la vérité.
Si ce site n'était pas polluer par des imbéciles comme Roulex, je répondrait simplement aux questions des membres sur le blackjack, sans rien demander et sans jamais devoir référencer des sites plus "sérieux".
Quel dommage d'avoir un réel expert à la porté et de le faire chier à ce point.
Bravo Roulex.
Roulex, vous êtes vraiment un pauvre type et je reste poli.
Avez vous remarqué que les pauvres types sont toujours ceux qui voient clair en votre jeu ?
Je suis revenu sur ce site en utilisant un autre pseudo dans le simple but de donner des réponses aux membres de ce forum.
Bin voyons.
Je l'ai toujours fait au meilleur de mes connaissances et sans jamais référencer sauf lorsque vous m'y forcer.
A croire que quelqu'un lui a mis un Magnum 357 sur la tete pour le forcer a faire de la pub
Quel dommage que personne sur ce forum ne sache différencier le vrai du faux.
Oui on est tous des cons et des ignorants, et AG64 est le messie que nous attendions tous.
Enfin, je serai probablement à nouveau banni pour avoir dit la vérité.
Ah parce qu'il a deja ete banni de ce forum ! Hmmm...on se demande bien pourquoi, alors qu'il voulait juste "informer" ses semblables.
Quel dommage d'avoir un réel expert à la porté et de le faire chier à ce point.
Arretez vous allez nous faire pleurer
Encore n'importe quoi!
Yoooooooooooohoooooooooo y-a un modérateur sur ce site?
