N'importe quoi, Roulez essai d'employer dans ces phrases des termes et des mots dont il n'a aucune connaissance de la signification.
Je vais la faire votre simulation si vous répondez aux trois questions suivantes.
Combiens de decks en jeu?
Les règles exactes?
VOS MISES À CHACUN DES TC (true count) ?
Quelque chose me dit que vous n'avez aucune idée de la rampe de mise à employer pour gagner... Si vous le désirez, je peux la choisir moi-même... Vous préférez 1/3 ou 1/4 Kelly
Voilà, je n'ai besoin de rien d'autre pauvre tarte.
Je vous simulerai 800 millions de mains en jouant seul avec le croupier sur une seule main et ensuite en jouant 7 cases et en utilisant les mises correspondantes pour respecter le même RoR. CELA EST NÉCESSAIRE SI L'ON VEUT COMPARER DES POMMES AVEC DES POMMES.Il ne servirait à rien de démontrer lequel des deux aura le meilleur résultat s'ils ne prennent pas un niveau de risque équivalent. Vous le comprenez cela? Risquer 1 millions pour gagner 1 000 Euros n'est pas mieux que de risquer 10 Euros pour en gagner 1 seul. C'est pire! Vous comprenez cela?
La simulations se fera sur une banque de jeu de 1 000 000 pour vous faire plaisir. Vous préférez 100 000 ?
Le résultat de CVData sera ici même sur ces pages.
Artemus24 dit:
A l'inverse de ce que vous dites, je reste persuadé qu'un mauvais joueur au blackjack perturbe le jeu des joueurs qui sont après lui.
Mais je considère que cette perturbation reste minime !
Vous pouvez en penser ce que vous voulez. Vous me contredisez (ce qui est juste drôle, je n'y connais rien), mais vous contredisez aussi Peter Griffin, Don Schlesinger, Stanford Wong, Arnold Snyder, etc.
Il vous viendrait à l'idée de dire à Einstein que E n'est pas égal à mc² ?
C'est le même affront que vous faîtes à ces hommes.
N'importe quoi, Roulex essaie d'employer dans ces phrases des termes et des mots dont il n'a aucune connaissance de la signification.
Il n'a pas compris quand je lui demandais la rampe.
Il n'a visiblement aucune idée des éléments nécessaires aux simulations sur les logiciels existants.
Il imaginait une simulation sur un programme "artisanal".
Il n'imagine pas le boulot que cela représente et il n'est évidemment pas prêt de le faire lui-même !!
Il imaginait une simulation sur un logiciel artisanal.
Il n'imagine pas le boulot que cela représente et il n'est pas prêt de le faire !!
Il n'a pourtant rien à faire sauf de me donner les paramètres que je lui ai demandé.
Ces simulations de même que les résultats qui en découlent sont banal pour nous qui en avons l'habitude. Nous les avons lu, refait, étudier, etc.
Vous savez ce qui est étonnant?
Roulex passe son temps à me contredire, demandant des preuves, etc. Il part avec la prémisse que je suis un fumiste.
Étonnant pour un joueur de roulette qui ne pourra jamais démontrer un seul de ses systèmes de mises comme étant gagnant
Voilà, je n'ai besoin de rien d'autre pauvre tarte.
Ce dont a surtout besoin cet incroyable fumiste pretentieux c'est d'un formidable coup de pied dans le derriere pour lui apprendre les bonnes manieres. Insulter sans arret les gens et exiger ensuite d'eux des reponses depasse vraiment tout entendement, donc je vais laisser ce triste sire seul face a sa suffisance, elle lui tiendra amplement compagnie.
Ce dont a surtout besoin cet incroyable fumiste pretentieux c'est d'un formidable coup de pied dans le derriere pour lui apprendre les bonnes manieres. Insulter sans arret les gens et exiger ensuite d'eux des reponses depasse vraiment tout entendement, donc je vais laisser ce triste individu seul face a sa suffisance, elle lui tiendra amplement compagnie.
Roulex, tu t'es ridiculisé une fois de plus:
Tu n'es pas capable de faire la simulation.
Tu n'as pas été capable de donner les éléments nécessaires à la simulation sur un logiciel professionnel
Tu n'as pas été capable de donner un seul auteur ayant affirmé avec toi qu'il fallait généralement mieux jouer 7 cases .
Ridicule et incapable !
pour lui apprendre les bonnes manieres. Insulter sans arret les gens et exiger ensuite d'eux etc, etc...
Quand à tes propres manières, tout le monde en est témoin depuis plus d'un mois.
Monsieur Roulex s'offusque d'être une tarte alors que depuis des jours entiers il me traite de menteur, de fumiste, de mégalo, etc.
Il a enfin trouver le mot "tarte" pour se défiler encore une fois.
53 ans?
Ah ah ah ah ah.
Continuez de jouer avec votre Barbie Donald Trump.
PS. J'espère que vous respecterez votre parole de me laisser seul... Je donne des réponses aux gens qui en demandent et nous n'avons nul besoin que vous y mettiez le bordel à chaque fois.
Étonnant pour un joueur de roulette qui ne pourra jamais démontrer un seul de ses systèmes de mises comme étant gagnant
C'est normal, il a une excuse légitime: il ne veut pas dévoiler ses secrets.
Mais ce qui est plus marrant, c'est qu'il n'est pas capable de donner un système sur les numéros qui perde moins que 2.7% des mises engagées.
Il aurait été capable d'inventer un système gagnant mais pas un qui perdrait 1% !
Il ne veut pas dévoiler ses secrets mais n'a pas peur de dévoiler sa bêtise (et je reste poli) !
Manque de pot il est tombé sur Roulex. Et lui on l'endort pas si facilement que ca.
Et il croyait nous impressionner le petit prétentieux !
Bonsoir AG64.
Je ne connais pas aussi bien la théorie du blackjack que vous. Je ne cherche pas à vous contredire, mais je constate le fait et c'est tout.
Désolé de vous le dire, mais quand vous sentez qu'une figure va sortir et que c'est le joueur d'à coté qui la récupère car il n'a pas respecté la stratégie de base, je suis désolé de le dire mais cela a une incidence sur mon jeu.
Je ne vois pas ce qu’Einstein vient faire la dedans ?
Mais prendre cet exemple pour venir justifier vos propos, il faudrait encore comprendre ce que signifie cette formule.
Le E=MC2 est souvent mal interprété et je constate que vous faites la même erreur que tout le monde.
Devant le E et le M, il faut y mettre un DELTA signifiant variation.
Cette formule exprime la variation de l'énergie dégagée qui est proportionnelle à la variation de la masse perdue.
Peut-être que là aussi, il y a une subtilité qui vous échappe ! Bon peut importe, ce n'est pas le propos de la discussion.
Quelque chose me dit que vous n'avez aucune idée de la rampe de mise à employer pour gagner... Si vous le désirez, je peux la choisir moi-même... Vous préférez 1/3 ou 1/4 Kelly
Qu'est-ce que la rampe de mise ?
Et qu'est-ce que 1/3 ou 1/4 Kelly ?
Bonsoir Glups.
Encore une fois, le sieur Roulex refuse de répondre aux questions qu'on lui pose !
Il se sent offensé comme une vieille fille à qui on lui aurait demandé si elle était encore vierge.
Et tout ça, pour ne pas perdre la face. Je me pose de plus en plus de questions sur les capacités intellectuelles du sieur Roulex.
Il nous tient tout un langage faisant de lui un joueur expérimenté, et il nous sort une ânerie de débutant comme s'il n'avait jamais joué à ce jeu.
quand vous sentez qu'une figure va sortir et que c'est le joueur d'à coté qui la récupère car il n'a pas respecté la stratégie de base, je suis désolé de le dire mais cela a une incidence sur mon jeu.
Pas etonnant qu'il se fasse plumer au casino avec une telle mentalité de debutant.
Tu dis que le joueur d'a cote te pique ton 10 de carreau car il n'a pas respecté la strategie de base, te faisant ainsi perdre ta main ? Mais alors pourquoi tu ne rouspetes pas quand ce meme joueur ne tire pas une carte (alors qu'il devrait selon la basic strategy) et qu'il te donne ainsi un bel As qui te permet d'avoir un 21 alors que tu viens de doubler sur un total de 10 ? Ne sais-tu pas qu'a la longue son comportement au jeu n'aura absolument aucune incidence sur ton propre jeu.
Un conseil Artemus, cesse de penser avec tes pieds, cela t'evitera de poster ce genre d'anerie monumentale. Et va reviser immediatement ton "Blackjack pour les Nuls", tu as encore 15 chapitres a lire et tu en es encore au tout premier. Ensuite tu pourras pretendre venir nous donner des "lecons" et nous faire part de ta "vaste" experience dans ce domaine.
Donc chaque tirage des cartes au blackjack est indépendant ! Et cela n'a aucune influence sur le compte vrai.
N'importe quoi !
Désolé, mais si vous croyez cela, vous êtes dans l'erreur !
Parfois le joueur précédent me prend ma bonne carte, parfois il me prend ma mauvaise carte.
C'est pourquoi, je dit que cette influence est minime, mais non nulle.
Donc si vous considérez qu'il n'existe aucune influence du joueur à une table de blackjack, c'est comme si vous reconnaissez que tous les tirages sont indépendants.
Donc chaque tirage des cartes au blackjack est indépendant ! Et cela n'a aucune influence sur le compte vrai.
N'importe quoi !Désolé, mais si vous croyez cela, vous êtes dans l'erreur !
Parfois le joueur précédent me prend ma bonne carte, parfois il me prend ma mauvaise carte.
C'est pourquoi, je dit que cette influence est minime, mais non nulle.Donc si vous considérez qu'il n'existe aucune influence du joueur à une table de blackjack, c'est comme si vous reconnaissez que tous les tirages sont indépendants.
Desolé mais au dela d'un certain niveau d'anerie je suis incapable de repondre, mon cerveau se bloque.
Je ne connais pas aussi bien la théorie du blackjack que vous. Je ne cherche pas à vous contredire, mais je constate le fait et c'est tout.
Désolé de vous le dire, mais quand vous sentez qu'une figure va sortir et que c'est le joueur d'à coté qui la récupère car il n'a pas respecté la stratégie de base, je suis désolé de le dire mais cela a une incidence sur mon jeu.
Ah, ça c'est la mémoire sélective! Le joueur à votre côté qui ne respecte pas la stratégie de base, prendra ici une carte que vous auriez aimé et vous aurez la suivante (la "mauvaise"), mais quelques rondes (jours?) plus tard, ce même joueur prendra la "mauvaise" et vous recevrez la bonne sans y prêter attention car "c'est ainsi que les choses sont sensées se produire". Le problème voyez-vous, c'est que les cartes étaient placé "bûche-petite" dans le premier cas et disons "petite-bûche" dans le second cas et qu'il n'existe rien pour vous informer de l'ordre de distribution de ces cartes. Vous connaissez la composition restante du sabot mais pas l'ordre dans lequel les cartes sont distribuées. Aussi, votre expérience aux tables, même après des centaines d'heures, n'a aucune signification statistique, particulièrement dans ce cas.
Pour ce qui est de E=mc², je ne suis pas physicien mais je n'y ai jamais vu de "Delta" comme vous l'indiqué. Au final ce n'est pas bien grave, ce que je voulais vous faire comprendre, c'est que bien au delà de ma petite personne, des chercheurs sérieux dans le monde du Blackjack, des gens y ayant consacré une grande partie de leur vie ont fait ces recherches sur le sujet qui nous occupe et leur conclusion est sans équivoque.
Qu'est-ce que la rampe de mise ?
C'est l'écart de mise entre votre mise minimale et votre mise maximale ainsi que son positionnement sur l'échelle des avantages. Nous dirons par exemple une rampe de 1-12 et dont les unités sont répartie comme suit: dans les comptes négatifs et neutres, 1; à +1=2; à +2=4; à +3=8 et à +4 ou mieux =12
Et qu'est-ce que 1/3 ou 1/4 Kelly ?
D'abord, il faut savoir ce qu'est le système de mises Kelly.
C'est un système de mises dont le risque de ruine est théoriquement de zéro. C'est un système où vous misez une somme correspondante à votre avantage divisé par la variance. Imaginez un jeu où votre avantage serait de 5% et où votre variance serait de 1. Si vous aviez une banque de jeu de 100 Euros, vous miseriez alors 5 Euros. Si vous gagnez, votre banque passe à 105 Euros et votre nouvelle mise serait de 5.25. Si maintenant vous perdez, votre banque passe à 99.75 Euros et votre prochaine mise est de 4.9875 Euros... vous commencez déjà à y entrevoir un problème...
Si votre avantage est de 10%, vous misez 10% de votre banque de jeu, si votre avantage est de zéro (òu négatif), vous ne misez pas, etc. Cette méthode est celle qui vous procure la meilleure croissance exponentielle de votre banque de jeu.
Passons maintenant à la vraie vie
Au Blackjack, vous ne pourrez pas miser 10.78 Euros ou éventuellement 2 415 389.83 Euros, etc. Vous ne pourrez pas toujours vous abstenir de miser dans les comptes neutres ou négatifs. De plus, la variance n'est pas de 1 mais d'environ (selon la partie) 1.32 et ce à cause des doubles et partages ainsi que du paiment 3:2 pour un Blackjack.
Les experts ont donc développé des méthodes d'utilisation du Kelly. Ce que l'on nomme le "Full Kelly" vous procure un risque de ruine beaucoup trop élevé au Blackjack, de l'ordre de 13.53%... ce qui est énorme pour un joueur sérieux. Ainsi, nous utilisons des "fractions Kelly" ayant un risque de ruine de beaucoup inférieur. Par exemple, 1/2 Kelly vous donne un RoR de 1.83%, si vous utiliser 1/3 Kelly votre RoR passe à 0.25% et à 1/4 Kelly le RoR est à 0.03%. Ces fractions Kelly de 1/3 et 1/4 sont habituellement celles qu'utilisent les grandes équipes, quelques fois même beaucoup moins, de l'ordre de 1/5 Kelly, soit un RoR de 0.00454% Lorsque vous mettez $1 million ou plus en jeu, vous voulez vous assurez de sécuriser le capital de jeu.
Voici un exemple pour mieux visualiser.
Vous jouez dans un casino où l'avantage de base de celui-ci est de 0.5% sur vous.
Votre TC indique +3 (en Hi-Lo, chaque point de compte vaut environ 0.5%) et cela signifie que vous avez amélioré de 1.5% votre avantage,
En y retranchant l'avantage de base de 0.5% du casino, cela vous laisse 1% d'avantage pour la prochaine ronde.
Votre banque de jeu est de 10 000 Euros et vous avez choisi un RoR de départ de 1.83% (1/2 Kelly)
Quelle sera votre prochaine mise?
Réponse: 10 000 x 1% = 100 Euros
100 Euros divisé par 1.32 (variance) = 75.75 Euros
Puisque vous êtes en 1/2 Kelly, 75.75 divisé par 2 = 37.875 Euros
Vous pourrez pratiquement miser au choix, 35 Euros ou 40 Euros.
Tout à coup, un second joueur se joint à vous. Dans la même situation vous aimeriez jouer 2 boxes (2 mains) pour profiter du haut compte (la nuance est que vous n'êtes plus seul à table). Quelle sera votre mise optimale avec 1% d'avantage et en conservant le même RoR ? Vous remplacerez 1x40 par 2x30 (nous tenons compte ici de la co-variance entre deux mains). Il faut dans cette situation jouer 75% de votre mise sur une main sur chacune de vos deux mains (précisemment 73%).
