C'est bien ce que je pensais, aucun pro (surtout ceux qui passent leur temps a soi-disant simuler 800 millions de mains
) n'est venu demontrer qu'en jouant 1 case a la fois un compteur de cartes fera PLUS d'argent qu'en jouant 7 cases en meme temps.
Que du bla bla bla mais rien de concret, comme d'habitude.
TU n'as pas montré que ça gagnait plus en jouant sur 7 cases.
Et bla bla bla et bla bla bla, tu n'as même pas donné la rampe des mises.
C'est avec une montante en perte,une montante en gain ou avec une martingale ?
As-tu une simple idée du risque de ruine encouru par ton joueur ?
Des que j'aurais fini de rire (ce qui pourrait prendre un sacré bout de temps), je viendrai démonter demain, en deux temps trois mouvements...
Que de la gueule et un poil dans la main !
Il est où ton démontage, ils sont où tes résultats, elle est où ta simulation ou, à défaut, il est où ton lien internet préconisant cette pratique?
C'est une théorie personnelle ou elle est partagée par un expert?
Maintenant pour en revenir aux propos d'AG64, qu'a t-il "montré" au juste ?
Rien.
Il s'est tout betement contenté de nous parler de la théorie de la ruine, en nous sortant des mots comme co-variance pour donner des allures pseudo-scientifiques a sa "demonstration" (tu parles), impressionner les naifs et nous endormir.
Bien qu'il soit vrai qu'un compteur de cartes a generalement interet ne pas surmiser afin d'eviter de perdre son capital suite a une mauvaise serie de cartes (tout comme un trader d'ailleurs), vous remarquerez qu'a aucun moment il ne prouve pourquoi un pro du blackjack doit jouer 1 case au lieu de 7, ce qui etait le sujet de la discussion. Je dis generalement car avec un capital assez elevé le probleme de la ruine ne se pose meme plus.
En outre il n'a toujours pas prouvé qu'a la longue un joueur qui joue 7 cases en meme temps fera MOINS d'argent qu'un joueur qui joue sur une seule case uniquement.
Bref il compte nous faire avaler ses opinions (de concierge puisqu'il aime bien ce mot) sans aucun preuve.
Manque de pot il est tombé sur Roulex. Et lui on l'endort pas si facilement que ca.
Maintenant pour en revenir aux propos d'AG64, qu'a t-il "montré" au juste ?
Il a montré que si on jouait plusieurs mains, l'action (l'argent engagé) était en général moindre
Bref il compte nous faire avaler ses opinions (de concierge puisqu'il aime bien ce mot) sans aucun preuve.
Pas du tout, il fait référence à des avis d'experts comme Schlesinger et Wong.
Manque de pot il est tombé sur Roulex. Et lui on l'endort pas si facilement que ca.
Mais qu'as-tu prouvé ? Rien.
Quelles références? Aucune.
Quelle prétention? Démesurée et déplacée !
Ah j'oubliais un point important, il dit : "Disons que vous préfériez jouer deux mains par ronde. En tenant compte de la co-variance (et du risque de ruine de votre bankroll) vous miserez alors 2 x 73 Euros, mais n'allez jouer que 32 rondes et votre action totale sera de 4 672 Euros à avantage (ou désavantage) de X. Si vous choisissez de jouer 7 mains, vous ne jouerez que 12 rondes avant le battage et vous miserez 32 Euros par mains pour une action totale de 2688 Euros à avantage (ou désavantage) de X.....une très mauvaise décision pour un joueur expert." (fin de citation).
Cette "logique" et ce faux calcul reposent uniquement sur la supposition que le compteur de cartes a un capital tres limité qu'il doit preverser.
Cette pseudo "demonstration" tombe tout de suite a l'eau (plouf !) si le joueur a un capital important a sa disposition et donc joue assez souvent au maximum des mises. Voila pourquoi j'ai bien precisé que le compteur a theoriquement interet a miser sur 7 cases en meme temps, ce qui veut dire que le joueur a un serieux capital de depart et qu'il ne joue donc pas avec l'argent du pain.
Et lui mieux que quiconque devrait le savoir puisqu'il n'a pas arreté de nous "vendre" l'idee de jouer avec une bankroll de millions d'euros, via des equipes qui se partageraient, n'est ce pas, des millions d'euros par an de gains.
Excusez moi, j'en ai marre de discuter avec un idiot qui n'a pas 20 de QI et que personne sur ce site ne peut contrôler.
Si vous avez des questions auxquelles vous désirez des réponses sérieuses, visitez-moi sur Blackjack-Square.com
j'en ai marre de discuter avec un idiot
@ Roulex: Pas la peine de nous demander si nous avons les preuves:
Oui, c'est bon nous en avons et ce n'est plus la peine d'en rajouter
Elles se sont vraiment accumulées ces derniers temps !
Comme on peut le constater il a préféré s'en sortir avec une pirouette de gamin plutot que nous démontrer noir sur blanc ce qu'il affirme (et si possible avec 800 millions de mains de simulation a l'appui).
Pour le bla bla il est fort mais quand il s'agit de prouver pouf il prend tout de suite la tangente, ni vu ni connu je t'embrouille.
Enfin bref, inutile de s'attarder plus longtemps sur son cas, il est maintenant clair que son unique intention etait juste de faire de la pub. On se demande d'ailleurs pourquoi un type qui pourrait faire 250 euros de l'heure au blacjack irait s'emmerder a vouloir a tout prix "informer" les autres sur des forums, au lieu de jouer sans arret et se faire un max de blé, dans les milliers de casinos de la planete.
Roulex, vous êtes vraiment un pauvre type et je reste poli.
Et allez, c'est la 3eme pub (website) qu'il fait rien que sur ce site !
On comprend maintenant pourquoi il est la et qu'il cherche a tout prix a nous "informer". Et maintenant il nous incite a aller sur un autre site/forum de jeu de hasard, ce qui est absolument contraire aux reglements de ce forum.
Je suis revenu sur ce site en utilisant un autre pseudo dans le simple but de donner des réponses aux membres de ce forum. Je l'ai toujours fait au meilleur de mes connaissances et sans jamais référencer sauf lorsque vous m'y forcer.
Que chacun prenne la peine de relire mes réponses nombreuses et mes explications détaillées (désolé pour Roulex, trop stupide pour les comprendre) et vous remarquerez que la seule chose qui m'ait fait venir ici est la fausse promesse de l'arrivée d'un supposé expert après mon exclusion. Même Rambo qui avait le QI légèrement supérieur à Roulex ne fréquente plus ces pages. Quel dommage que personne sur ce forum ne sache différencier le vrai du faux.
Enfin, je serai probablement à nouveau banni pour avoir dit la vérité.
Si ce site n'était pas polluer par des imbéciles comme Roulex, je répondrait simplement aux questions des membres sur le blackjack, sans rien demander et sans jamais devoir référencer des sites plus "sérieux".
Quel dommage d'avoir un réel expert à la porté et de le faire chier à ce point.
Bravo Roulex.
Roulex, vous êtes vraiment un pauvre type et je reste poli.
Avez vous remarqué que les pauvres types sont toujours ceux qui voient clair en votre jeu ?
Je suis revenu sur ce site en utilisant un autre pseudo dans le simple but de donner des réponses aux membres de ce forum.
Bin voyons.
Je l'ai toujours fait au meilleur de mes connaissances et sans jamais référencer sauf lorsque vous m'y forcer.
A croire que quelqu'un lui a mis un Magnum 357 sur la tete pour le forcer a faire de la pub
Quel dommage que personne sur ce forum ne sache différencier le vrai du faux.
Oui on est tous des cons et des ignorants, et AG64 est le messie que nous attendions tous.
Enfin, je serai probablement à nouveau banni pour avoir dit la vérité.
Ah parce qu'il a deja ete banni de ce forum ! Hmmm...on se demande bien pourquoi, alors qu'il voulait juste "informer" ses semblables.
Quel dommage d'avoir un réel expert à la porté et de le faire chier à ce point.
Arretez vous allez nous faire pleurer
Encore n'importe quoi!
Yoooooooooooohoooooooooo y-a un modérateur sur ce site?
Encore n'importe quoi!
Yoooooooooooohoooooooooo y-a un modérateur sur ce site?
Comme on comprend son impatience, il a hate de se faire bannir pour la deuxieme fois.
Artémus, je vous oubliais...
Vous êtes d'accord avec la phrase ci-dessus.
Donc plus il y a de joueurs sur une table et moins la rentabilité est grand.
Mais cette diminution de la rentabilité vient bien de quelque part, non ?
Et pourquoi, elle ne viendrait pas des autres joueurs perturbateurs ? Et vous me répondez que non !
Cette diminution de la rentabilité vient de deux choses.
1- Il y a plusieurs joueurs et vous jouez moins de mains/heures, donc votre espérance/heure en souffre.
2- Lorsque un haut compte se produit, vous n'avez droit qu'à une petite portion de celui-ci puisque les cartes sont distribuées aussi aux autres joueurs présents à table.
Si ce sont ces joueurs que vous appelez "perturbateurs", ça me va. Si par perturbateurs vous parler des joueurs qui restent alors qu'ils auraient dû tirer ou qui tirent alors qu'ils auraient dû rester, je vous dit non, cette catégorie de joueurs n'a aucune influence sur votre espérance autre que les impacts mentionnés en 1 et 2.
Ainsi selon vous la présence d'un autre joueur n'influence pas les cartes que vous recevez.
Je ne suis pas d'accord avec votre dernière affirmation.
De plus, cela reviendrait à cautionner l'hypothése de Roulex ?
Je pense d'une part, que jouer sur plusieurs cases revient à lisser les résultats que l'on peut obtenir (exemple une main perdante est compensée par une main gagnante), mais d'autre part, que cette multiplication des mains n'apporte rien en avantage car le croupier joue toujours le dernier. Ce qui revient à dire qu'en jouant sur plusieurs cases vous ne faites qu'augmenter vos risques.
Je vous conseille de relire mon explication précédente. Je vous y indique clairement qu'elles sont les sommes correspondantes en prenant compte la co-variance (terme que ne comprend pas Roulex). Un compteur utilise une banque de jeu et un risque de ruine calculé. Afin de conserver ce même niveau de risque en jouant plusieurs mains, il doit tenir compte de cette co-variance. Si vous êtes avec deux autres joueurs à table, la présence d'un haut compte pourra vous inciter à jouer 2 mains et ce, afin de "manger" des cartes de ce haut compte et de ne pas simplement les laisser aller aux autres joueurs présents. Ce sujet prend un chapître entier dans le très bon bouquin de Don Schlesinger, Blackjack Attack 3. Vous pourrez y lire clairement que si vous respecter les mises stipulées plus haut (mains simultannées) votre risque n'augmente pas mais se maintien exactement au même endroit. Votre espérance augmente et votre écart type aussi, rétablissant votre niveau de risque au même point. Cette notion est très importante pour le joueur expert.
Votre espérance augmente et votre écart type aussi, rétablissant votre niveau de risque au même point.
Roulex a ouvert un sujet, il y a quelques temps sur l'utilité de l'écart-type et il disait:
Personnellement je n'ai jamais pu trouver la moindre application pratique a cet ecart-type.
Trente ans de casino et il n'avait jamais vu la moindre utilité à l'écart-type !!!
Ben voilà Roulex ! Tout vient à point à qui sait attendre
Mais faudrait d'abord songer à avoir une espérance positive :
Avec une impitoyable montante, ça doit pouvoir se faire !
Comme on comprend son impatience, il a hate de se faire bannir pour la deuxieme fois.
Mis à part les guignols comme vous, j'ai encore confiance au genre humain.
Un compteur utilise une banque de jeu et un risque de ruine calculé. Afin de conserver ce même niveau de risque en jouant plusieurs mains, il doit tenir compte de cette co-variance.
Mais pourquoi il nous parle toujours des "petites fritures", c'est a dire des tous petits joueurs qui jouent avec l'argent qu'ils ont du emprunter a leur epicier ?
On lui parle d'un joueur de blackjack serieux et bien capitalisé, avec au minimum 100.000 euros a sa disposition (pour eliminer tout risque de ruine en cours de route) et dont la technique de comptage l'amene tres regulierement a jouer aux plafonds des mises.
Celui la il fait quoi pour maximiser ses gains, il joue sur une seule case comme un con ou il mise sur les 7 cases pour multiplier ses gains ? Un casino prefere t-il avoir toutes ses tables de blackjack et de roulette pleines de joueurs ou voir seulement 1 joueur dans tout le casino ?
En fait AG64 sait tres bien de quoi je parle mais il ne veut surtout pas l'admettre publiquement, il aurait l'impression de perdre la face. Car lisez bien ce qu'il a dit, fort justement d'ailleurs : " Pour que cette affirmation (la mienne donc) soit vraie, il faudrait que votre mise maximale se heurte à la limite de table."
Bref il a tout de suite compris le defaut de sa "demonstration" mais il ne veut surtout pas l'avouer, et encore moins nous demontrer le contraire de ce que j'affirme, lui qui soi-disant simule des centaines de millions de mains de Blackjack (tu parles Charles !).
Lorsque un haut compte se produit, vous n'avez droit qu'à une petite portion de celui-ci puisque les cartes sont distribuées aussi aux autres joueurs présents à table.
N'est ce pas la JUSTEMENT une autre raison pour jouer toutes les cases de la table, quand on a un capital important qui nous met tres largement a l'abri de tout risque de ruine ? De plus ce capital ne cesse de grandir, au fur et a mesure que l'avantage mathematique vient enrichir le joueur, lentement mais surement.
Bon ok, je vais encore vous faire la leçon. Ce serait tellement plus simple si votre cerveau arrivait à faire les liens...
On lui parle d'un joueur de blackjack serieux et bien capitalisé, avec au minimum 100.000 euros a sa disposition (pour eliminer tout risque de ruine en cours de route) et dont la technique de comptage l'amene tres regulierement a jouer aux plafonds des mises
.
Peut importe le capital de jeu (bankroll), le joueur sérieux, qu'il soit professionnel ou amateur utilise un risque de ruine. Cela n'a aucun rapport avec le fait d'avoir 20 000 Euros ou 100 000 Euros. J'ai joué dans des équipes où la banque de jeu était de US1 000 000 et nous avions là aussi un RoR (risque de ruine) calculé. Il était près de zéro mais pas totalement. Les experts utilisent des fraction Kelly comme 1/3, 1/4 ou 1/5 qui procurent divers RoR.
Celui la il fait quoi pour maximiser ses gains, il joue sur une seule case comme un con ou il mise sur les 7 cases pour multiplier ses gains ?
S'il est seule à table (de toute évidences puisque vous lui faîtes jouer 7 cases) il ne maximise rien à jouer plusieurs mains. Je vous ai fait la démonstration plus haut mais vous ne lisez pas, trop occupé à répondre des conneries.
En fait AG64 sait tres bien de quoi je parle mais il ne veut surtout pas l'admettre publiquement, il aurait l'impression de perdre la face. Car lisez bien ce qu'il a dit, fort justement d'ailleurs : " Pour que cette affirmation (la mienne donc) soit vraie, il faudrait que votre mise maximale se heurte à la limite de table."
Vous saisissez tout de travers, ne comprenez rien et essayez de tabler sur vos aneries.
Si votre TC (true count) ainsi que votre bankroll justifie une mise de 1000 Euros et que la limite de table soit de 500 Euros, il peut être judicieux de jouer une seconde main. POINT. Ce sont des cas d'exceptions. Tout comme la dernière main d'un sabot. Un joueur expert prendra soin de choisir un casino qui peut accepter son niveau de mises afin d'éviter ces situations. Dans la situation présentée ici, il serait largement préférable de miser 1000 Euros sur une seule main que de miser 2x500 et d'utiliser 50% plus de cartes pour la même espérance en terme d'Euros.
De toute manière, j'imagine que vous n'y comprenez rien.
Continuez de vous amuser avec Barbie Donald.
Bon ok, je vais encore vous faire la leçon. Ce serait tellement plus simple si votre cerveau arrivait à faire les liens...
Le probleme c'est qu'on vous voit ecrire mais vous ne dites rien de nouveau, vous ne faites que repeter des choses que vous n'avez toujours pas demontré mais que vous essayez de faire passer a tout prix pour paroles d'Evangile.
Peut importe le capital de jeu (bankroll), le joueur sérieux, qu'il soit professionnel ou amateur utilise un risque de ruine. Cela n'a aucun rapport avec le fait d'avoir 20 000 Euros ou 100 000 Euros. J'ai joué dans des équipes où la banque de jeu était de US1 000 000 et nous avions là aussi un RoR (risque de ruine) calculé. Il était près de zéro mais pas totalement. Les experts utilisent des fraction Kelly comme 1/3, 1/4 ou 1/5 qui procurent divers RoR.
Oh l'enorme anerie que voila. Donc un joueur qui aurait 1 milliard d'euro aurait interet a jouer 73 euros en deux mains, 58 euros en 3 mains...etc...tout ca pour minimiser son risque de ruine.
Mais relisez vous, on a du mal a croire qu'un auto-proclamé "expert" puisse affirmer de telles nullités !!! Meme en jouant 1% de son bankroll a chaque coup, 1% de 1 milliard d'euros mettra deja le joueur tres tres tres largement au dessus de la limite du casino (ou meme au dela de ce que le casino possede dans ses coffres). Donc il fait quoi, il joue 73 euros la main comme un con et sur une seule case pour ne pas risquer de se ruiner ?
Mais relisez vous bon sang, votre obstination vous amene a ecrire des sommets d'absurdité sans cesse jamais egalés !
Donc pour resumer voici ce que notre auto-proclame "expert" de blacjack de service vient de nous apprendre :
1: Il a été banni de ce forum mais cela ne l'a pas empeché d'y revenir sous un autre pseudo, pour ..."mieux vous informer mes enfants", nous rassure t-il, tout en ayant le culot d'inciter les membres a se rendre sur un autre forum de jeux de hasard, probablement le sien ou celui de ses commanditaires.
2: A la simple question de savoir pourquoi il serait MOINS avantageux pour un compteur de cartes disposant d'un gros capital de miser sur 7 cases a la fois sa reponse est la suivante : "Parce qu'il risque de ....se ruiner ! Because selon la co-variance bla bla bla Kelly machin bla bla bla il apparait que bla bla bla patati patata et comme Wong, Bruce Lee et mon concierge affirment la meme chose alors bla bla bla...."
3: Quant on lui demande de simuler juste 1 million de mains pour nous demontrer noir sur blanc ce qu'il s'obstine a affirmer, ce qui ne prendrait meme pas 5 minutes de son temps, la reponse de "l'expert" est toujours la meme : silence radio.
Nouveau dérapage incontrôlé de Roulex:
Après avoir parlé de 100000 euros, Roulex en est maintenant à 1 milliard et en a perdu le sens des affaires.
Il nous disait, il y a peu, que bien capitalisé on ne jouait pas au casino, on faisait du business serieux, on se lançait dans les affaires, on se prenait une grosse franchise comme Starbucks, MacDonalds ou Dunkin Donuts.
Non, aujourd'hui, Monsieur a décidé de jouer sur 7 cases.
Avec 10 milliards d'euros, on joue sur 700 cases, sur 70 franchises ou on achète 7 casinos ?
Avec 100 milliards d'euros, tu fais quoi Roulex ?
Où s'arrêtera t-il ? Il faut l'arrêter ou l'interner?
Je recentre donc le débat:
Question de Ryoh:
Il y a 7 cases sur la table.
Avec combien de main jouez vous habituellement ?
Vous êtes seul face au croupier, vous jouerez avec combien de main ?
Réponse de Roulex:
Si tu comptes les cartes alors tu as theoriquement interet a jouer les 7 cases
C'est faux, tu as tort:
Si tu comptes les cartes, habituellement et théoriquement, il ne faut pas jouer sur 7 cases !
Il m' arrive de jouer 7 cases mais c'est très exceptionnel, pas habituel.
Tes livres pour gagner sans compter, ils conseillent de jouer sur combien de cases ?
Au fait, tu joues sur combien de cases habituellement, quand ... tu n'as pas un milliard sur toi ?
Merci Glups, vous avez reventré la question ainsi que sa réponse. Tout cela était pourtant simple si un âne ne vient pas y foutre le bordel.
Il y a tellement de gens internés aux USA qu'ils manquent probablement de places disponibles...
Télécharger le PDF