Petite question pour les turfistes

Un jour que je traînais mes guêtres au fameux Aqueduct de New York (l'équivalent de notre Hippodrome de Vincennes a Paris), je finis par poser cette simple question a un turfiste que je connaissais comme ça de vue, sans plus, et qui était occupé a faire son "papier" : "Savez-vous que si vous jouez gagnant tous les chevaux de chaque course eh bien a la longue vous perdrez environ 17% de capital ?"

Il a tout de suite posé son stylo et m'a regardé aussitot, l'air ahuri, en se demandant ce que diable je voulais dire par la !

Eh oui, force me fut de constater que pas mal de turfistes ignoraient encore tout de l'incroyable avantage mathématique que posséde la "maison" aux courses de chevaux (ou de lévriers d'ailleurs), avantage qu'il faut d'abord vaincre pour seulement ne pas perdre son argent !

Aux USA et Canada, cet avantage peut monter a presque 25% selon les Etats et provinces, autrement dit il faut posséder un systeme qui assure plus de 25% d'avantage mathématique a chaque pari, un exploit hors du commun pour ne pas dire impossible !

Par comparaison, le 1.35% de la roulette semble vraiment dérisoire, bien qu'il suffise amplement, ne nous leurrons pas, a défier les joueurs, et ce depuis plus de 200 ans.

"Savez-vous que si vous jouez gagnant tous les chevaux de chaque course eh bien a la longue vous perdrez environ 17% de capital ?"

salut dear Roulex,
Désolé pour le retard je ne viens plus très souvent par ici, mais là encore je crois que tu fais fi du plus élémentaire bon sens :
on ne peut pas comparer la roulette où tu as exactement 1/37 chance par n° avec les courses où le gagnant est à 90% dans les 10 premiers favoris !
(chiffres totalement subjectifs et improuvables issus de mon expérience et que tu pourras facilement critiquer ou nier ou ironiser mais qui me contentent amplement).
Donc l'idée de jouer tous les chevaux en "gagnant" est aussi ridiculous que d'attendre le n°13 sortir 36 fois
Sachant que tu ne changeras pas plus d'avis qu'à la roulette j'en resterai là en t'invitant tout de même à consulter les cotes de tous les chevaux gagnants par rapport aux 8-10 derniers et tu verras bien que tu n'as pas 1/18 chance dans une course de 18 chevaux mais plutôt 1 sur 8-10 d'avoir le gagnant à un rapport moyen de 5-6/1 donc il ne faut pas grand chose comme sélection pour basculer en positif...check it out !

Salut Mezig,

Je pense que tu n'as pas du tout compris l'objet de mon post.

En fait tu peux jouer juste un cheval toute ta vie (le favori ou le tocard par exemple), ou deux chevaux ou 3, ...ou tous les chevaux de chaque course cela ne change strictement rien, tu perdras environ 17% sur le total de tous tes paris, a supposer que 17% représente le pourcentage que les organisateurs des courses hippiques prennent sur les paris, avant de redistribuer le reste aux gagnants. (ceci en admettant que tu joues sans aucun systeme de selection performant bien sur)

Si tu ne me crois pas amuse toi a calculer combien de pognon tu perds si tu mises sur tous les chevaux de chaque course (bien qu'en jouant ainsi tu es assuré de "gagner" a tous les coups !), si tu disposes des permanences appropriées.

Pareil pour la roulette, tu peux jouer 1 numero plein, ou 2, 3, ..., 37 tu perdras en moyenne 2.7% de ton capital sur le long terme (1.35% sur les CS), si encore une fois tu joues au hasard, sans systeme gagnant.

et maintenant que fait on de l'objet de ce post ?

Mon post était plutot une question, je me demandais, entre autres, qu'elle pouvait etre la "cut" (part) des bookies du PMU en France, en moyenne.

En fait, bien que les courses de chevaux fassent partie des jeux de semi-hasard, je me suis toujours demandé comment le joueur moyen peut-il esperer gagner des sous a long terme quand l'avantage mathématique contre lui peut parfois dépasser le 20% ?

Bonsoir à toutes et à tous,

je me suis toujours demandé comment le joueur moyen peut-il espérer gagner des sous sur le long terme quand l'avantage mathématique est contre lui et peut parfois dépasser les 20% ?

la réponse est simple. En ayant plus de coups gagnants que de coups perdants.
Mais il faut que le bénéfice soit positif. C'est à dire que la gain soit supérieur à la perte de sa mise engagé.
Qui irait miser sur n'importe quel jeu si le bénéfice était négatif ?
A la roulette, on récupère sa mise et un bénéfice qui est un multiple de la mise engagé.
De ce faite le bénéfice est positif. Je pensais que tu savais cela ?

Et les gains n'ont rien avoir avec la redistribution des paris. Même en redistribuant que 60%, les gagnants seront toujours bénéficiaires, mais dans une moindre mesure que s'il s'agissait des 100% de redistributions.

L'espérance mathématique se calcul sur l'espérance des gains et l'espérance des pertes du joueur et non sur la redistribution.
Je crois que tu mélanges tout.

@+

Je m'étais promis de ne plus répondre au nommé Artemus24 (dont certaines interventions ne manquent guere d'interet cependant) mais la on ne peut s'empêcher de hurler de rire face a autant d'aneries de suite !

Mais jugez par vous même, c'est guignolesque a souhait !

la réponse est simple. En ayant plus de coups gagnants que de coups perdants.

On peut gagner 999 paris sur 1000 et perdre cependant. Quand tu auras compris cette simple réalité tu auras fait un immense pas en avant.

Mais il faut que le bénéfice soit positif.

Il existe donc des bénéfices négatifs , intéressant ça !

Qui irait miser sur n'importe quel jeu si le bénéfice était négatif ?

Et rebelote, selon notre Einstein de service, on a donc d'une part des bénefices positifs et de l'autre des bénéfices négatifs !

Tout le monde suit ou il faut répéter ce que vient de dire le Maestro ?

A la roulette, on récupère sa mise et un bénéfice qui est un multiple de la mise engagé.

Non ? C'est vrai ? Ah bin zut alors, je me suis fait avoir pendant tout ce temps la ! Je vais engager un avocat et me faire rembourser !

De ce fait le bénéfice est positif. Je pensais que tu savais cela ?

Non, j'ignorais qu'un bénéfice pouvait aussi être négatif, merci de nous l'apprendre Einstein, que ferions nous sans toi ! :

Même en redistribuant que 60%, les gagnants seront toujours bénéficiaires

Il y aurait donc des gagnants perdants ! Mais est-ce que le New-York Times et le Figaro (sans parler de CNN) sont au moins au courant de ce scoop ?

Je crois que tu mélanges tout.

Et je crois que tu devrais aller faire dodo, PERSONNE ne peut poster autant d'inepties en un seul post.

Mais en fait non, il faut croire que si, la preuve.

Bonsoir à toutes et à tous,

j'ai surtout la preuve que tu poses des questions qui n'intéresse personne !
Même Mezig est de mon avis. Pour une fois essaye de poser une question intelligente, ça nous changera de ta rengaine habituelle.

@+ looser.

j'ai surtout la preuve que tu poses des questions qui n'intéresse personne !

C'est sans doute pourquoi tu ne manques jamais de répondre a chacun de mes posts et topics.

@+ looser.

Un petit conseil, si tu veux impressionner quelqu'un avec ton anglais a deux balles assure-toi au moins que tu écris sans faute, car Il n'y a que les vrais losers (les perdants et les ratés en anglais) qui écrivent le mot loser avec deux "o".

Comme d'habitude tu as perdu une bonne occasion de te taire.

Bonjour à toutes et à tous,

d'abord, je suis sur un forum de langue française et je m'exprime en français.
Ensuite, qui t'a dit que c'était un mot anglais que j'utilisais ?
Pour ta gouverne, Looser, c'est de l'argot français.
En plus, tu fais le malin et tu ne sais même pas cela.

@+

Bonjour à toutes et à tous,

d'abord, je suis sur un forum de langue française et je m'exprime en français.
Ensuite, qui t'a dit que c'était un mot anglais que j'utilisais ?
Pour ta gouverne, Looser, c'est de l'argot français.
En plus, tu fais le malin et tu ne sais même pas cela.

@+

Bon allez Artemus24, juste pour te montrer que je ne suis pas rancunier et parce que je suis d'excellente humeur aujourd'hui (je viens de me régaler sur l'Euro face au Dollar US, apres la débandade de la Gréce), je te propose de cesser les lancers de tomate, de laisser nos égos au vestiaire et de repartir sur des bases plus saines, qu'en dis-tu ?

Bonsoir roulex,

je veux bien échanger avec toi à la seule condition d'avoir un tout petit peu plus d'ouverture d'esprit.
Le jeu de la roulette n'est pas un sujet facile à aborder.
Alors pourquoi rester sur ses positions alors que nous avons tant à apprendre des autres ?
Es-tu prêt à accepter l'opinion des autres ?

@+

Es-tu prêt à accepter l'opinion des autres ?

Bonsoir Artemus24,

Si nous étions sur un forum politique ou philosophique par exemple, accepter l'opinion des autres serait une condition sine qua non a tout dialogue sérieux.

Par contre sur un forum de Roulette, Blackjack et autres jeux de hasard, l'opinion des autres (y compris la mienne) devient secondaire, car seuls les faits comptent.

En effet, ou un systeme est gagnant ou il est perdant, ou un calcul est juste ou il est faux, il n'y a pas de place pour le peut-etre et le flou artistique.

On peut cependant, et j'en conviens, tenir a priori pour vraie toute opinion émise par un membre, et ce jusqu'a preuve du contraire, bien entendu.

A plus tard, je suis en train de surveiller le Yen, qui me donne du fil a retordre depuis 10h du matin, heure locale, soit 16h en France.

Bonsoir Roulex,

mais qui te parle de politiques, de philosophies ou de preuves scientifiques ?
Si tu ne tiens compte que des faits, nous n'avons aucun sujet de discussion possible.
Car comme tu le dis, cela se résume à : ou ça marche ou ça ne marche pas.

Mais entre le blanc et le noir, il y a une multitude de gris.

J'ai l'impression depuis que je suis arrivé sur ce forum, qu'il est très difficile d'échanger sur ce sujet.
A quoi est-ce dû ? Je ne peux pas me prononcer car j'ignore la personnalité de chacun.
Mais est-ce inhérent aux joueurs de croire que l'autre est là pour lui piquer ses secrets ?
Ou que tout n'est qu'une question d'orgueil ?

Dans mon cas personnel, je cherche à progresser sur ce sujet, et le reste, j'en ai rien à foutre !
Détenir un soi-disant secret, c'est bien. Mais encore faut-il savoir s'en servir !

@+

@ Roulex

Je renais de mes cendres et réécris sur un topic depuis 2 mois ....je crois .

La question que tu poses est une problèmatique que les turfistes ne se posent pas car le plus ... ne jouera jamais de cette manière. Par ailleurs le calcul serait long et complexe surtout pour les derniers jours et que dire du dernier . Donc le peu d'interêt de l'affaire, la quantité et la complexité du travail rebuteraient le plus sensé des turfistes . Néanmoins le plus fou de tous a fait le calcul pour le fun.

Pour faciliter la compréention ,il a été pris un nombre réaliste de 500 chevaux courant par jour et le taux de prélèvement moyens des books en S/G de 15% . .....et la réponse est la suivante :

Pas besoin d'attendre la fin de l'année et même pas 6 mois pour être ruiné de ses 10.000 € . C'est au 129ème jour après avoir joué ce jour là, le 228ème cheval de la journée qu'il ne restera plus que 0,85 € en caisse. Le but de ta question est de faire comprendre , mais qui ne le sait pas sur ce forum, que c'est un jeu à espérance trés négative ..........

Je continue dans un moment .svp ne répondez pas avant merci .

@ Roulex encore suite et fin

Tu poses la question de savoir comment peut-on gagner à un jeu d'une espérance aussi négative . Tout d'abord l'espérance négative est de 15% en moyenne (en S/G), donc pas identique pour tous les joueurs! Selon leurs systèmes de sélection certains perdront 50 voire 80% de leur enjeux .Qques uns rattraperont le prélèvement et même feront mieux (3% DES PARIEURS)et toujours les mêmes!

Oui le turf est un jeu de semi-hasard et lorsque l'on dit de semi hasard c'est qu'il y a une marge pour des recherches statistiques donnant des résultats exploitables: le rdt à masse égale du prono établi à partir des résultats du système de sélection du cheval à jouer. Ce travail est trés long , encore faut-il chercher au bon endroit . C'est la raison pour laquelle une majorité de turfistes s'en remettent à des marchands de méthodes et ....d'illusions . Comme tu le dis sur un autre topic : qui voudrait en révelant sa méthode, tuer la poule aux oeufs d'or?

Pour ma part j'ai étudié et testé une quarantaine de méthodes que m'ont envoyé plusieurs forumistes et rien ne tient debout . Actuellement je cuisine 2 méthodes envoyées par un forumiste , et pas d'avis pour l'instant . Mais encore qui..........d'or?

Pour ce qui est de l'optimisation des bénéfices , je t'ai envoyé dès sa sortie, mon livret traitant essentiellement ce sujet.

Tu m'as interpellé à 2 reprises sur 2 autres topics ; j'y répondrai au bon endroit dès que possible .

Salut à toi ... et à tous

Chevalier

Bonjour Chevalier, Bonjour Roulex, Bonjour à tous

Par ailleurs le calcul serait long et complexe
Pour faciliter la compréhension ,il a été pris un nombre réaliste de 500 chevaux courant par jour et le taux de prélèvement moyens des books en S/G de 15% . .....et la réponse est la suivante :

Tu t'es bien cassé la tête ... Je pense que Roulex n'en demandait pas tant
Il n'a pas mentionné le nombre de chevaux par jour car c'était inutile pour le problème posé.
En revanche son hypothèse de capital égal à 10000 euros était troublante car aussi superflue.
La réponse qu'il attendait vraisemblablement était " 17% des enjeux réalisés" ( et pas 17% du capital dont il était inutile donc de donner le montant)

Tout d'abord l'espérance négative est de 15%

Oui, voilà la réponse qu'il attendait à mon avis. 15% peut-être pour des books ou entre 30 et 40% (?) pour le PMU, en fait tout simplement ...le taux de prélèvement .

L' espérance est la même pour tous les parieurs jouant au hasard.
Cela inclut beaucoup de joueurs de systèmes en réalité.
Tous dirait Roulex ? ça , c'est un autre débat.
Elle ne concerne pas ceux disposant de tuyaux particuliers ou les "initiés" (je me comprends )

Il en va de même pour la roulette.
Tous les joueurs (sauf ceux profitant de la balistique ou d'un biais de cylindre) ont la même espérance qu'ils suivent une martingale ou pas.
L'espérance est unique (pour des chances simples par exemple) ce qui ne veut pas dire que les résultats des joueurs sont identiques.
Il peut y avoir des joueurs gagnants (quelques temps).
C'est ceux qui ont la chance d'être du côté droit de la courbe centrée de Gauss (et pas tous ceux qui se trouvent dans le "couloir")

Bonjour Chevalier, Bonjour Roulex, Bonjour à tous

Par ailleurs le calcul serait long et complexe
Pour faciliter la compréhension ,il a été pris un nombre réaliste de 500 chevaux courant par jour et le taux de prélèvement moyens des books en S/G de 15% . .....et la réponse est la suivante :

Tu t'es bien cassé la tête ... Je pense que Roulex n'en demandait pas tant
Il n'a pas mentionné le nombre de chevaux par jour car c'était inutile pour le problème posé.
En revanche son hypothèse de capital égal à 10000 euros était troublante car aussi superflue.
La réponse qu'il attendait vraisemblablement était " 17% des enjeux réalisés" ( et pas 17% du capital dont il était inutile donc de donner le montant)

Tout d'abord l'espérance négative est de 15%

Oui, voilà la réponse qu'il attendait à mon avis. 15% peut-être pour des books ou entre 30 et 40% (?) pour le PMU, en fait tout simplement ...le taux de prélèvement .

Tout d'abord l'espérance négative est de 15% en moyenne (en S/G), donc pas identique pour tous les joueurs!

Non, l'espérance est de -15% pour tout le monde.
Elle est unique: L'espérance taille unique pour tous ceux jouant au hasard. C'est elle-même une moyenne
Ce que tu veux dire c'est que des joueurs auront perdu moins, d'autres plus. C'est évident en effet!

Cette espérance est unique pour tous les parieurs jouant au hasard.
Cela inclut beaucoup de joueurs de systèmes en réalité.
Tous dirait Roulex ? ça , c'est un autre débat.
Elle ne concerne pas ceux disposant de tuyaux particuliers ou les "initiés" (je me comprends )

Il en va de même pour la roulette.
Tous les joueurs (sauf ceux profitant de la balistique ou d'un biais de cylindre) ont la même espérance qu'ils suivent une martingale ou pas.
L'espérance est unique (pour des chances simples par exemple) ce qui ne veut pas dire que les résultats des joueurs sont identiques.
Il peut y avoir des joueurs gagnants (quelques temps).
C'est ceux qui ont la chance d'être du côté droit de la courbe centrée de Gauss (et pas tous ceux qui se trouvent dans le "couloir")

Salut Glups et merci pour ta réponse.

En fait ma question peut simplement etre formulée comme suit. Supposons qu'un turfiste dispose de 10.000 euros et qu'il mise systematiquement sur TOUS les chevaux d'une course a masse égale, mettons 200 euros par cheval, combien d'argent perdrait-il (bien qu'un des chevaux le fera "gagner") ?

Cette perte, ramenée en pourcentage, serait alors l'avantage mathématique des organisateurs des PMU, c'est ce que je tentais de calculer.

En fait ma question peut simplement etre formulée comme suit. Supposons qu'un turfiste dispose de 10.000 euros et qu'il mise systematiquement sur TOUS les chevaux d'une course a masse égale, mettons 200 euros par cheval, combien d'argent perdrait-il (bien qu'un des chevaux le fera "gagner") ?
Cette perte, ramenée en pourcentage, serait alors l'avantage mathématique des organisateurs des PMU, c'est ce que je tentais de calculer.

Bonjour Roulex,
Je n'avais donc pas compris. J'espère que ce qui suit correspondra cette fois à ta demande.

Des ambiguïtés peuvent exister sur la notion de cote, sur le retour brut (Hors taxe= hors prélèvement du bookmaker) et sur le retour net (TTC= après prélèvement du bookmaker)
J’éviterai donc le mot cote (dont je ne connais pas l’usage et l’emploi avec certitude) et j’espère lever toute ambiguïté en utilisant le mot bénéfice.
Voici comment je comprends le principe :
Pour simplifier, je considère une course avec 3 chevaux seulement A, B et C pour lesquels les montants des enjeux ont été 10 (millions par exemple), 40 et 50.
Par leurs enjeux, les parieurs ont défini les probabilités théoriques avec lesquelles les chevaux ont une chance de gagner.
L’ensemble des parieurs ont fait du cheval C le favori et considéré qu’il avait 50% de chance de gagner la course.
A priori, si tu penses (par l’étude ou information privilégiée) que sa probabilité de gagner est supérieure à 50%, tu as intérêt à parier sur ce cheval.
En réalité, il faut aussi penser à vaincre le prélèvement.

Les probabilités théoriques sont donc 0.1, 0.4 et 0.5.

S’il n’y avait pas de prélèvement :
Parier 1 euro sur A devrait être payé 10 euros, pour un bénéfice de 9 euros.
(Je ne sais plus si on dit que la cote est 10 contre 1 ou 9 contre 1)
Parier 1 euro sur B devrait être payé 2.5 euros pour un bénéfice de 1.5 euro.
Parier 1 euro sur C devrait être payé 2 euros pour un bénéfice de 1 euro.
Le jeu serait équitable c'est-à-dire que l’espérance du joueur serait égale à zéro.
Par exemple, pour l’espérance de gain pour un joueur pariant sur A :
Il y a 2 possibilités :
Perdre, retour net -1 avec une probabilité de 0.9
Gagner, retour net 9 avec une probabilté de 0.1
L’espérance est -1*0.9+9*0.1 qui vaut bien 0.

S’il y a un prélèvement, par exemple, de -20% :
Parier 1 euro sur A sera payé 8 euros seulement, pour un bénéfice de 7 euros.
Parier 1 euro sur B sera payé 2 euros seulement, pour un bénéfice de 1 euro.
Parier 1 euro sur C sera payé 1.6 euros seulement, pour un bénéfice de 0.6 euro.
Par exemple, pour l’espérance de gain pour un joueur pariant sur A :
Il y a 2 possibilités :
Perdre, retour net -1 avec une probabilité de 0.9
Gagner, retour net 7 avec une probabilté de 0.1
L’espérance est -1*0.9+7*0.1, c'est-à-dire -0.20.
Le jeu n’est plus équitable et l’espérance est bien égale au taux de prélèvement.

Enfin, pour parier sur le cheval C et vaincre le prélèvement, il faut que tu estimes maintenant qu'il a une probabilité de gagner supérieure à 0.625.
En effet, l'espérance pour une probabilité de 0.625 se calcule alors ainsi:
Perdre, retour net -1 avec une probabilité de 0.375
Gagner, retour net 0.6 avec une probabilité de 0.625
L’espérance est -1*0.375+0.6*0.625, c'est-à-dire 0.

CALCUL DES PRELEVEMENTS
@ roulex et tous bonjour.

glups a raison de me faire la remarque que l’espérance négative de 15% est identique pour tous. Je me suis mal exprimé. Il a corrigé de lui-même ce que je voulais dire. Tu auras aussi corrigé de toi-même mon propos. Il ne te t’aura pas échappé que ce n’était qu’une erreur d’écriture ; d’où l’intérêt de se relire lentement et de lire de la même manière les écrits des autres.

@ glups : dans tes écrits tu soulignes que tu ne t’entends pas bien avec les termes hippiques. Cela peut en effet, porter à chicanerie.

Un lexique simple sur les termes principaux utilisés par les parieurs du turf, existe, il est gratuit, il est accompagné des plusieurs gestions de mises simples , scientifiques. De plus il traite du pourquoi ‘’à chacun son pronostic’’. C’est de plus depuis hier la deuxième mouture améliorée. Il est disponible par mail. Il est écrit par…Chevalier.
Si ça peut t’aider, un PM indiquant le mail et tu reçois l’ouvrage de 25 pages.

@Roulex : En connaissant quel est le taux de prélèvement sur chaque course par chaque opérateur il est possible ensuite de faire une moyenne. Avant de passer au calcul laisses-moi te dire qu’il n’y a qu’un seul pmu et qu’il n’est qu’un opérateur parmi les autres. Certes il a été le premier en France, le plus grand, le plus connu, faisant même figure de référence, mais il n’est plus le seul à pouvoir prendre des paris sur les courses de chevaux depuis juillet 2010.

Le PMU comme tous les autres opérateurs, n’organisent AUCUNES courses, ce ne sont que des entreprises de prise de paris sur des courses hippiques ou autres, comme le foot par exemple.
En France, 2 seuls organisateurs de courses hippiques sont admis. Ils sont sous la tutelle de l’état. Ces 2 organisateurs sont pour le trot (attelé et monté): la SECF, et FRANCE GALOP pour le galop (plat, haies, obstacles, steeple-chase et cross-country). Ces 2 organisateurs sont dits ‘’sociétés mères’’ ; celles-ci ont des comités régionaux.

Pour en revenir à la question que tu poses et dont tu connais la réponse ; le prélèvement moyen et par course et par les opérateurs est de 15%environ pour le SIMPLE/GAGNANT. C’est donc bien un jeu à espérance négative.
Pour une course donnée, le calcul est le suivant :
Prenons l’exemple d’aujourd’hui samedi 15 septembre 2012, 4ème course à Cholet prévue à 17h55, les cotes sont prises à 8h30 ce matin sur Génybet. 6 partants prévus.
Petite précision le SIMPLE/GAGNANT est un terme déposé par le PMU. Chez les autres opérateurs le même jeu s’appelle différemment. Chez Génybet c’est le SOLO.

401 cote 2.5
402 cote 3.6
403 cote 5.6
404 cote 7.6
405 cote 13
406 cote 8.3

CALCUL
1/2,5 = 0,40
1/3,6 = 0,27778
1/5,6 = 0,17857
1/7,6 = 0,13158
1/13 = 0,07692
1/8,3 = 0,12048
TOTAL=1,18533

Tx de retour aux parieurs 100/1,18533 = 84,4%
Tx de prélèvement de cette course chez Génybet à 8h30 :
100 – (100/1,18533) = 15,6%

Afin de se faciliter la tâche, on met ça sur un tableau excel ; (ce que je n’ai pas fait)…. et le tour est joué !
Ce n’est pas très compliqué mais il y a encore plus simple ! Le site ‘’CompareCote pronostics’’ produit chaque jour pour les principales courses (environ 40) et pour 8 opérateurs, le retour aux parieurs et en plus à l’instant T….. d’où le tx de prélèvement. Il suffit de lire la ligne au bas des tableaux.

Elle est pas belle la vie ? (n’)

A+ ami Roulex, bonjour encore à tous.

Bonjour Chevalier,

Elle est pas belle la vie ?

Recevoir des infos de cette qualité ne peut pas la gâcher.
Mais enfin, si tu pouvais me dire qui va gagner la course, ça pourrait l'arranger !
Merci en tout cas pour tous ces détails et le calcul.
Merci aussi pour la proposition au sujet du lexique mais je ne vais pas te déranger pour cela car le cheval, ce n'est pas vraiment mon dada !
En revanche, si tu pouvais me rappeler la chose suivante, ça me suffirait amplement:
Quand on parie 1 euro sur le cheval A et qu'on est payé 10 euros (pour un bénéfice de 9 euros), dit-on que la cote est 10 contre 1 ou 9 contre 1 ?