Debutant voulan se lancer dans la roulette

Bonjour à toutes et à tous,

un marteau est un instrument de travail bien pratique pour planter des clous. Si tu te donnes un coup sur les doigts, est-ce la faute du marteau ? Non, bien sûr. Car si on ne sait pas se servir d'un marteau, c'est ce qui arrive tôt ou tard !

La martingale, que l'on nomme sur le net HAWK (je ne sais pas pourquoi) est un système bien pratique, sauf qu'il ne faut pas faire n'importe quoi avec. Comme par exemple, toujours jouer la même couleur et ensuite venir pleurer que la soi-disante martingale est une arnaque.

On ne peut pas s'improviser joueur de roulette à la va vite et ensuite gagner de l'argent avec. Je continue d'utiliser régulièrement cette martingale, comme beaucoup d'autres systèmes. Mais j'ai mis du temps à comprendre leur fonctionnement.

Connaitre les règles du jeu est une chose, comprendre comment le jeu fonctionne est tout autre ! Il faut dix minutes pour apprendre les règles du jeu d'échecs et une vie entière pour maitriser le jeu. Je jeu de la roulette est exactement pareil.

Si je peux te donner un conseil, commence par étudier les systèmes que l'on te propose gratuitement ici sur ce forum ou ailleurs, et lorsque tu auras trouvé un système qui te convient alors oui, tu pourras l'utiliser dans un casino.

@+

Okai je te remerci

je vai mentrainer sur la version hors ligne flash lol

Pour moi avant de penser à utiliser une martingale, tu devrais plutôt, auparavant, te pencher sur l'attaque, c'est à dire quand commencer à jouer, pendant combien de spins etc ...

Une fois que tu auras des signaux d'attaque et de fin que tu jugeras satisfaisants, tu pourras te poser la question, si oui ou non il est profitable d'utiliser une martingale, et si oui laquelle.

Bonsoir à toutes et à tous,

Pour moi avant de penser à utiliser une martingale, tu devrais plutôt, auparavant, te pencher sur l'attaque, ....

Abysse, pourquoi tu dissocies les attaques du système ?

Un système est un tout comprenant aussi bien les attaques que la gestion des mises.

@+

en ce moment il y a beaucoup trop de débutants qui veulent jouer à la roulette
et encore plus bizarre , qui demandent des methodes gagnantes

pourquoi tu dissocies les attaques du système ?

En fait, je ne les dissocie pas, bien au contraire.

Le but, nous sommes d'accord, est de deviner le prochain numéro qui va sortir.

La gestion des mises est à mettre en place en en fonction de la sélection des numéros.

Pour prendre un exemple bête, imaginons que tu ne joues qu'un seul numéro à chaque spin, tu ne vas pas t'amuser à appliquer hawks apres chaque spin.

@Abysse : Pour reprendre ton exemple, beaucoup utilisent la progression de Hawks sur les pleins qui est :
- 34 spins à 1 mise
- 17 spins à 2 mises
- 17 spins à 4 mises
- 17 spins à 8 mises
- 17 spin à 16 mises
- 17 spin à 32 mises
=> Résistance totale : 119 spins
=> budget total : 1088

que certains ont amélioré en :
- 34 spins à 1 mise
- 17 spins à 2 mises
- 12 spins à 3 mises
- 8 spins à 4 mises
- 7 spins à 5 mises
...
- 1 spin à 35 mises
=> Résistance totale : 142 spins
=> budget total : 1192

Oui évidement, si l'on veut appliquer hawks sur un plein, la résistance sera meilleure si l'on attend 34 spins avant de doubler, et si ça tombe on reste en bénéfice.

Mais l'objectif de cet exemple était de montrer que, c'est la gestion des mises qui doit être élaborée en fonction des chances à jouer et non l'inverse.

Bonjour à toutes et à tous,

et non, je ne suis pas d'accord avec toi. Un système est un tout. Tu ne dois pas privilégier la gestion des mises au détriment de l'attaque. L'inverse aussi.

Le tout est supérieur à la somme de ses parties !

@+

Il n'est pas question de privilégier l'attaque par rapport à la gestion mais d'adapter la gestion à l'attaque.

@artemus24 : moi aussi, je différencie la méthode qui choisit où miser et la gestion des mises.
Cela ne signifie pas que l'un est privilégié plus que l'autre, simplement, qu'il faut faire l’effort de bien séparer les 2 pour être clair dans son esprit.

Bonsoir à toutes et à tous,

je vois que mes propos sont encore mal compris.

Je voulais dire qu'une méthode est composée de l'attaque et de la gestion de la mise. Jusque là, vous ne me contredirez point.
Mais on ne peut pas prendre la gestion de la mise d'une autre méthode pour l'appliquer sur l'attaque de la première méthode en ayant le même résultat. C'est de ce point de vue que je voulais dire que attaque + gestion des mises forment un tout.

Si on pouvait intervertir attaque et gestion des mises en produisant toujours le même résultat alors il me semble que l'une des deux approches serait totalement gagnante. Et dans ce cas, si l'attaque est gagnante alors la solution consisterait à jouer à masses égales. Et si la gestion était gagnante alors n'importe quelle attaque serait correcte même de toujours jouer sur la même couleur.

Et si nous avions cela (soit une attaque, soit une gestion des mises gagnantes) lors les casinos seraient en faillites !

Or comme ce n'est pas le cas, diviser une méthode pour mieux la maitriser est une faute. D'où l'expression "le tout est supérieure à la somme des parties".

Maintenant si mon raisonnement est faux, démontrez moi où j'ai mal compris le problème ? Et je reconnaitrais mes tords !

@+

diviser une méthode pour mieux la maitriser est une faute

Juste un exemple, en poussant le raisonnement à l'extrême.

- Jeu sur un seul plein

- Jeu sur 34 numéros

- Montante 1-2-3-5-8-13-21

- Masse égale

Quelles sont les meilleures associations ? Les pires ?

Il existe bel et bien des gestions des mises plus avantageuses que d'autres en fonction de la sélection des numéros à jouer. Mais cela n'empêche pas les systèmes de rester pendants.

Je rejoins Abysse et donc je ne suis pas d'accord avec toi, Artemus24 :
- Perso, quand j'essaie de créer une méthode, je la teste uniquement à masses égales, car c'est la façon la plus simple pour voir son potentiel.
- Ensuite, si une méthode tient la route à masses égales, alors elle fonctionnera encore mieux avec une montante (en perte évidement) et pour le moment, je ne connais pas mieux que la Piquemouche.

Donc quelque soit le système que je joue, je sais qu'il obtiendra son meilleur rendement en l'associant avec une montante de Piquemouche.

Bonjour à toutes et à tous,

Il existe bel et bien des gestions des mises plus avantageuses que d'autres en fonction de la sélection des numéros à jouer. Mais cela n'empêche pas les systèmes de rester pendants.

Abysse, j'ai exactement dit la même chose.

Si tu joues sur un numéro plein, tu trouveras une progression des mises qui maximisera la gestion des gains et des pertes sur le long terme. Et cette gestion des mises est optimum pour cette attaque. Il n'y en a pas d'autres.

Maintenant si tu appliques cette progression non plus sur un numéro plein, mais sur une attaque basée sur les secteurs, tu remarqueras que cette gestion n'est plus du tout optimum, tout au contraire. Dans une attaque sur secteur, le mieux est de jouer à masse égale.

Au cas où vous ne m'auriez toujours pas compris, il y a pour chaque attaque une gestion des mises qui lui est propre, et ou je dirais plus simplement "optimal". L'inverse n'est pas forcément vrai. Car une gestion des mises peu aussi s'appliquer à plusieurs attaques sans pour autant être à chaque fois optimal.

Et c'est de cela, donc de l'optimalité qu'il n'existe pas plusieurs couples (attaque , gestion des mises).

@ Ainelle : et non, je ne suis pas d'accord avec toi, car si tu as un attaque qui fonctionne parfaitement avec une gestion à masse égale, tu ne peux en aucune façon améliorer cette attaque avec une quelconque montante. Car si la gestion à masse égale est optimale, tu prends des risques calculés qui ne vont jamais au delà de l'écart (par exemple l'écart entre les rouges et les noirs + le zéro)

Mais en allant sur une montante tu risques tout simplement de faire exploser tes pertes. Car dans la gestion à masse égale, chaque coup à la même importance puisque tu joues toujours pareil. Inversement avec une montante, les coups ne sont pas équivalents. Les risques sont proportionnels à ce que tu mises, et comme tu mises en fonction de ce que tu as perdu précédemment, de ce fait la montante te fait chuter plus rapidement. En un coup, tu peux perdre tout l'avantage de ce que tu auras acquis si difficilement.

@+

Désolé, mais ce que tu dis est faux. Si une méthode est rentable sur le long terme, alors elle sera FORCEMENT au moins aussi rentable que le même jeu à masse égale. A moins d'utiliser une montante idiote, évidement... Ca se prouve facilement par les mathématiques !!

Mais toutes ces discussions restent inutiles car elles supposent d'avoir trouvé un système gagnant sur le long terme ...

Bonsoir Ainelle,

tu inverses mon raisonnement.

Je dis que si une méthode est gagnante à masse égale alors en changeant la gestion des mises, tu ne fait qu'augmenter les risques et de cela ta méthode devient perdante. C'est dans le sens du passage d'une gestion à masse égale vers une autre gestion comme un montante que tu prends des risques inutiles. Car tu ne fais qu'accentuer la prise de rique . Dans les autres cas, je ne peux rien dire.

Mais si je ne peux pas te convaincre, tant pis !

@+

Le problème étant la distribution des gains et des écarts, par exemple au Turf il est possible contrairement à la roulette de trouver des sélections avec 120 % de rendement par exemple
Mais le taux de réussite est de par exemple entre 20 et 25 % ce qui implique le fait que parfois on va passer à travers sur quelques coups, si tu as la « mauvaise » gestion financière ou que tu utilises une montante tu vas droit dans le mur, et non seulement tu n’arriveras pas au rendement que tu escompte, mais en plus tu vas sauter avec ton capital

Il faut décortiquer les phases de gain et de perte suivant la progression des coups perdants et gagnants

Mais bon à la roulette la question ne se pose pas car pour le moment on ne connait pas de sélections gagnantes sur le long terme

Si tu as quelque chose fait moi en part je suis très intéresser

Désolé Artémus24, mais ce que tu dis est simplement contraire aux mathématiques ...