En partant du principe que tout système connait des résultats fluctuants au gré des spins, sessions, quelqu'un a-t-il déjà essayé de jouer fictivement un système, et lorsqu'il est en théorie selon des tests réalisés sur des permanences au préalable "au plus bas" commencer à miser des jetons.
Je suis conscient que cela nécessite une méthode de jeu déjà rodée, et qu'il est difficile sur une seule session d'une centaine de spins de voir apparaître des fluctuations suffisantes.
Néanmoins, je pense que l'on peut en tirer un avantage, si cela se vérifie reste à avoir comment l'utiliser en pratique.
Peut être un jeu en paroli, en pariant sur la continuité des tendances sur cs ...
Bien sûr, plusieurs systèmes incluent des phases de jeu fictif, mais c'est illusoire : un peu comme d'attendre un gros écart sur CS avant de jouer...tu gagneras quelques fois avant de tomber sur l'écart qui te bouffera tout.
Je ne dit pas comme toi car tu peut avoir un système de mise simple et mécanique , ainsi en connaissant la séquence de jeu qui fait perdre décider d'arrêter de miser pour continuer en jeu fictif et ensuite reprendre la mise réel après un début de stabilité de ta séquence gagnante peut permette une temporisation dans les phases négatives.
En fait je parlais de jeu fictif sur une plus longue période. Jusqu'à obtenir un DD proche du DD max rencontre pendant les tests. Même ci ce n'est pas un gage de sureté, avec un système résistant, il serait possible d'optimiser les résultats réels du système en jouant uniquement pendant les phases post crash.
Dans le cas d'un jeu fictif sur une plus longue période, il serait au contraire avantageux de jouer un système avec des phases de gains régulières, puis crash important. (en écrivant ces lignes je me rends compte que je décris hawks )
En fait je parlais de jeu fictif sur une plus longue période. Jusqu'à obtenir un DD proche du DD max rencontre pendant les tests
Je crois que j'ai déjà lu certain membres ayant coder ce genre de systèmes (jouer après un très gros écart) gagnants sur le long terme mais le problème est qu'il y'a trop peut d’activité de jeu ainsi que des gains dérisoire par rapport au temps passé à attendre le signal d'attaque.
Le rapport gain/temps est effectivement l'inconvénient majeur.
Pour y remédier il serait peut être opportun plutôt que de jouer fictivement, moduler la valeur de la pièce au fil de l'évolution de la permanence, en gardant un oeil sur DD/DD max. Lorsque la conjoncture sera a priori favorable à une série de gain qui fera que les coups gagnants se (ré)approcheront de l'espérance réelle de gain.
En jouant après le crash, l'on optimise ses chances de voir une succession de coups gagnants, si le système appliqué est un minimum résistant.
L'augmentation de la valeur de la pièce permet de compenser les pertes jusque là accumulées.
Oui je vois ce que tu veut dire monter la valeur de la mise quand les statistiques sont favorables.
Mais les statistique d'un tel système serais t'elle vraiment favorable a ce moment précis ?
En somme cela ne reviendrais t'il pas a jouer contre une tendance ou pour un retour à l'équilibre ?
Mais les statistique d'un tel système serais t'elle vraiment favorable a ce moment précis ?
A partir du moment ou ton nombre de coup gagnant est très inférieur à la probabilité (reste à déterminer un %age), il y a forcément un moment ou la tendance va s'inverser, je ne dit pas qu'elle va rattraper totalement son retard, mais l'augmentation de la valeur de la pièce peut combler cette marge.
En somme cela ne reviendrais t'il pas a jouer contre une tendance ou pour un retour à l'équilibre ?
En quelque sorte mais, cela s'applique sur un nombre de spins importants (plusieurs centaines, tout dépend du dit système)
et cela n'exclut pas dans le jeu de suivre la tendance sur une cs à une échelle moindre.
Pour faire simple tu peut jouer une Chance (par exemple rouge) pendant un certain nombre de coups prédéfinis (100 par exemple) avec une gestion qui te fait gagner dans des cas du genre 35% contre 65%.
Mais 'est juste un exemple il y'en pleins d'autres !
Tu peux être plus précis stp, j'ai du mal a faire le lien la.
Tu parlais de fixer un pourcentage pour déterminer un moment ou tes chances statistique de voir une série de coups gagnant sont plus fortes.
Comme on sais que dans 80% des cas sur 100 spin sur les CS il y'a un déséquilibre aux environ de 60/40.
A partir de ces infos tu peut mettre un compteur en place...
C'est noté.
Bonjour à tous,
ce fil de discussion m'intéresse car je travaille en ce moment sur la mise au point d'une gestion des mises (je ne traite pas les attaques) basée sur les points suivants :
1) recherche en moyenne d'un gain d'une mise pour deux coups joués.
2) faire en sorte de compenser deux coups perdants par un coup gagnant.
3) limiter le maximum de la mise déposée à un plafond inférieur au maximum autorisé.
4) calculer le prochain montant de la mise vis-à-vis de l'écart que nous avons entre le cumul des gains et celui que l'on recherche à obtenir au paragraphe 1)
5) détecter un signal d'arrêt de jeu (en principe je joue le minimum autorisé) si le jeu devient défavorable puis un signal de reprise dans le cas contraire.
Je me suis programmé un simulateur très basique du jeu de la roulette. J'utilise un générateur de nombres aléatoires (=GNA) basé sur la congruence linéaire de D. H. Lehmer. En particulier, ce GNA est connu sous le nom de "Standard minimal". Voici la formule mathématique :
Xn+1 = (16807 * Xn + 0) Modulo (2^31-1)
Je prends comme nombre source, la date et l'heure du jour, donc je n'ai jamais la même séquence aléatoire.
Aléa = Xn+1 / (2^31-1)
puis Résultat = 37 * aléa.
donc j’obtiens comme résultat un nombre entier toujours compris entre 0 et 36.
Je considère qu'un coup est gagnant si Résultat > 18 (je couvre 18 cases).
Et un coup perdant si Résultat < 19 (je couvre 19 cases).
Mon principale problème est que je n'arrive pas bien a détecter le signal d'arrêt.
J'ai recherché les écarts tel que : ÉCART = (nombre de coups gagnants) - nombre de coups perdants).
Si ÉCART >= 0 alors je mise le minimum. (car je suis dans une situation favorable)
Si ÉCART <= 40 alors je mise le minimum. (car je suis dans une situation très défavorable).
mais je n'ai rien obtenu de tangible.
Ensuite j'ai introduit dans le calcul de la mise un correctif en divisant cette mise du paragraphe 4) en la divisant par l’écart ci-dessus.
J'ai quelques résultats puisque en nombre de simulations gagnantes j’obtiens presque du 90% mais le total des bénéfices reste déficitaire.
Maintenant je suis à court d'idée. Si quelqu'un peu me suggérer comment procéder, il sera le bien venu !
Merci
@+
1) recherche en moyenne d'un gain d'une mise pour deux coups joués.
4) calculer le prochain montant de la mise vis-à-vis de l'écart que nous avons entre le cumul des gains et celui que l'on recherche à obtenir au paragraphe 1)
Je pense que tu fait fausse route en cherchant à quantifier le montant de la mise par rapport au bénéfice visé, à mon sens c'est la conjoncture de la permanence qui doit faire fluctuer le montant de la mise.
Ceci permettant de maximiser les profits lors des enchaînements de coups gagnants ainsi que de les minimiser lors des enchaînements de coups perdants.
5) détecter un signal d'arrêt de jeu (en principe je joue le minimum autorisé) si le jeu devient défavorable puis un signal de reprise dans le cas contraire.
Pour le jeu sur les cs mon signal d'attaque/d'arrêt est très simple, lorsque sur les 10 derniers coups de ma permanence personnelle j'ai 6 coups perdant je joue fictivement jusqu'à ce que la tendance s'inverse.
Mais l'inconvénient est que lors des sessions où l'alternance est importante, je joue beaucoup de coups pour des résultats qui ne sont pas à la hauteur.
Je pense que tu fait fausse route en cherchant à quantifier le montant de la mise par rapport au bénéfice visé, à mon sens c'est la conjoncture de la permanence qui doit faire fluctuer le montant de la mise.
Ceci permettant de maximiser les profits lors des enchaînements de coups gagnants ainsi que de les minimiser lors des enchaînements de coups perdants.
Je pense que s'est toi qui te trompe !
Il existe une multitude de système basée sur la récupération des pertes sur N coups Gagnants :
1) sur un coup gagnant, on récupère la totalité des pertes, on nomme cela la martingale.
2) la mise jouée sur 1 coup perdant est récupérée sur 1 coup gagnant, on nomme cela la hollandaise. Il s'agit d'un retour fictif à l'équilibre.
On trouve aussi la célèbre montante d'Alembert.
3) les mises jouées sur 2 coup perdants sont récupérées sur 1 coup gagnant, on nomme cela la Labouchère. Nous avons aussi dans ce cas la montante Fibonacci.
Cela nécessite un jeu d'écriture pour comptabiliser ce qui a été joué et ce qui a été perdu.
Donc à vous croire, toutes ces montantes sont mauvaises ? Avant de dire n'importe quoi, étudiez un tout petit peu le jeu de la roulette ainsi que les systèmes existants, et vous verrez que la Labouchère fait partie d'un des meilleurs systèmes.
@+
Pour le jeu sur les cs mon signal d'attaque/d'arrêt est très simple, lorsque sur les 10 derniers coups de ma permanence personnelle j'ai 6 coups perdant je joue fictivement jusqu'à ce que la tendance s'inverse.
Mais l'inconvénient est que lors des sessions où l'alternance est importante, je joue beaucoup de coups pour des résultats qui ne sont pas à la hauteur.
Ce n'est pas suffisant. D'une part si vous utiliser des compteurs qui sont remis à zéro que lorsque vous êtes bénéficiaire, votre signal d'attaque ne se déclenchera pas à nouveau car vous aurez toujours plus de pertes que de gains. Et ceci est un cas de figure qui arrive très très fréquemment.
D'autre part, vous faites, si j'ai bien compris une analyse glissante sur les dix derniers coups. Que faites vous si vous avez une alternance entre cinq coups perdants et six coups perdants ?
Lorsque le signal d'attaque se déclenche vous passez de six coups perdants à cinq coups perdants mais comme vous n'avez pas joué ce coup, vous n'empochez rien.
Par contre, vous jouez le coup car vous n'êtes pas dans un signal d'arrêt et vous perdez ce coup. Le signal d'arrêt se déclenche car vous passez de cinq coups perdants à six coups perdants.
Si vous jouez à masse égale cela peut ne pas provoquer de grosses pertes. Mais si vous ajuster vos mises vous risquez de très grosses pertes due à cette alternance.
Une solution consiste à déclencher un signal d'arrêt sur une limite que je nomme L2, et à reprendre le cours du jeu sur une autre limite que je nomme L1. Avec bien sûr L1 < L2.
Par exemple, dans votre méthode mettez L1 à quatre et L2 à six. Vous serez moins sujet à des alternances défavorables.
@+
bonsoir
on est le 2 mai , mais bon... ,concernant le jeu fictif , j utilise la methode du miroir mais je joue fictivement les 3 premiers paliers ex:
le signal, c est un numero de 3eme dz
a la sortie du numero
5 : numerote1 " "
10 numerote 1 " "
35 :numérote 3 dans la case :sortant reel
3 miroir fictif
1" """ ""
1 " " """
je mise en reel sur 4 palier jusqu au sur
le contraire des numero sortant ex je compte 3,1,1 puis le numero suivant étant le 12 par ex;je joue son contraire c est a dire 2 eme dz et 3eme dz
ca fonctione relativ ement en demo biensur
.
D'une part si vous utiliser des compteurs qui sont remis à zéro que lorsque vous êtes bénéficiaire, votre signal d'attaque ne se déclenchera pas à nouveau car vous aurez toujours plus de pertes que de gains.
Le signal d'attaque n'a absolument aucun rapport gains/pertes, je parle ici de coups gagnants et perdants ce qui est différent puisque j'ajuste mes mises en fonction de la conjoncture que je juge favorable/défavorable.