Je te trouve un peu naif Pouette11, que certains "joueurs" gagnent de temps en temps c'est certain, que certaines tables perdent un soir ou deux on le sait, mais de la a penser que ces "joueurs" ont trouvé la methode infaillible et tout ce qu'ils leur restent a faire maintenant c'est de plumer méthodiquement le casino jour apres jour et de se la couler douce la je dis stop a la reverie.
Je n'ai pas dit qu'ils se la couler douce, ni qu'ils avaient une méthode infaillible. C'est des inconnus pour moi.
@ Artemus , c'est un livre très intéressant qui ne coûte pas cher et qui démontre à la roulette ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Il aborde aussi la démonstration de Dubins et Savage que tu connais déjà.
Si tu as des questions en particulier au sujet de ce livre, n'hésite pas...
edit: ici tu peux voir les différents chapitres abordés
http://www.cairn.info/la-probabilite-le ... 571254.htm
Mais dis moi!!! Qu'est ce que tu fais sur un site de roulette?
Et bien Pouette, contrairement à ce que tu penses, je ne ricane pas ou cherche à contredire (tu admettras qu'il y a tout de même beaucoup de personnes se voyant déjà en haut de l'affiche, malgré la minorité qu'ils sont censés représentés non?), je leur épargne du temps(l'inutilité et les illusions des méthodes classiques mathématiques m'ont fait perdre un an, comme tu pourrais expliquer l'inutilité de la martingale de hawks à un nouveau venu qui y croît), et je dis ce que je pense en essayant d'appuyer mes dires par des faits concrets et juste indiscutable.
Mathématiquement parlant je m'intéresse aux stratégies de mises visant à amplifier les gains d'une méthode à espérance positive. Le domaine pour lequel je me passionne est la physique, voilà pourquoi je joue très souvent et que je me retrouve sur un forum de roulette.
Ce à quoi tu fais référence, l'usure, la signature de croupier (quand elle est exacte et non sous forme de croyance) fait référence à l'aspect physique et non mathématique. Cela ne concerne pas les mathématiques et ne concerne donc pas la démonstration. Dans le livre que j'ai mentionné il est d'ailleurs bien précisé.
Par contre, le retour à l'équilibre,la loi des écarts, et toute loi mathématique est soumise à la démonstration.
Je comprends bien quand tu dis que la loi du tiers se manifeste dans la plupart des cas, comme je pourrai dire que le déséquilibre se manifeste aussi dans la plupart des cas sur x cycle. Et je me suis déjà expliqué aussi concernant le temps; il est évident que ça prendra bien plus de temps en jouant 1/2 pleins plutôt que l'équivalent de 18 pleins.
@analyseroulette je suis plus ou moins d'accord avec toi, ok certains se voient en haut de l'affiche, mais dans mon cas présent je ne suis pas entrain d'expliquer ou de vendre une méthode, tes faits sont peut-être concret mais il faudrait les adapter aux personnes qui se sentent concerner et encore je doute que si elles ont l'idée de jouer une montante peu importe ce que tu diras ils l'a joueront, jusqu'au jour où ils comprendront que ça mène nul part .
Je suis le premier à dire qu'on est les grands perdants au casino, sinon ils ne dégageraient pas une marge énorme. Je sais que par journée, le casino que je fait un bénéfice de 100.000 euro environ, en 10 jours il atteignent vite le million, de l'argent qui nous appartient.
Tu as peut-être perdu un an mais ce qui ne cherche pas ne trouve pas, et ceux qui trouvent sans chercher tomberont de haut.
Oui oui je sais bien que tu ne cherches pas à vendre quoi que ce soit. Je sais également qu'on aura beau dire ce qu'on veut, le joueur persistera dans son fantasme de vaincre la roulette par le biais des maths.
Par rapport à cette année d'étude sur l'aspect mathématique, j'ai finit l'année avec +1% de rendement... avec des montantes et des méthodes variées, comme quoi on peut avoir de la chance sur une longue période.
J'ai surtout eu l'énorme chance de rencontrer une personne qui était branchée sur l'aspect physique, qui m'a expliqué le non sens de l'aspect mathématique. J'ai donc quitté cet aspect pourtant en positif (au final je sais où j'aurai fini), pour me concentrer uniquement sur cet aspect physique que je n'ai plus jamais quitté depuis.
Je sais combien il est difficile de sortir de cet entêtement et de ces idées reçues (comme le hit and run), et je n'y retournerai pour rien.
Maintenant que le joueur préfère suivre sa voie et s'entête reste son choix personnel. C'est que beaucoup ne cherchent qu'à lire des pseudo ouvrages qui traitent de méthodes avant de lire des ouvrages écrits parfois depuis bien longtemps et qui traite du réel problème auquel ils doivent se mesurer. Cela leur éviterai pourtant toute une batterie de soi disant test en ligne pour vérifier le bon fonctionnement de la méthode.
tes faits sont peut-être concret mais il faudrait les adapter aux personnes qui se sentent concerner
Justement lorsque tu as dit qu'ils jouaient sur les CS, le livre cité s'adapte parfaitement à leur cas... C'est pourquoi je suis intervenu. D'ailleurs si je dois citer un point positif dans ce qu'ils font c'est qu'ils jouent de "grosses" sommes, car ce livre démontre qu'il est bien plus intéressant de chercher son objectif de gain le plus rapidement possible, plutôt que d'y aller à coup de 10 euros.
Je posterai un peu plus tard cette démonstration au cas où ça te dit d'y jeter un oeil...
@+
un point positif dans ce qu'ils font c'est qu'ils jouent de "grosses" sommes, car ce livre démontre qu'il est bien plus intéressant de chercher son objectif de gain le plus rapidement possible, plutôt que d'y aller à coup de 10 euros.
On a sans doute du lire le même sujet, je lis tellement de sujet sur la roulette que je ne serai plus les classés.
Je posterai un peu plus tard cette démonstration au cas où ça te dit d'y jeter un oeil...
Tout m'intéresse, on ne sait jamais si ça peu créer un déclic.
Justement lorsque tu as dit qu'ils jouaient sur les CS, le livre cité s'adapte parfaitement à leur cas... C'est pourquoi je suis intervenu. D'ailleurs si je dois citer un point positif dans ce qu'ils font c'est qu'ils jouent de "grosses" sommes, car ce livre démontre qu'il est bien plus intéressant de chercher son objectif de gain le plus rapidement possible, plutôt que d'y aller à coup de 10 euros.
Je posterai un peu plus tard cette démonstration au cas où ça te dit d'y jeter un oeil...
]
C'est positif à condition qu'ils gagnent , sinon ils jouent gros pour perdre gros.Il faudra alors qu'ils jouent plus gros pour regagner ce qu'ils ont perdu.
Des joueurs qui jouaient gros , j'en ai vus beaucoup , à coups de 500 , 1000 euros sur une chance simple ; au début certains avaient comme on dit , "la chance du débutant" et se pavanaient tout fiers dans le casino , jusqu'au jour/moment ou ils ont rencontré de longues séries de pertes , et retour sur terre pour eux: ils ne jouaient finalement que par 5 et 10 euros , ou meme plus du tout pour simplement regarder les autres jouer.
chercher un objectif de gain rapidement oui , et ensuite ?
@ Matt73 : je le sais très bien ! Je te rappelle que j'ai aussi une méthode qui me fait gagner de l'argent.
Mais si j'aborde la question de la démonstration mathématique, c'est pour soulever la vision unique que les mathématiciens ont du jeu de la roulette.
Comme si, le fait de jouer sur le long terme était la seule solution possible pour évaluer le jeu.
Et que dit la démonstration ? Que le joueur ne peux pas gagner ! A oui, et pourquoi ?
Parce que leur roulette mathématique n'est pas la vrai roulette du casino.
Mais ça, les mathématiciens ne l'ont pas encore compris !
Donc simuler la roulette avec un générateur de nombre aléatoire (=GNA) bien équilibré, ne permet pas au joueur de tirer un quelconque bénéfice.
Le sujet à déjà été abordé entre les permanences des casinos et les GNA ! Et de ce fait, la démonstration n'est vrai que si l'on parle des GNA.
@ AnalyseRoulette : as-tu lu le livre dont tu nous parles ? Est-ce que tu me le conseil à l'achat ?
Mais si le livre donne comme conclusion que l'on ne peut pas gagner, je vais m'abstenir de le lire.
Tout le problème du jeu de la roulette est le passage entre une session à court terme qui te donne un bénéfice et le long terme qui tend vers l'espérance négative.
On gagne ponctuellement et non sur la durée (ou la répétition) !
Autrement dit, comme retourner à son avantage une espérance négative ?
@+
Salut Artemus24,
Parce que leur roulette mathématique n'est pas la vrai roulette du casino.
Mais ça, les mathématiciens ne l'ont pas encore compris !
@+
Entièrement d'accord.
J'avais mal interpretré ton raisonnement, au final ça confirme mes convictions sur l'approche mathématique du jeu de la roulette.
[C'est positif à condition qu'ils gagnent , sinon ils jouent gros pour perdre gros.Il faudra alors qu'ils jouent plus gros pour regagner ce qu'ils ont perdu.
Des joueurs qui jouaient gros , j'en ai vus beaucoup , à coups de 500 , 1000 euros sur une chance simple ; au début certains avaient comme on dit , "la chance du débutant" et se pavanaient tout fiers dans le casino , jusqu'au jour/moment ou ils ont rencontré de longues séries de pertes , et retour sur terre pour eux
Une bonne méthode sur les CS qui dure dans le temps, me parait difficile de part son faible rapport de gains. Je n'ai jamais établi une méthode sur ce type de jeu, il m'arrive seulement de miser 1 jeton pour le fun avant de quitter le casino.
Pour moi il n'y a que les numéros qui comptent, d'ailleurs miser sur les CS consiste à jouer ces mêmes numéros, 18 numéros pour les Rouges, idem pour les Noirs.
Sauf que, jouer les couleurs, consiste à t'imposer des numéros en l'occurenre pour le Rouge (1-3-5-7-9-12-14-16-18-19-21-23-25-27-30-32-34-36).
En quoi je jouerrai des numéros qui me sont imposés par le casino, et que je n'ai pas choisi ???
De plus, les méthodes sont limités sur ce type de jeux, à ma connaissance j'en connais deux, la martingale (dont tout le monde le sais que c'est la ruine assurée), et le retour à l'équilibre, que j'avais expérimenté il y a une dixaine d'année, et qui s'avérre négatif, tant le déséquilibre peu durer très longtemps.
Ayant déjà vue 25 Rouges d'affilés dans un casino réel, toutes techniques pour contrer une telle série me parait voué à l'échec.
Est-ce qu'un joueur parmis vous, arrive à tirer son épingle du jeu sur les CS, si oui quelle approche méthodique utilisez-vous ?
Est-ce qu'un joueur parmis vous, arrive à tirer son épingle du jeu sur les CS, si oui quelle approche méthodique utilisez-vous ?
Sur ta roulette, quand le zéro sort, tu perds la moitié de ta mise ou ta mise entière ?
Glups, sur les CS quand le 0 sort, tu perds la moitié de ta mise (casino réel).
à noter que dans les casinos en ligne, il m'est arrivé de perdre la totalité de ma mise sur une CS à la sortie du 0.
Glups, sur les CS quand le 0 sort, tu perds la moitié de ta mise (casino réel).
à noter que dans les casinos en ligne, il m'est arrivé de perdre la totalité de ma mise sur une CS à la sortie du 0.
A ma connaissance c'est le cas sur tous les casinos en ligne Matt, je n'en connais pas qui partage la mise.
Pour moi il n'y a que les numéros qui comptent, d'ailleurs miser sur les CS consiste à jouer ces mêmes numéros, 18 numéros pour les Rouges, idem pour les Noirs.
Sauf que, jouer les couleurs, consiste à t'imposer des numéros en l'occurenre pour le Rouge (1-3-5-7-9-12-14-16-18-19-21-23-25-27-30-32-34-36).
En quoi je jouerrai des numéros qui me sont imposés par le casino, et que je n'ai pas choisi ???
Jouer Rouge consiste bien à jouer les 18 numéros rouges mais ce n'est pas équivalent.
Quand tu joues les 18 numéros rouges à 1 euro chacun et que le zéro sort, tu perds tes 18 euros.
Si tu joues 18 euros sur le rouge et que le zéro sort, tu ne perds que 9 euros.
En revanche, c'est sûr, les numéros te sont imposés et si tu penses être capable de faire un meilleur choix, il vaut mieux le jouer plein.
A ma connaissance c'est le cas sur tous les casinos en ligne Matt, je n'en connais pas qui partage la mise.
C'est exact, il n'y en a pas un qui partage... même les casinos qui diffusent le Fitzwilliam.
Est-ce qu'un joueur parmis vous, arrive à tirer son épingle du jeu sur les CS, si oui quelle approche méthodique utilisez-vous ?
Ben Artemus utilise sa faille, il y a aussi le déséquilibre, la soit disant tendance, le concept de Grilleau...
Mais si j'aborde la question de la démonstration mathématique, c'est pour soulever la vision unique que les mathématiciens ont du jeu de la roulette.
Comme si, le fait de jouer sur le long terme était la seule solution possible pour évaluer le jeu.
C'est parce que les mathématiciens ont compris depuis belle lurette que lorsqu'on additionne les parties à court terme et bien on obtient du long terme.
3paris puis je m'en vais+3 paris le lendemain+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris+3paris
Et si je joue 42 boules aujourd'hui.
y'en a un qui sera venu une fois, et un autre qui sera venu 14 fois pour faire son truc... au final ils auront joué le même nombre de parties. Conclusion ton court terme s'additionne pour devenir du long au final, que tu le veuilles ou non. Je te dirai même que chez certains long terme exprime des jours et non pas des boules jouées.
Et qui t'as dit que les matheux ont uniquement utilisé un Gna et pas des permanences de casino??? tu as vu ça où???
@ AnalyseRoulette : as-tu lu le livre dont tu nous parles ? Est-ce que tu me le conseil à l'achat ?
Oui et oui je le conseille mais bon au vu de ta phrase suivante...
Mais si le livre donne comme conclusion que l'on ne peut pas gagner, je vais m'abstenir de le lire.
Passe pair et gagne semble plus adapté, un livre que je n'ai pas lu d'ailleurs mais que tu as. Qui dit qu'on peut gagner visiblement avec une multitude de méthodes..! génial
C'est positif à condition qu'ils gagnent , sinon ils jouent gros pour perdre gros.Il faudra alors qu'ils jouent plus gros pour regagner ce qu'ils ont perdu.
Des joueurs qui jouaient gros , j'en ai vus beaucoup , à coups de 500 , 1000 euros sur une chance simple ; au début certains avaient comme on dit , "la chance du débutant" et se pavanaient tout fiers dans le casino , jusqu'au jour/moment ou ils ont rencontré de longues séries de pertes , et retour sur terre pour eux: ils ne jouaient finalement que par 5 et 10 euros , ou meme plus du tout pour simplement regarder les autres jouer.
chercher un objectif de gain rapidement oui , et ensuite ?
Attention Picsous, je ne dis pas que c'est la solution, ça répond à la question "comment jouer si je dois et je veux tout de même jouer à la roulette pour maximiser mes chances de gagner" ce qui implique donc que tu arrêteras assez vite quand même. L'auteur précise bien que mathématiquement, il vaut mieux s'abstenir où s'orienter vers des procédés à base physique.
Salut AnalyseRoulette,
je pense encore une fois que je me suis mal fait comprendre entre la notion de court terme et de long terme.
Ton long terme est l'équivalent d'une somme de court terme comme Si tu exprimais cela en faisant 1+1+1+...+1.
Et tous ces 1 qui s’additionnent forment les grands nombres.
Or l'hypothèse de départ est que les 1 sont de mêmes natures.
Et comme tu le sais, la somme de tous ces courts termes lissent les variations.
Donc tu ne peux pas profiter des variations positives (ou gagnantes) car elles sont compensées par les variations négatives (ou perdantes).
Mais les variations négatives sont plus nombreuses que les variations positives, d'où la ruine du joueur.
Donc tu comprends que l'approche probabiliste est forcément perdante pour le joueur.
Maintenant si tu arrives à faire en sorte que chaque court terme (ou session) exploite que les variations positives, alors tu es sur le bon chemin.
Et qui t'as dit que les matheux ont uniquement utilisé un Gna et pas des permanences de casino??? tu as vu ça où???
Parce que la réponse est une question de temps.
Si avec un GNA, tu fais des millions de sessions en quelques secondes, tu peux comprendre tout l'intérêt de cette approche.
Maintenant, si tu es prêt à saisir des millions de coups pour ensuite l'exploiter au travers des simulations, je veux bien.
Mais je ne crois pas que les mathématiciens procèdent de cette façon car même une permanence reste un cas unique de ce que l'on peut obtenir au jeu de la roulette.
Donc tu me conseilles le livre de Paul Deheuvels. N'est-ce pas un peu trop mathématique pour le joueur ? Mais peux-tu m'en dire plus ?
Après avoir étudié le livre de Jean Comtat, j'arrive à la conclusion qu'il n'y a rien de bénéfique pour le joueur.
Ce qui est exposé est trop élémentaire et ne répond en aucune façon aux contraintes que le joueur rencontre.
@+
Télécharger le PDF