Bonsoir,
Je rentre d'un cours voyage, et de plus, assez occupé en ce moment car j'ai à administrer 3 forums.
Donc excusez mes réponses un peu tardives.
Je réponds donc globalement à toutes vos remarques.
Comme aurait dit notre ami Merlin, vous ne croyez pas que je vais vous donner tout cru dans le bec !
Croyez que je m'attendais à toute sortes de critiques, car, comme je l'ai vu l'ambiance de ce forum n'a pas changé, bon bref, vous m'avez compris...
Aussi, je ne vous ai donné que la première partie de cette méthode, qui se compose en 3 parties.
La 1° (Le descriptif, permettant de suivre la tendance, donc l'idée à suivre.)
La 2° (On ne joue pas tout les coups en raison de l'attaque qu'il reste à déterminer.)
La 3° (La stratégie financière.)
Commencez donc, par traiter comme il le faut le point N°1, et ensuite on verra... car vous êtes encore très loin d'avoir bien assimilé l'idée de cette méthode.
Par ailleurs, merci à "Chevalier" pour sa sympatie.
Cordialement
Gérard
La messe n'est pas dite !
Il reste des variantes en cours d'étude.
Suspens ...
Bonsoir,
Je rentre d'un cours voyage, et de plus, assez occupé en ce moment car j'ai à administrer 3 forums.
Donc excusez mes réponses un peu tardives.
Je réponds donc globalement à toutes vos remarques.
Comme aurait dit notre ami Merlin, vous ne croyez pas que je vais vous donner tout cru dans le bec !
Croyez que je m'attendais à toute sortes de critiques, car, comme je l'ai vu l'ambiance de ce forum n'a pas changé, bon bref, vous m'avez compris...
Aussi, je ne vous ai donné que la première partie de cette méthode, qui se compose en 3 parties.
La 1° (Le descriptif, permettant de suivre la tendance, donc l'idée à suivre.)
La 2° (On ne joue pas tout les coups en raison de l'attaque qu'il reste à déterminer.)
La 3° (La stratégie financière.)
Commencez donc, par traiter comme il le faut le point N°1, et ensuite on verra... car vous êtes encore très loin d'avoir bien assimilé l'idée de cette méthode.
Par ailleurs, merci à "Chevalier" pour sa sympatie.
Cordialement
Gérard
Bon, Gérard nous fait le coup du "Ah mais non, attendez la, ma methode n'est pas perdante, je n'ai pas encore révélé tous les détails du systeme !"
Lui qui a pourtant bien écrit ceci, je le cite : "Faites le test à masse égale sur 500 spins, et vous verrez."
Mouais...
Speed, vous etes tellement grotesque qu'on ne sait même plus quoi vous répondre.
Vous voulez mon IP ? La voila, je vous la donne gratis, et le webmaster pourra confirmer : 74.64.16.47
Donc au final, vous vous ridiculisez sans le savoir.
Mais bon, cela vous regarde.
Hiiiiii!!! Do you speak English Mister ROULEX ? Your IP address is in the South of New York !!! 
Hiiiiii!!! Do you speak English Mister ROULEX ? Your IP address is in the South of New York !!!
Yes I speak English and I live in New York City, why do you want to know and what's so funny about that ?
@roulex : si tu arrêtais un peu la philosophie et que tu passais au concret ...
Et une méthode perdante testée sur 60.000 boules (merci Mezig !) c'est assez concret pour toi ?
Bonjour,
Bon comme d’habitude, au moindre petit hic, il faut tout vous mâcher...
Je vous ai donné les paramètres de base de la Preuve par 9.
J'avais annoncé à plusieurs reprises dans ce forum que la méthode avait évolué avec le temps, et, donc ce que je vous ai posté c'est version N° 1, et, là j'en suis à la version 5, donc vous avez encore du chemin à faire.
Donc, puisqu'il faut malheureusement toujours vous aider, faites le test sans le zéro, et, regarder bien ce qu'il se passe.
Crldt
Gérard
Bonjour Gérard .
J'ai assimillé ta 1ère mouture et je ne demande qu'à tester le système au complet .... ce que je ne ferai pas car d'autres collègues du forum feront plus vite que moi qui teste à la main avec mon fameux PC HDC . Autrement dit Papier Crayon Huile De Coude .
Pour ma part ,il m'est difficile d'analyser un système si je n'ai pas tous les paramètres connus .
Si tu publies d'autres informations, ce qui semble être ta volonté, j'aurai peut-être de nouvelles remarques .
Mais à titre personnel ,je ne demande rien . Comme d'habitude , je dirai qu'il appartient à celui qui sait de publier ou pas .
Si on prend l'hypothèse où qqu'un trouve vraiement un système réellement gagnant et qu'il le publie sur un forum , nul doute qu'il sera rapidement exploité par d'autres et vendus par des rapaces rodant sur les forums . La communauté des gamblers de la planètes sera au courant aussi . ET AUSSI les casinotiers qui s'empresseront de trouver la parade ... et je n'apprendrai rien à personne que ce ne serait pas la première fois .Ils ont inventé le zéro ,puis le double zéro, maintenant le triple zéro !
Ils ont inventé la limitation des mises , encore plus restreinte sur les nouvelles tables anglaises .
Voilà Gérard, mes nouvelles reflexions .
Cordialement .
faites le test sans le zéro, et, regarder bien ce qu'il se passe.
Gérard doit tellement etre respecté comme flambeur hors-pair que, par courtoisie, le casino ou il joue a bouché la case du zéro avec du ciment.
Je plaisante
Dis-toi bien que sur ce forum , il y en a au moins un qui n'utilise pas le stylo mais pire le crayon à papier 2B et la gomme pour tester 55.000 boules sans parler d'un autre jeu .
Si tu n'as pas trouvé de qui il s'agit, tu m'envoies un MP et je te dirai qui c'est ; il me l'autorise .
Bonsoir Chevalier,
Tester 55.000 boules avec du papier et un crayon faut vraiment être maso !
Tu t'imagines la tête du chercheur qui, a la 54.999eme boule, s'apercoit avec stupeur qu'il a fait une erreur depuis le début
En outre, comme 99% des systemes foirent apres ne serait-ce que 1000 ou 2000 boules, il devient alors parfaitement inutile d'aller jusque la.
A moins d'avoir découvert la poule aux oeufs d'or, of course
@roulex : donc quand mezig fait un test, alors c'est TOI qui fais du concret ?
Et quand Gégé dit qu'il faut oublier le ZERO, il faut vraiment être complétement stupide pour proposer de le cimenter, alors qu'avec un QI de 10 ou +, tu en aurais déduit qu'au lieu de stagner pendant 8 spins après la sortie du ZERO, tu traites les 9 derniers coups d'un historique où le ZERO n'apparait plus.
Donc un exemple pour toi, si 1 ZERO est apparu dans les 9 derniers spins, alors je prends les 10 derniers spins et je retire le ZERO et j'applique la règle. Pour 2 ZEROs, tu prends les 11 derniers spins, etc ...
(tu l'as bien mérité celui-là)
Mais pour autant, le ZERO reste perdant (ou tu peux le considérer comme gagnant à 0.5 si tu joues à une table anglaise)
Bonjour Gérard .
Si on prend l'hypothèse où qqu'un trouve vraiement un système réellement gagnant et qu'il le publie sur un forum , nul doute qu'il sera rapidement exploité par d'autres et vendus par des rapaces rodant sur les forums . La communauté des gamblers de la planètes sera au courant aussi . ET AUSSI les casinotiers qui s'empresseront de trouver la parade ...
Bonjour,
Oui beaucoup trop de vendeur de méthodes, c'est pour ces raisons que j'ai créé un forum privé.
Tu as entièrement raison quant à tes remarques, et donc, en ce qui concerne cette méthode je ne donnerais, la suite que par MP, à ceux qui cherchent comme toi, donc tu peux m'écrire si le coeur t'en dit.
Il en est de même pour Mezig qui a bien bossé, avec son graphique, qui a donc gagné un point point, et avec dix, il aura une belle image !, aussi, malgré les différents que nous avons dans le passé, je lui répondrais sympathiquement par MP.
Crldt
Gérard
Tu vois Roulex , non pas du masochisme, c'est que j'ai des connaissances limitées en programmation informatique. A raison de 3000 boules traitées par semaine , il m'a fallu au total 19 semaines . Oui plus de 4 mois de travail, 4 mois de passion, 4 mois riches de connaissances et d'enseignements.
Des dizaines de graphs , des analyses chiffrées et des conclusions avec des idées plus claires sur ce que je pouvais attendre de la roulette.
Si l'expérience c'est poursuivie aussi longtemps , c'est qu'en effet il y avait une bonne raison .
J'en termine, car ce n'est pas le sujet du topic .
Salut à toi Roulex , salut à tous .
@roulex : donc quand mezig fait un test, alors c'est TOI qui fais du concret ?
Et quand Gégé dit qu'il faut oublier le ZERO, il faut vraiment être complétement stupide pour proposer de le cimenter, alors qu'avec un QI de 10 ou +, tu en aurais déduit qu'au lieu de stagner pendant 8 spins après la sortie du ZERO, tu traites les 9 derniers coups d'un historique où le ZERO n'apparait plus.Donc un exemple pour toi, si 1 ZERO est apparu dans les 9 derniers spins, alors je prends les 10 derniers spins et je retire le ZERO et j'applique la règle. Pour 2 ZEROs, tu prends les 11 derniers spins, etc ...
Mais pour autant, le ZERO reste perdant (ou tu peux le considérer comme gagnant à 0.5 si tu joues à une table anglaise)
Bon, la preuve est faite, Ainelle n'a AUCUN sens de l'humour, sa compréhension d'un post se limitant sans cesse au premier dégré 
Maintenant si tu penses un seul instant qu'en ignorant simplement le zéro lors des calculs, la méthode telle que décrite dans ce post ("essayez la sur 500 spins vous verrez...") et qui s'est révélée perdante sur un controle de 60.000 boules effectué par Mezig va soudainement se transformer en méthode gagnante, comme par magie, alors j'ai la Tour Eiffel a te vendre, si cela t'intéresse.
De plus, avec l'insistance de Gérard a ne vouloir communiquer qu'en privé (comme s'il avait quelque chose a cacher), tu avoueras quand même qu'on est en droit de se poser une ou deux questions.
Roulex,
Tu n'as absolument rien compris de ce qu'ont voulu dire gégé et ainelle ?
L'air de New York ne te vaut rien, tu ferais bien de mieux d'apprendre le français
A croire que tu veux tout casser pour pouvoir vendre ton Marigny tranquillement ?
Continue bien ta ma-maille !!!
Salut Roulex,
Pour Ainelle, tu t'apercevras bien vite que le c'est lui.
Non seulement il n'a aucun sens de l'humour, mais en plus ça joue les profs et prends les gens de haut.
Seulement il ne savait pas qu'il y avais un plafond des mises sur les CS, et pensait que quand on jouait un Paroli, le plafond des mises n'existait plus.
C'étais open No Limit
Mezig,
Ouhahaha !!! super tu es un pro en programation !
Peux tu nous dire comment t'as fait ton truc ? dis nous en détail comment tu programmes tes 60000 coups.
Moi, je ne suis qu'un tout petit programmeur, et j'ai trouvé en enlevant les zéros des 9 spins, un gain de 1,4%, puis après avoir enlever le zéro 'donc 36 numéros), un gain de 4,3% ?, je travaille en langage objet.
J'ai tout simplement inversé les signes plus et moins, j'ai bien compris que gégé ne voulait pas tout nous refilersans qu'on bosse.
Avant de lancer la pierrre à pierre, il faudrait peut-être vérifier tes trucs ?
Je comprends pourquoi le gégé, il ne vous dévoile pas grand chose, et, qu'il veut traiter uniquement en MP ?
Il est dans son forum avec ses potes, en train de boire du cassis sans nous ?
Ne faites pas partir gégé dans sa grotte !!!
Seulement il ne savait pas qu'il y avais un plafond des mises sur les CS, et pensait que quand on jouait un Paroli, le plafond des mises n'existait plus.
C'étais open No Limit
Ah bon ? Quand on joue au paroli c'est sans limite ? Hahahaha, j'ai hate de raconter ça a mon croupier favori au Hilton-Casino d'Atlantic City, il va s'écrouler par terre et pisser de rire
Ainelle, un peu de sérieux, le casino impose des limites justement pour éviter qu'un soir un client un peu trop chanceux finisse par non seulement faire sauter la banque, mais aussi par ruiner le casino tout court, et ce en quelques minutes.
Par exemple il suffit juste de gagner 4 fois de suite sur un numéro plein et a partir de seulement $200 de mise au départ et en laissant porter, le casino se retrouvera devoir au joueur la somme astronomique de $335,923,200, soit plus de 335 millions de dollars !
Un cinquieme numéro gagnant et le casino se retrouve soudainement avec plus de 12 MILLIARDS de dollars de dettes !!
(Pour les chances simples c'est le même scénario, une série de 15 rouges gagnants par exemple serait tout aussi catastrophique pour le casino, en commencant a $2,000 de mise sur le rouge.)
Et en fait c'est ce que redoute le plus les casinos, voir des joueurs les plumer avec d'implacables montantes en gain, autrement dit les ruiner en utilisant leur propre argent. Voila pourquoi tous les casinos du monde doivent se protéger contre ce genre d'eventualité, qui mettrait aussitot fin a leur business.
Tu vois Roulex , non pas du masochisme, c'est que j'ai des connaissances limitées en programmation informatique.
Bonsoir Chevalier,
Oui effectivement, il faut s'y connaitre en programmation informatique sinon on risque de passer une éternité a vérifier manuellement chacune de nos méthodes "infaillibles", a supposer qu'on ne fasse pas d'erreur en cours de route !
En fait, si vraiment chaque joueur pouvait programmer ses méthodes sur une permanence d'au moins 10,000 boules, ce forum serait presque vide, et plus personne n'oserait venir poster naivement des remarques du genre: "Ma méthode gagne bien, j'ai empoché 500 Euros ce weekend a Monté Carlo, apres 150 spins, donc elle est performante, je vous l'avais bien dit !", puisqu'il aurait depuis longtemps constaté, a son grand désespoir, que sa "brillante" méthode foire au bout de 1500 boules de permanence authentique et qu'a partir de ce point son rendement devient négatif, a cause du zéro.
Si l'expérience c'est poursuivie aussi longtemps , c'est qu'en effet il y avait une bonne raison .
Héhéhé, content de te l'entendre dire, une méthode qui passe le cap des 50,000 boules a surement quelque chose dans le ventre. Mais bon, restons cependant toujours prudent, il existe parait-il des méthodes qui peuvent rester gagnantes tres, tres, tres longtemps (plus de 250.000 boules) jusqu'au moment fatidique ou la loi des Grands Nombres vient (tot ou tard) réclamer son du, hélas...
Bonne continuation.
Depuis quelques années, l'ami mezig, et venu régulièrement, critiquer mes topics dans ce forum.
Aussi, ce soir, par curiosité, j'ai recherché les sujets (topics) qu'il avait posté depuis son inscription en juin 2007.
Cependant, je n'en trouve aucun ???
