Prenons un joueur qui mise tout le temps sur le Rouge par exemple.
Nous savons tous qu'a long terme ce joueur finira tot ou tard par se ruiner, a cause de l'impot du zéro, nous sommes tous d'accord la dessus.
Mais saviez-vous que même si la roulette ne comportait que 36 numéros (et donc pas de zéro) ce joueur finira par être quand même ruiné a la longue, même si dans ce cas ci le casino n'a aucun avantage réel sur lui ?
Hein ? Comment ça ?!!
Je vous laisse réfléchir la dessus un moment et on s'en reparle...
EDIT : quand je dis "ruiné a la longue" cela veut dire que le joueur joue sans arret, bien entendu.
le casino est a 50 bornes de chez lui, son jeu est équilibre mais il se ruine en essence a voire le prix que sa coute de nos jours
De mon point de vue pas forcément, puisque plus on augmente le nombre de tirages moins le retour à l'équilibre est probable, donc si ça part du bon côté ...
En misant à masse égale.
le casino est a 50 bornes de chez lui, son jeu est équilibre mais il se ruine en essence a voire le prix que sa coute de nos jours
Héhéhé, tres amusant Leolo, mais ce n'est pas la bonne réponse
Prenons un joueur qui mise tout le temps sur le Rouge par exemple.
Nous savons tous qu'a long terme ce joueur finira tot ou tard par se ruiner, a cause de l'impot du zéro, nous sommes tous d'accord la dessus.
Mais saviez-vous que même si la roulette ne comportait que 36 numéros (et donc pas de zéro) ce joueur finira par être quand même ruiné a la longue, même si dans ce cas ci le casino n'a aucun avantage réel sur lui ?
Hein ? Comment ça ?!!
Je vous laisse réfléchir la dessus un moment et on s'en reparle...
C'est vraiment trivial...je vois pas trop en quoi il faut réfléchir
De mon point de vue pas forcément, puisque plus on augmente le nombre de tirages moins le retour à l'équilibre est probable, donc si ça part du bon côté ...
En misant à masse égale.
Certes, mais si ce retour a l'équilibre dont tu parles se faisait effectivement "attendre" si longtemps auparavant, c'est parce que plus le joueur jouait plus l'impot du zéro lui mangeait son capital, ce qui rendait justement ce retour a l'équilibre de de plus en plus difficile a obtenir.
Or la le scénario est totalement différent puisque l'impot du zéro n'existe plus.
C'est vraiment trivial...je vois pas trop en quoi il faut réfléchir
Eh bien alors donne nous la solution, Einstein
(sacré Roulex,où va t-il nous emmener ?)
Ce post (en apparence trivial selon un certain chat) repose sur des principes mathématiques que tout joueur sérieux devrait connaitre au moins une fois dans sa vie mon cher Megiz.
Il ne s'agit donc pas d'une simple devinette lancée comme ça juste pour passer le temps.
Certes, mais si ce retour a l'équilibre dont tu parles se faisait effectivement "attendre" si longtemps auparavant, c'est parce que plus le joueur jouait plus l'impot du zéro lui mangeait son capital, ce qui rendait justement ce retour a l'équilibre de de plus en plus difficile a obtenir.
Non, imagine que tu sois en positif dès les 1ers spins, l’impôt du 0 te ramène au contraire vers l'équilibre (en terme de jetons).
Quelle que soit la physionomie de la courbe le 0, la tire vers le bas.
Sans 0, on vascille autour de l'équilibre, et on peut même rester très longtemps positif
Regarde par exemple un des tests effectués sur la Preuve par 9 de Gégé (sans le 0 et à masse égale)
Moi j'trouve pas que ça soit la ruine assurée ... Par contre avec le 0 ça plonge ...
(sacré Roulex,où va t-il nous emmener ?)
Ce post (en apparence trivial selon un certain chat) repose sur des principes mathématiques que tout joueur sérieux devrait connaitre au moins une fois dans sa vie mon cher Megiz.
Il ne s'agit donc pas d'une simple devinette lancée comme ça juste pour passer le temps.
Eh oui c'est trivial, pour autant que le joueur ne s'arrête pas en gain mais selon l'énoncé le joueur mise tout le temps rouge donc il ne s'arrête pas. Tu veux vraiment que je te donne la solution ?
Eh oui c'est trivial, pour autant que le joueur ne s'arrête pas en gain mais selon l'énoncé le joueur mise tout le temps rouge donc il ne s'arrête pas.
Oui je ne l'ai pas précisé explicitement (je vais le faire tout de suite) mais on suppose bien entendu que le joueur joue sans arret.
On a donc içi un jeu d'argent qui ne favorise ni le joueur ni le casino et cependant la ruine du joueur est assurée (allez, pour etre en accord avec mes post précedents je vais dire assurée a 99,99999999999% ), comment est-ce possible ?
Tu veux vraiment que je te donne la solution ?
Les lecteurs de ce post ne demandent que ça.
Certes, mais si ce retour a l'équilibre dont tu parles se faisait effectivement "attendre" si longtemps auparavant, c'est parce que plus le joueur jouait plus l'impot du zéro lui mangeait son capital, ce qui rendait justement ce retour a l'équilibre de de plus en plus difficile a obtenir.
Non, imagine que tu sois en positif dès les 1ers spins, l’impôt du 0 te ramène au contraire vers l'équilibre (en terme de jetons).
Quelle que soit la physionomie de la courbe le 0, la tire vers le bas.
Sans 0, on vascille autour de l'équilibre, et on peut même rester très longtemps positif
Regarde par exemple un des tests effectués sur la Preuve par 9 de Gégé (sans le 0 et à masse égale)
Moi j'trouve pas que ça soit la ruine assurée ... Par contre avec le 0 ça plonge ...
La courbe que tu donnes s'applique a un systeme (supposé etre gagnant selon son auteur), ici on parle simplement de miser sur Rouge (ou Noir) tout le temps.
des principes mathématiques que tout joueur sérieux devrait connaitre
alors tant pis pour moi,encore un truc que je connaitrais pas...
> je roule sous la table
N'as tu pas envie de savoir pourquoi un casino n'a même pas besoin d'avoir un avantage mathématique réel sur tel ou tel joueur en particulier (toi par exemple) pour le (te) ruiner a long terme ?
Les lecteurs de ce post ne demandent que ça.
Bon alors :
Soit n , le nombre de spins considérés.
L'écart (en gain ou en perte) croît en fonction de n. Cet écart vaut, en moyenne, 0.8sqrt(n)
Comme le joueur mise indéfiniment, seul l'écart en perte nous intéresse. Nous avons donc n qui tend vers l'infini. Or, la limite de sqrt(n) est infinie (règle usuelle des limites) , il en est donc de même pour 0.8sqrt(n) L'écart moyen tend donc vers l'infini, ce qui suffit pour affirmer que la perte du joueur est assurée.
Bon alors :
Soit n , le nombre de spins considérés.
L'écart (en gain ou en perte) croît en fonction de n. Cet écart vaut, en moyenne, 0.8sqrt(n)
Comme le joueur mise indéfiniment, seul l'écart en perte nous intéresse. Nous avons donc n qui tend vers l'infini. Or, la limite de sqrt(n) est infinie (règle usuelle des limites) , il en est donc de même pour 0.8sqrt(n) L'écart moyen tend donc vers l'infini, ce qui suffit pour affirmer que la perte du joueur est assurée.
Bon, déja un premier élément d'information, et de taille.
D'autres reponses d'autres membres ? Allons les chercheurs de ce forum, montrez vous que diable !
Qu'en pense le sieur Chevalier par exemple ?
Bon alors :
Soit n , le nombre de spins considérés.
L'écart (en gain ou en perte) croît en fonction de n. Cet écart vaut, en moyenne, 0.8sqrt(n)
Comme le joueur mise indéfiniment, seul l'écart en perte nous intéresse. Nous avons donc n qui tend vers l'infini. Or, la limite de sqrt(n) est infinie (règle usuelle des limites) , il en est donc de même pour 0.8sqrt(n) L'écart moyen tend donc vers l'infini, ce qui suffit pour affirmer que la perte du joueur est assurée.
Bon, déja un premier élément d'information, et de taille.
C'est pas un élément d'information, c'est une démonstration rigoureuse. Appelons un chat un chat
La courbe que tu donnes s'applique a un systeme (supposé etre gagnant selon son auteur), ici on parle simplement de miser sur Rouge (ou Noir) tout le temps.
C'est la courbe d'une autre idée basée sur le même principe, et à chaque coup on joue soit N soit R ça ne change absolument rien.
D'autres reponses d'autres membres ? Allons les chercheurs de ce forum, montrez vous que diable !
Désolé Roulex,
Encore tu nous aurait démontré une technique qui gagne, mais si il faut se creuser la tête pour s'appercevoir que le casino a encore un avantage même sans le 0, la motivation est moindre
Je déconne bien sur le sujet est malgrés tout intéressant.
Question, est-ce que la durée dans le temps, ou le nombre de spins à une influence dans le résultat.
Est-ce que plus tu joues, plus tu va à la ruine ???
c'est "l'infini" dont parles Chatnoir, qui m'interpelle.
C'est pas un élément d'information, c'est une démonstration rigoureuse. Appelons un chat un chat
Ne t'en fais pas BlackCat, je laisse encore un moment de réflexion a nos amis joueurs et je viendrai ensuite commenter ton post, certes détaillé mais qui risque de ne pas être compris par les non-matheux, qui sont hélas encore légion parmi les joueurs.
Encore tu nous aurait démontré une technique qui gagne, mais si il faut se creuser la tête pour s'apercevoir que le casino a encore un avantage même sans le 0, la motivation est moindre
Salut Matt73,
J'avoue aussi que je suis tombé sur le c.. la premiere fois que j'ai lu ça sur un forum de jeu de hasard américain, ou un type affirmait que même sans les deux zéros, le casino finira par ruiner le joueur ! Hélas ce membre ne postait plus depuis belle lurette ce qui fait que je n'ai jamais pu lui demander ce qu'il voulait dire par la.
Bon dieu, comment un casino sans le zéro peut-il quand même ruiner un joueur, c'est du délire pur et simple !
Et cela m'a demandé ensuite bien des recherches pour enfin arriver a comprendre pourquoi.
Question, est-ce que la durée dans le temps, ou le nombre de spins à une influence dans le résultat.
Est-ce que plus tu joues, plus tu va à la ruine ???
.
Tout a fait, plus tu joues plus ta ruine devient assurée, même si le casino n'a aucun avantage sur toi, curieux non ?