La méthode de 6rus sur deux douzaines, doit ressembler à celle d'arté sur les chances simples, en utilisant un graphique ?
pour un peu vous voudriez detroner notre ancien roi de la subjectivité
Si tu parles de Cessna alors là tu te trompes, ses systèmes semblent en effet basés sur une approche subjective mais elle n'a jamais été démontrée à qui que ce soit en terme de résultats à part quelques démos ici et là mais tout le monde le sait ça ne veut rien dire mais au-delà de 10000 spins là on commence à jaser et ça commence à avoir plus qu'une certaine signification on est plus dans le flou ici. L'approche de Cessna se résume à cela un flou intrinsèque. Ce n'est pas cela le subjectif que j'essai de transmettre par la voie de l'image.
La méthode de 6rus sur deux douzaines, doit ressembler à celle d'arté sur les chances simples, en utilisant un graphique ?
Pas du tout, 6rus organise les douzaines en faisant une hierarchie des dominants. Ce qui constitue la partie mécanique de sa méthode. Le choix des candidats dépend à 80% du temps à un choix de favori mais aussi de subjectivité qui selon moi compte pour environ 20% de sa méthode encore que je parle dans le vide car je ne le sais pas. Bien sûre ce serait l'fun dans parler ouvertement vous me connaissez je n'aime pas les mystères et les cachoteries à la Merlin. Bon enfin, c'est son droit mais en même temps ce que tu retiens t'empêche d'aller plus loin. C'est le jeu de la vie. Tant que les choses vont bien pour soi et qu'on ne ressent pas le besoin de changer alors pourquoi partager avec ses pairs ?
Arte,
A propos des tests, je serais beaucoup plus nuancé que toi.
Tout d'abord, pour que le résultat d'un plan de tests puisse être exploité donc puisse être significatif, il faut d'abord définir soigneusement ce que l'on veut tester, concevoir les tests en conséquence selon une démarche rigoureuse (les statisticiens savent de quoi je parle), enfin analyser les résultats de ces tests.
Dans un tel contexte, ce n'est pas la quantité de tests qui est important. Si les tests sont mal menés, qu'ils portent sur 100 spins ou 1 000 000 de spins, cela ne sert pas à grand-chose.
Ensuite, il ne faut pas oublier ce qu'un test peut apporter. La seule certitude qu'un test apporte c'est lorsqu'il permet d'invalider une méthode. Un test négatif permet d'affirmer avec certitude si une méthode est mauvaise. Par contre, si un test est positif, quel que soit ce test, il ne permet jamais de conclure avec certitude qu'une méthode est bonne. Tout au plus, il permet de donner une certaine crédibilité à cette méthode avec un certain niveau de confiance, 95%, 99%, mais jamais 100%. La seule manière qui permettrait de prouver avec certitude qu'une méthode est bonne doit se baser sur la logique interne de cette méthode. Malheureusement, chaque fois que j'ai posé cette question sur ce site, jusqu'à hier encore avec la méthode Morini, jamais les explications nécessaires n'ont été données. Et pour cause, la plupart ne réfléchissent assez à la logique d'une approche et à la solidité de cette logique.
En conclusion : à défaut d'informations complémentaires, il faut toujours se méfier des tests aux résultats positifs.
Quelle est la formule pour mesurer l'écart type ?
Quelle est la formule pour mesurer l'écart type ?
écart-type = racine carrée (somme des x^2 / n)
où n est le nombre d'observations
et somme des x^2 est la somme des carrés des écarts entre entre chaque observation et leur moyenne
Cette formule est vraie si les n observatins représente toute la population des observations. Si les n observations ne sont qu'un échantillon, il faut remplacer n par n-1 dans la formule.
Excel donne les 2 formules directement.
Merçi azgj2
Je vais essayer de voir si j'y arrive
Réponse lundi
dans mon idée , une methode qui à plusieurs dizaines de milliers de pieces de gain pour un ecard max de 1340 peut etre joué sans trop de risque si l on dit que lorsqu on aura un -2000 AU PLUS MAUVAIS MOMENT, on laisse tomber cette methode.
tout ce qui aura été gagné avant la serie menant à -2000 sera en pur benefice (ECRETAGE DES GAINS), le capital continu que l on est pret à perdre ayant été fixé avant
une methode qui à plusieurs dizaines de milliers de pieces de gain pour un ecard max de 1340 peut etre joué sans trop de risque si l on dit que lorsqu on aura un -2000 AU PLUS MAUVAIS MOMENT, on laisse tomber cette methode
Perso, je considère ceci comme de trop grand écarts mais ce n'est qu'une opinion comme je l'ai déjà dit lorsque je perd 5x d'affilé je capote alors imaginé perdre -1340.
Bon, vous pouvez arreter les recherches.
Nous les experts du Wall, nous nous sommes posés la question et...
- Après des dizaines de tests
- Des centaines heures d'analyses
- De programmation de simulateurs
- De semaines de vérification et de modification, voici notre conclusion...
La formule pour le grand est la suivante...
Merlin et sa gang de malade d'en haut
tout à fait daccord avec 6RUS , les tableaux de W3 ou autre donnent une bonne vison du jeu sur les dominants et la hierarchisation des sorties.
pour le reste je le rejoint aussi.
j ai d ailleurs un jeu sur les transversales qui ne c est toujours pas cassé la figure et qui est tres intuitif.
ça revient d ailleurs au jeu de 6RUS avec une surveillance sur les dormeuses des lignes du bas et un reequilibrage se creant avec celles du haut .
il faut juste ne pas rater le train , interessant statistiquement pour le moment.
curieusement , je n y crois pas sur le long terme
C'est quoi un bitard ? c'est du gascon ? c'est synonyme de "6rus le queutard" ? est-il nécessaire de prevenir les jeunes filles qui traversent ce forum ?
Tout d'abord, pour que le résultat d'un plan de tests puisse être exploité donc puisse être significatif, il faut d'abord définir soigneusement ce que l'on veut tester, concevoir les tests en conséquence selon une démarche rigoureuse (les statisticiens savent de quoi je parle), enfin analyser les résultats de ces tests.
Dans un tel contexte, ce n'est pas la quantité de tests qui est important. Si les tests sont mal menés, qu'ils portent sur 100 spins ou 1 000 000 de spins, cela ne sert pas à grand-chose.
azgj2, ton point de vue est valable mais il s'agit ici d'un simple jeu sur 2 douzaines qui a donné un écart type de 15.74. Jamais tu ne trouveras de systèmes mécaniques capables de livrer une telle perdormance. Je ne connais pas tous les paramètres du genre, durée d'une session, moment de l'attaque dans la session soit combien de numéros doivent être observés pour prendre une décision etc. mais bon autant de gains 9289 hits/13000 est pour moi une exploit qui sort de l'ordinaire. C'est du jamais vu. Si j'étais lui, j'essairai de rendre la démarche plus claire car elle semble flou même dans l'esprit de son auteur. Quelque chose qui ne peut être exprimé est pour moi flou. Si je regarde mon approche sur les chances simples, je l'aborde sous l'aspect visuel, j'ai défini quelques figures qui sortent assez souvent et ont tendance à sortir en double dans une courte séquence. C'est assez simpliste selon moi et j'arrive à limiter l'amplitude des fluctuations dans un corridor assez limité, je me dis que d'autres peuvent être en avance sur moi et le sont forcément alors je reste ouvert à la possibilité que l'esprit humain est peut-être mieux adapté qu'un ordinateur afin de 'dealer' avec le hasard. LEs approches mécaniques dans une jeu à espérance négative sont quand à moi à proscrire. Il nous reste donc les jeux plus subjectifs à approfondir car jusqu'à date je ne peux pas dire qu'ils sont sur un pied d'égalité avec les jeux mécaniques. Ils me semblent supérieurs.
Arte,
Je parlais d'une manière tout à fait générale, pas dans l'optique d'une méthode de jeu particulière.
Ceci dit, si un système de jeu fournit un résultat hors du commun comme le cas que tu cites, il serait extrêmement intéressant que la personne puisse en expliquer la logique afin de s'assurer si ce n'est pas un simple fait du hasard (ou de la chance).
Pour ton approche "subjective", c'est encore beaucoup trop tôt pour tirer des conclusions, c'est un terrain de recherche qui vaut la peine d'être exploré plus systématiquement. Je crois que le sujet va bien plus loin que la "simple" reconnaissance de quelques patterns. Cela est certainement bien plus subtile qu'on ne le croit. J'ai quelques pistes de recherche en tête, basées sur des travaux qui datent de 30 ou 40 ans déjà, mais je n'en parlerai pas sur ce site.
Pour ton approche "subjective", c'est encore beaucoup trop tôt pour tirer des conclusions
- je suis d'accord.
azgj2,
Je pense que cela pourrait t'intéresser :
Randomness and Technical Analysis
http://www.techedgetrading.com/Random.htm
J'ai quelques pistes de recherche en tête, basées sur des travaux qui datent de 30 ou 40 ans déjà, mais je n'en parlerai pas sur ce site.
comme d'hab !
Pour ton approche "subjective", c'est encore beaucoup trop tôt pour tirer des conclusions
- je suis d'accord.
azgj2,
Je pense que cela pourrait t'intéresser :
Randomness and Technical Analysis
http://www.techedgetrading.com/Random.htm
Je connais et ai abandonné ces sujets depuis belle lurette déjà. Mes techniques d'analyse sont à des années-lumières de ces approches-là. Dans les marchés boursiers, il y a, en particulier, une autre information, presque toujours négligée, qui permet de "voir" et d'interpréter plus "correctement" plein de mouvements subtils. J'en parle parfois dans les rubriques du forum bourse (en particulier, c'est ce qui m'a permis de faire de bonnes prévisions de retournement important des marchés peu avant la fin de l'année passée déjà). Malheureusement, il n'y a pas d'équivalent à la roulette.
Malheureusement, il n'y a pas d'équivalent à la roulette.
qu'en sais-tu ?
Malheureusement, il n'y a pas d'équivalent à la roulette.
qu'en sais-tu ?
Justement, je sais, moi, de quoi il s'agit. Et mes modèles boursiers, je ne les expliqués qu'à un cercle très restreint de personnes et je n'envisage pas pour l'instant d'élargir ce cercle. Ce que j'ai déjà eu l'occasion de montrer sur ce site (dans le forum bourse, les cycles ou autres comportements, en fait) ne représente qu'une toute petite partie, pratique mais non essentielle.
Justement, je sais, moi, de quoi il s'agit
désolé mais tu ne sais pas tout, c'est que tu n'as pas trouvé le bon modèle concernant la roulette.