Artemus24, tu dois le faire exprès pour ne pas comprendre ce qu'il t'explique...
La réciproque est aussi vrai !
Ce qui est absurde dans les propos de Roulex, c'est le fait de jouer sans s'arrêter, donc sans dormir, sans manger, sans pisser ... et j'en passe et des meilleurs. Le tout sous prétexte qu'un système performant (merci à Abysse de préciser que cela se fait sur le long terme) est toujours gagnant. Et il pense qu'en se comportant de la même façon qu'un casino qu'il va nous convaincre du bien fondé de sa démonstration.
Le même personnage disait dans un autre sujet qu'une des raisons majeurs de perdre au jeu de la roulette était le montant limité de la cagnotte du joueur.
Encore le même parlait du mythe des évènements aléatoires impossibles en affirmant que tout peut arriver. Et donc de chuter sur un évènement non prévu par le système.
Et enfin il démontre dans le sujet "parier sur les chances simples ou les numéros pleins" que plus le jeu se déroule sur le long terme, plus la moyenne tend vers le négatif et ce quelque soit les chances simples ou les chances pleines jouées. Il donne tout de même sa préférence pour les chances pleines.
Ainsi il démontre la ruine du joueur sur le long terme !
Oui, c'est ça, c'est moi qui fait exprès de ne pas comprendre !
Et en quoi mes croyances me portent préjudice ?
Le comportement psychologique du joueur peut-être ?
Ou le comportement intuitif qui consiste à mettre de son coté toutes les chances pour gagner ?
Ah oui, je sais, celui de ne pas se prendre pour un robot !
Ça me rappelle un feuilleton, vous savez, celui qui dit : "je ne suis pas un numéro mais un homme libre".
Et après cette démonstration de vos talents, vous vous dites encore joueurs.
Mais ça fait combien de temps que vous n'avez pas mis les pieds dans un casino ?
@+
Ce qui est absurde dans les propos de Roulex, c'est le fait de jouer sans s'arrêter, donc sans dormir, sans manger, sans pisser
Comme je te l'ai dit, "Bien sur que tu peux t'arrêter en jouant un système à rendement positif, car tu es fatigué etc etc mais si un système a un rendement positif il "pourrait" être joué non stop!" d'ou l'intérêt de jouer un maximum.
Le même personnage disait dans un autre sujet qu'une des raisons majeurs de perdre au jeu de la roulette était le montant limité de la cagnotte du joueur.
Encore le même parlait du mythe des évènements aléatoires impossibles en affirmant que tout peut arriver. Et donc de chuter sur un évènement non prévu par le système.
Et enfin il démontre dans le sujet "parier sur les chances simples ou les numéros pleins" que plus le jeu se déroule sur le long terme, plus la moyenne tend vers le négatif et ce quelque soit les chances simples ou les chances pleines jouées. Il donne tout de même sa préférence pour les chances pleines.
Oui et je suis d'accord.
Et en quoi mes croyances me portent préjudice ?
Le comportement psychologique du joueur peut-être ?
Ou le comportement intuitif qui consiste à mettre de son coté toutes les chances pour gagner ?
Tout ça montre que tu tentes de modifier le chemin d'un système selon on ne sait quoi...
Encore une fois une méthode à espérance positive ne veut certainement pas dire une méthode ou tu gagneras systématiquement. Pour en retirer les fruits, il faut parier une belle somme pour retirer comme bénéfice le rendement qu'elle dégage. On a jamais demandé d'essayer de gagner un maximum de session ou de se retirer un maximum de fois positif, on demande qu'après une grosse somme pariée sur le long, tu sois positif à hauteur du rendement escompté. Il faut savoir qu'au plus le rendement de la méthode est faible au plus les fluctuations seront présentes, c'est logique qu'il y ait de grosses stagnations.
Et après cette démonstration de vos talents, vous vous dites encore joueurs.
Mais ça fait combien de temps que vous n'avez pas mis les pieds dans un casino ?
je joue à la roulette quasi tous les jours sur le terrestre(2x par semaine) et en ligne.
Bonjour à toutes et à tous,
@ analyseroulette : un système à rendement positif signifie que l’espérance mathématique est positive.
Sommes-nous d'accord sur ce point ? J'insiste sur le mot positif et sur le mot espérance !
De plus, ton système évolue dans un couloir étroit qui est le plafond maximal des mises autorisées sur le tapis vert.
Cela signifie que tu n'es jamais à l'abri d'une chute, c'est à dire rencontrer un évènement extrême qui te fasse perdre.
Donc pour que tu sois gagnant sur le long terme, il ne faut jamais rencontrer de chute.
Au cas où tu ne comprends pas, par chute, je veux signifier que tu serais dans l'impossibilité de poursuivre le jeu car ta cagnotte serait vide.
Et je précise aussi par gagnant, un système qui enrichit le joueur sur le long terme, à l'instar de l'impôt du zéro pour les casinos.
C'est à dire qui ne rencontre jamais de chute et qui est toujours dans la capacité à poursuivre son jeu. Est-ce que je me suis bien fait comprendre ?
A l'inverse, le système positif n'est pas à l'abri d'une chute.
De même que le casino à une espérance positive sur le long terme, il arrive qu'un joueur face sauter la banque.
Donc dans un système positif, le joueur doit gérer la chute. Et comment fait-il ?
Tout simplement en gérant sa cagnotte. Lors d'une session de jeu, il joue qu'une partie de sa cagnotte.
De ce fait, il est obligé de s'arrêter de jouer par manque de jetons (ou d'argent).
Donc que signifie un système performant ? Est-ce un système positif ou un système gagnant ?
Parce que les systèmes gagnants sur le long terme n'existe pas du point de vue du joueur.
Reprend les trois points où tu es d'accord avec Roulex, tu remarqueras que la contradiction vient sur la notion du système gagnant.
Inversement les systèmes positifs existent. Que ce soit Matt73 sur les chances pleines ou mon système sur les chances simples, nous ne sommes jamais à l'abri d'une chute. mais heureusement pour nous, cela nous arrive très rarement, et on n'est pas dans l'incapacité de poursuivre car dans mon cas, je me limite à 10% du total de ma cagnotte.
Donc je répète encore une fois à qui veut bien me comprendre, que jouer non stop sur un système performant est une absurdité !
Car les systèmes gagnants n'existent pas au jeu de la roulette. Mais s'il joue non stop, il est dans l'incapacité de renflouer sa cagnotte qui est vide lors de la chute. Et de ce fait, il est obligé de s'arrêter.
Et pour finir, la comparaison avec le casino n'est pas une bonne idée, pour la simple raison que le montant des deux cagnottes (celui du casino et du joueur) ne sont pas comparable. Roulex affirme, et je suis d'accord sur ce point, que sur un jeu à somme nul, celui qui gagne le plus souvent est celui qui a la plus grosse cagnotte. Donc sur un jeu non stop, le premier à chuter sera celui qui possède la plus petite cagnotte.
Conclure sur une vérité à partir d'une hypothèse fausse, est en logique une absurdité.
S'il existait un système gagnant (et je mets cela au conditionnel) alors jouer non stop serait la bonne stratégie.
@+
Bonjour Artemus,
un système à rendement positif signifie que l’espérance mathématique est positive.
Et je précise aussi par gagnant, un système qui enrichit le joueur sur le long terme
Donc dans un système positif, le joueur doit gérer la chute.
Donc que signifie un système performant ? Est-ce un système positif ou un système gagnant ?
Parce que les systèmes gagnants sur le long terme n'existe pas du point de vue du joueur.
Inversement les systèmes positifs existent.
système à rendement positif, système gagnant, système positif, système performant etc, etc...
C'est un vrai sac de noeuds pour moi !
Tu cherches à noyer le poisson ou tu fais réellement des distinctions ?
Quant à ton mot chute, je crois que le mot approprié est tout simplement le mot ruine.
Parce que les systèmes gagnants sur le long terme n'existe pas du point de vue du joueur
Vu que je ne suis pas sûr des définitions, je resterai prudent:
Si on recherche des biais et qu'on parvient à les exploiter (ok, ça doit être rarissime et difficilement exploitable) , on peut dire que c'est un système gagnant sur le long terme, non ?
"@ analyseroulette : un système à rendement positif signifie que l’espérance mathématique est positive.
Sommes-nous d'accord sur ce point ? J'insiste sur le mot positif et sur le mot espérance !"
Oui un système qui peut importe le jeu reste positif... Tu parles de mise maximum à ne pas dépasser mais tu te trompes car justement il faut que ce système là soit mathématiquement positif A MASSE EGALE... Une fois que tu sais qu'il l'est masse égale, une stratégie de mise sera bénéfique et aura pour but d'accroître le rendement, mais cette stratégie de mise ne doit pas être là pour faire "survivre" la méthode; aucune stratégie de mise ne permet de transformer un rendement négatif mathématiquement en un rendement positif , son utilité est citée plus haut.
Même 2/3% positif. Cela signifie que tant que tu suis ce système, 1 heure, 2 heure après une certaine période ou tu as parié(1an/2an/5ans) par exemple tu seras positif. D'où l'intérêt de parier un maximum pour que ces 3% de base soit prélevé sur un gros montant parié.
Quand tu parles de systèmes performants, positifs sous l'effet d'une montante joués sur quelques boules, je parle de négociation du délai ou il faudra finalement payer les 2.7%
Quand je parle de ces systèmes, je parle de tout ce qui englobe les mathématiques. Les fois où le casino s'est fait ravager dans la plupart des cas ce fut des méthodes à base physique qui ont été employées, ça n'entre pas dans le même cadre.
J'oubliais de dire, si l'exemple du casino ne te convient pas (pourtant il concerne le même jeu auquel tu joues) tu peux prendre une stratégie de poker a rendement positif; tu suis la méthode que tu sais à espérance positive à la lettre, tu rencontreras des mauvais coups assez souvent mais au final tu sais que tu sors gagnant à masse égale... Tu comprends vite que plus tu joueras, plus tu gagneras. Ici c'est pareil et donc tu n'as pas besoin d'être aussi riche que le casino pour y arriver.
Je viens de constater que Glups à tout à fait raison !
Pour être suffisamment clair, il faut donner des définitions qui soit compréhensible par tout le monde.
Qu'est-ce qu'un système à espérance mathématique positive ?
Il faut faire deux fois deux distinctions :
1) calcul a priori ou a postériori !
A priori, cela signifie avant de commencer le jeu.
C'est un simple calcul basé sur la comparaison des configurations qui sont favorables au gain contre celles qui ne le sont pas.
Exemple : tu joues avec un dé.
Tu gagnes si un numéro premier sort : 1 - 2 - 3 - 5 .
Tu perds dans le cas contraire : 4 - 6.
4 coups gagnants contre 2 perdants --> espérance positive.
A posteriori, cela signifie après la fin du jeu.
C'est comme si tu faisais une comptabilité de tous les résultats.
Exemple : après avoir joué 1000 coups au jeu de pile ou face, je constate que Pile est sorti 512 fos et Face 488 fois.
Espérance positive pour Pile, car 512 - 488 = 24.
2) jeu à masse égale ou jeu selon une montante.
A masse égale, cela signifie que chaque coup à la même importance.
Donc pour gagner, il faut que les configurations favorables soient plus importante que les défavorables.
Cela revient en fait au calcul a priori ou a posteriori.
Une montante, cela signifie que dans une suite de coup donnée et limitée, tu devras impérativement obtenir la configuration gagnante.
Dans le cas contraire tu perds. Le calcul est un peu plus compliqué à faire.
Exemple : la martingale (ou Hawcks).
Admettons que tu joues sur Rouge/Noir et que tu répètes la couleur qui est sortie précédemment.
Si tu rencontres en moins de 10 coups la configuration gagnante, tu gagnes 1 jeton à chaque coupé joué.
Inversement, tu perds au dixième coup, un total de 1023 jetons.
Pour que ce système soit positif, il suffit que le nombre de configuration gagnante soit supérieur au nombre de configuration perdante.
Admettons que la roulette ne soit pas bien équilibrée, tu rencontres en moyenne 1050 configurations gagnantes contre 1 perdante.
espérance gagnante : 1050 * (+1) = +1050.
espérance perdante : 1 * (-1023) = -1023.
Espérance mathématique : +1050 - 1023 = +27 qui est positif.
Qu'est-ce que vient faire la chute la dedans ?
Admettons que ta cagnotte soit de 1024 jetons. Et qu'au bout de quelque coups, tu rencontre une configuration perdante alors tu n'es plus en mesure de continuer le jeu car le montant de ta cagnotte ne te permet pas de le faire.
Pour être clair, tu avais disons après quelques coups gagnants la somme de 1075 jetons.
Tu viens de perdre, et tu te retrouves avec 1075 - 1023 = 52 jetons.
Tu ne peux plus faire face à l'application de ta martingale car avec 52 jetons, tu devrais être capable de jouer 1+2+4+8+16=27 ou perdre sur 1+2+4+8+16+32=59.
Donc tu ne pourrais que jouer 5 coups gagnants.
Inversement un système gagnant est un système où tu ne perds jamais, c'est à dire sans chute.
Exemple : le jeu à 36 numéros.
Il s'agit de jouer sur la roulette française et le but est de couvrir 36 numéros sur 37.
Admettons encore une fois que la roulette est biaisée. Il n'y a jamais deux fois de suite la répétition du même numéro.
Le système est gagnant en jouant systématiquement le numéro qui vient de sortir. Du fait qu'il n'y a pas de répétition, tu ne peux pas perdre.
Donc dans ce cas là, jouer sans s'arrêter est la bonne stratégie car au jeu à 36 numéros, ton gain à chaque coup sera de 1 jeton.
Il suffit alors de jouer le maximum autorisé pour sortir super riche.
Un système à espérance positive fait que sur le long terme tu sors gagnant mais il arrive de temps en temps de faire une chute qui ne te permet plus de continuer à jouer lors de cette séance malencontreuse. D'où le fait qu'il faut savoir gérer sa cagnotte.
Inversement un système gagnant requiert un minimum de jeton car ce minimum sert à couvrir les 36 numéros dans mon exemple. Et à chaque coup joué, tu gagnes 1 jeton.
Si tu entends par biais le fait, dans cette exemple, qu'il n'y a jamais deux fois de suite la répétition du même coup, je suis d'accord avec toi.
Et il n'est nullement question du long terme ici car tout est fait pour avoir la certitude de gagner à chaque coup.
Il y a des nuances dont il faut se méfier. Un système gagnant n'a rien à voir avec un système positif.
Sachant que Roulex parle d'un système performant, et ne sachant pas ce qu'il veut dire, on peut interpréter cela à sa convenance.
Ayant de mon coté expliqué la différence entre système positif et système gagnant, on peut supposer que Roulex voulait parler de système gagnant.
D'où ma réaction face à cette incertitude !
Voila pour l'explication !
Suis-je suffisamment clair ?
@+
Comme il a déjà été dit dans ce forum, rien ne prouve qu'un système à masse égale puisse se substituer à une montante. Pourquoi ?
Prenons l'exemple de l'écart entre les rouges et les noirs. Tu joues systématiquement la couleur rouge et à masse égale.
Si tu as fait le bon choix, tu ressors gagnant de la différence qu'il y a entre le nombre de coups rouge et noir.
Admettons que dans cette stratégie, rouge au départ, était dominante vis-à-vis des noirs pour ensuite devenir déficitaire et pour terminer dominante.
Si tu appliques une montante en perte, disons la martingale, rien n'indique que dans la partie déficitaire de ta courbe, tu te retrouves toujours avec la sortie de la couleur rouge en moins de dix coups misés. Sinon gare à la chute.
Je ne suis pas d'accord avec cette approche de croire que si un système à masse égale est positif qu'il le sera d'autant plus avec une montante.
Le jeu à masse égale est capable d’amortir les grosses variations déficitaires tandis qu'une montante ne fait que les amplifier.
De plus, la configuration perdante n'est pas la même dans ces deux approches (à masse égale contre montante).
Si j'ai tord, démontre moi cela sur un exemple.
@+
Salut Artemus 24,
Dans la mesure ou tu parles de montante en perte, tu fais fausse route, je te parle de montante en gain visant à amplifier les parties gagnantes. Si une montante en perte est utilisée, il ne faut bien sûr pas avoir comme but de récupérer ses pertes puis de faire un léger gain, mais fonctionner avec 3/4 paliers visant à aplanir les fluctuations.
Il faut pour cela que la méthode ait été testé à MASSE EGALE pour connaître le résultat réel, l'utilisation d'une montante au cours du test fausse complètement les résultats.
Autrement pour réagir à ton précédent post, je suis désolé mais le casino applique un système gagnant (en payant 35 numéros pour 37) à long terme, ceci dit il lui arrive parfois aussi d'être déficitaire... et comme je te le disais sur x euros parié sur le long, il récoltera +ou-2.7% de bénéf.
Explique moi comment tu fais pour amplifier les parties gagnantes avec une montante en gain ???
Que ce soit une montante en gain ou une montante en perte, ce sont avant tout des montantes.
Tu augmentes la mise dans le jeu et de ce fait, tu augmentes les risques.
A masse égale, chaque mise déposé à le même risque.
Dans une montante, non ! Chaque coup joué, à un poids dépendant du montant de la mise.
Si tu perds sur un coup dont la mise est de 10 jetons, pour récupérer cela tu dois :
--> augmenter la prochaine mise, donc prendre plus de risque.
--> avoir plus de coups gagnants avec des mises plus faibles, donc diluer ta perte dans les prochains coups.
mais cela ne garantit en aucune façon que tu puisses avec certitude récupérer tes pertes.
Prenons un exemple que j'ai étudié : soit une montante en gain.
Tu joues systématiquement la couleur Rouge.
Tant que tu perds, tu déposes le minimum. Dès que tu gagnes, tu augmentes de +1 ta mise.
Voici une séquence de coup qui est positive à masse égale.
R - R - N - R - R - N - R - R - R - N - R - N - R - N - R - N - R - R - N - R - R - N - R - N
Il y a 16 coups Rouges et 8 coups Noirs.
A masse égale, tu es gagnant de 16 - 8 = +8 jetons.
+------+------+----------+------+----------+ | Rang | Mise | Résultat | G/P | Bénéfice | +------+------+----------+------+----------+ | 01 | 1 | Rouge | +1 | +1 | | 02 | 2 | Rouge | +2 | +3 | | 03 | 3 | Noir | -3 | 0 | | 04 | 1 | Rouge | +1 | +1 | | 05 | 2 | Rouge | +2 | +3 | | 06 | 3 | Noir | -3 | 0 | +------+------+----------+------+----------+ | 07 | 1 | Rouge | +1 | +1 | | 08 | 2 | Rouge | +2 | +3 | | 09 | 3 | Rouge | +3 | +6 | | 10 | 4 | Noir | -4 | +2 | | 11 | 1 | Rouge | +1 | +3 | | 12 | 2 | Noir | -2 | +1 | +------+------+----------+------+----------+ | 13 | 1 | Rouge | +1 | +2 | | 14 | 2 | Noir | -2 | 0 | | 15 | 1 | Rouge | +1 | +1 | | 16 | 2 | Noir | -2 | -1 | | 17 | 1 | Rouge | +1 | 0 | | 18 | 2 | Rouge | +2 | +2 | +------+------+----------+------+----------+ | 19 | 3 | Noir | -3 | -1 | | 20 | 1 | Rouge | +1 | 0 | | 21 | 2 | Rouge | +2 | +2 | | 22 | 3 | Noir | -3 | -1 | | 23 | 1 | Rouge | +1 | 0 | | 24 | 2 | Noir | -2 | -2 | +------+------+----------+------+----------+
Avec une montante en gain, tu es gagnant de -2 jetons.
Tu vas certainement me dire que je n'ai pas choisi la bonne montante en gain, mais le problème ne se trouve pas dans la montante.
Tu ne peux jamais savoir à l'avance si la montante que tu vas appliquer sortira gagnante ou pas.
Et la raison à cela vient du fait que tu recherches une configuration gagnante et que le hasard fait ce qui lui plait.
Parfois, tu as la chance d'obtenir ce que tu veux, parfois, c'est le contraire.
@+
Voila pour l'explication !
Suis-je suffisamment clair ?
Merci pour cet effort de clarification.
Quand la communication ne passe pas entre un prof et un élève, il arrive parfois que l'élève trouve le prof pas clair alors que le prof trouve l'élève pas très intelligent .
Es-tu clair ?
Pas toujours !
Je m'explique; enfin, j'essaie moi aussi:
Ce qui s'est éclairci, c'est ta notion de système gagnant.
Si j'ai bien compris, c'est un jeu où (pour une raison ou une autre) nous aurions la certitude de gagner.
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'introduire cette notion, le jeu étant alors bien trop facile.
L'intérêt est de débattre de jeux réellement aléatoires. Dans un tel jeu, les issues sont incertaines et on ne peut envisager qu'une espérance de gain.
Même si cette espérance est positive, il existe un risque de ruine.
Tu n'as pas été toujours clair à mes yeux pour les raisons suivantes:
Des notions inutiles à mon avis comme celle de système gagnant.
L'utilisation de mots inappropriés: je t'ai déjà reproché par exemple l'utilisation à tort et à travers du mot chute à la place de ruine. Ta banque peut chuter (baisser) ce qui ne veut pas dire que tu sois ruiné.
Des définitions mathématiques approximatives, par exemple:
Quand tu dis "Espérance positive pour Pile, car 512 - 488 = 24", cela n'a pas de sens. A posteriori, ce n'est plus une espérance mais une performance, un résultat !
Quand tu parles de "numéros premiers". Les nombres premiers sont ce qu'ils sont et 1 n'est pas un nombre premier !
Ai-je été clair ?
Bonjour Glups,
attention aux définitions !
La définition d'un nombre premier est qu'il doit être divisible uniquement par 1 et par lui-même.
Et je ne connais pas d'autre définition que celle-ci. Donc 1 est bien un nombre premier !
Il n'a jamais été dit que 1 et lui-même doivent être différent.
Or le problème est que l'on se sert de la liste des nombres premiers pour connaitre ses diviseurs.
Et dans cette liste, 1 n'apparait pas car le reste de la division donnerait toujours zéro.
Ce nombre 1 ne peut pas servir comme test de la divisibilité. Par convention sur le problème de la divisibilité, on admet sur 1 n'est plus premier.
Mais attention aussi à d'autre définition qui inclues les nombres premiers.
En rejetant 1 comme nombre premier alors tu considères que 1 n'est plus un diviseur de n'importe quel autre nombre.
De ce fait, il faut revoir les définitions utilisant les nombres premiers dont le 1 est considéré comme nombre premier.
Je ne crois pas que tu vas remettre en cause les mathématiques parce que tu considères que 1 n'est pas premier.
Je te le répète, c'est une définition et rien de plus. C'est indépendant de ce que je pense ou de ce que tu penses sur ce sujet.
Je pense aussi que les lois mathématiques ne se votent pas d'une manière démocratique.
Ce n'est pas parce que 1 milliard de personnes considèrent que le 1 n'est pas premier que cela doit être ainsi.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je crois que tu m'as parfaitement compris sur la notion de système gagnant et de système positif. Tu ne fais que me paraphraser.
Pour le système gagnant, je suis d'accord avec toi que c'est stupide. Or tout le raisonnement de Roulex est basée sur cette notion.
Si tu as la certitude à chaque coups joué de gagner alors il faut jouer sans s'arrêter !
Mais quel est l'intérêt d'un casino de proposer aux joueurs un système gagnant pour eux ???? C'est pour cela que je trouve le raisonnement de Roulex Stupide !
Ta banque peut chuter (baisser) ce qui ne veut pas dire que tu sois ruiné.
Je dis exactement la même chose que toi. Je ne vois pas où se trouve l'ambiguité ?
N'oublie pas que j'ai raisonné sur le fait que Roulex disait qu'il faut jouer sans s'arrêter. Si durant le jeu avec un système positif, ta cagnotte se met à considérablement baisser, tu te retrouves dans l'incapacité de continuer à appliquer ta méthode et de ce fait, tu es obligé de t'arrêter pour aller chercher le reste de ta cagnotte chez toi.
Même si tu viens de perdre ponctuellement cela ne remet pas en cause l'espérance mathématique positive de ton système.
En ce qui concerne l'espérance mathématique, c'est exactement la définition que j'ai donné. Avant de critiquer, il faut connaitre la définition de ce que l'on rejette.
La notion d'espérance mathématique a posteriori n'est pas un résultat mais une certitude.
Beaucoup de systémiers utilisent cette notion pour dire que leur méthode est gagnante sur le long terme.
Mais cette approche démontre une faiblesse de taille dans le fait que cette certitude dépend de la séquence des coups obtenue.
@+
Salut!
attention aux définitions !
La définition d'un nombre premier est qu'il doit être divisible uniquement par 1 et par lui-même.
Et je ne connais pas d'autre définition que celle-ci. Donc 1 est bien un nombre premier !
Tu ne manques quand même pas d'air:
Tu dis à la fois que 1 est un nombre premier et son contraire et ça ne te dérange pas ?
Tout est une question de définition en effet et ta définition n'est donc pas bonne !
La définition qui fait que 1 n'est pas premier est la suivante:
On appelle nombre premier, un nombre qui admet exactement 2 diviseurs.
1 n'est pas premier car il ne possède qu'un seul diviseur. 5 est premier car il admet exactement 2 diviseurs (1 et 5).
1 est considéré comme nombre premier.
Faudrait savoir !
Quel est ton dernier mot ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je dis exactement la même chose que toi. Je ne vois pas où se trouve l'ambiguité ?
Arghhhhhhhh, relax, cool !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je disais seulement que ton mot "chute" n'était pas le bon.
Et qu'avec ce manque de précision (comme sur les définitions ), on finit (ou on commence d'ailleurs !) par mal se comprendre.
N'oublie pas que j'ai raisonné sur le fait que Roulex disait qu'il faut jouer sans s'arrêter. Si durant le jeu avec un système positif, ta cagnotte se met à considérablement baisser, tu te retrouves dans l'incapacité de continuer à appliquer ta méthode et de ce fait, tu es obligé de t'arrêter pour aller chercher le reste de ta cagnotte chez toi.
Pas facile de savoir si votre incompréhension mutuelle est basée sur une incompréhension théorique ou un problème de vocabulaire.
Quand Analyseroulette et Roulex disent qu'ils ne faut pas s'arrêter, ils se comprennent, je les comprends.
Il n'y a que toi qui ne les comprends pas car tu joues alors sur les mots.
Du point de vue du vocabulaire strict, c'est toi qui a raison cette fois mais sur le fond, c'est eux qui ont raison.
Bonjour Glups,
je te laisse le dernier mot. j'ai fait des tentatives pour expliquer mon opinions mais tu n'es jamais satisfait. Je pense que tu as l'esprit de contradiction. J'arrête la discussion qui, comme je le constate, ne mène à rien sinon à une prise de tête.
@+
J'ai fait des tentatives pour expliquer mon opinions mais tu n'es jamais satisfait.
Je te remercie pour tous tes efforts mais il est vrai que je n' ai pas trouvé tes réponses satisfaisantes
J'arrête la discussion qui ne mène à rien sinon à une prise de tête.
C'est sage: il ne faut pas se prendre la tête pour si peu en effet!
Je pense que tu as l'esprit de contradiction.
Objection votre Honneur, j'ai essayé d être pertinent !
Tu n'es pas content d'avoir corrigé ta définition de nombre premier, du mot chute, du mot espérance ?
je te laisse le dernier mot.
C'est gentil: je ne pense pas abuser en interprétant que "laisser le dernier mot" en autorise plusieurs...
Quand Analyseroulette et Roulex disent qu' on ne devrait pas s'arrêter, c'est une façon de parler, c'est dans l'absolu.
Ils savent très bien qu'ils s'arrêteront parce qu'ils ont des besoins physiologiques, des contraintes matérielles, des limites (les casinos ne sont pas ouverts 24/24 en France).
Pour te satisfaire ( ça n'a pas l'air facile non plus ), au lieu de dire "il ne faut pas s'arrêter", ils auraient pu dire:
Dans un jeu à espérance positive, il faut jouer le plus souvent possible.
Et ils ont indéniablement raison.
Quoi dire pour finir? Quels seront les derniers mots? Quel sera le dernier mot ?
Je ne vais me prendre la tête non plus, ce ne sera pas très original :
Adieu Artémus, bonne chance !
la question est donc :
y-a t -il une selection a masse egale qui tue l impot du zeroque celui qui la connait le prouve avant de vendre quoi que ce soit
il semblerait que oui
une selection à masse égale que j'ai découverte par hasard en cherchant du coté d'un concept , le paradoxe de Parrondo (en gros , rendre gagnante , une selection à partir de 2 jeux perdants )
Y a t-il un point commun entre ce paradoxe et ce que j'ai trouvé ? non , si ce n'est un point particulier qui m'a amené à trouver vraiment par hasard , cette selection , et il fallait y penser , car c'est tellement simple qu'on peut passer à coté toute sa vie si l'on ne cherche pas dans tous les sens.
l'impot du zéro ne suffit pas , d'après mes tests , à rendre negative , cette selection à masse égale. J'ai testé sur environ 4000 boules , je suis toujours resté en positif ,en progression , et jamais en dent de scie;certes il y a eu quelques series negatives , mais pas assez pour annuler les series positives. Je continue à tester , disons jusqu'à 100,000 boules avant de me lancer en réél.
A suivre.
Salut,
Décidément, ce forum est un nid de joueurs gagnants! N'est ce pas Albert?
Je cite car je ne pourrai mieux dire:
En effet, depuis la création de la roulette, les tentatives pour trouver la Solution du gain constant ont été aussi innombrables qu'illusoires. A ce jour, on peut dresser un bilan largement négatif concernant ces méthodes classiques. Et Dieu sait que de nombreux chercheurs se sont penchés sur le problème. Toutes les voies (mathématique, statistique, empirique) ont été explorées. Il y a certes quelques études qui contiennent un grain de cohérence mais globalement on peut considérer que toutes ces réflexions ne sont, en définitive, que du vent, du rêve, de l'illusion.
On imagine aisément que ces vérités soient pénibles à admettre pour la majorité des joueurs. Car leur principale motivation s'appuie justement sur le rêve. Il existe de surcroît un puissant mobile qui stimule les efforts des systémiers ; c'est de relever un défi. Leur but ? Terrasser la roulette. Leurs armes ? Néant ! Même quelques authentiques chercheurs ont été entraînés dans cette spirale de l'illusion en s'aventurant sur ce terrain instable et mouvant. Au-delà de ces tentatives vouées à l’échec, il est une réalité que beaucoup devraient méditer : La roulette n’étant après tout qu’un générateur de séquences aléatoires, elle n'a – en tant que tel – aucun devoir de complaisance vis-à-vis des joueurs !
« Cela a toujours été un vieux rêve de la part des joueurs de casino, que de disposer d'un système de jeu qui prétend assurer un bénéfice certain, afin de gagner de l'argent sur les tables de jeu. C'est un fait prouvé qu'il n'est pas possible d'assurer un bénéfice durable sauf dans le cas où la roulette est biaisée ».
Cette analyse – qui s'adresse aux méthodes traditionnelles – découle d'une constatation rigoureuse et indiscutable. Mais la plupart des joueurs n'en ont cure et persisteront dans leurs fantasmes.
De qui sont ces citations ?
Pour ce qui est de la citation d'Einstein utlisée comme argument pour affirmer qu'il est impossible de gagner à la roulette de façon légale ,
bien qu'il soit un génie des mathematiques , une "tete" , lui aussi peut se tromper à priori car l'erreur est humaine.
Rien à voir avec la roulette ce qui suit , mais il s'etait trompé en affirmant que l'univers n'etait pas en expansion , que c'etait un univers statique ; ce qui a été contredit plus tard par les observations et par les calculs mathematiques ; il l'a lui-meme reconnu à la fin de sa vie , en disant que c'etait la plus grande erreur de sa vie ( et surement sa seule erreur mathematique)
En ce qui concerne Einstein et la roulette , il a joué une seule fois à la roulette et a perdu ;d'ou sa célebre citation qui suit son unique experience avec le tapis vert ; il n'a pas creusé le sujet voilà tout , en s'alignant sur tous les autres mathematiciens/scientifiques qui ne voient la roulette que du point de vue mathematique.
Merci Picsous !
Une approche mathématique (pour être plus précis probabiliste) aveugle ne mène à rien.
C'est ce que je m’efforce de dire depuis un certain temps, mais personne ne comprend cette idée !
Si tu veux gagner au jeu de la roulette commence par trouver la faille.
C'est à dire la configuration qui permet d'avoir, pour le joueur, le plus de chances sur le long terme.
Après tu pourras réfléchir sur l'attaque et sur le gestion des mises.
@+
Artemus24 et moi je me tue à te dire que si tu attends d'observer un déséquilibre, tu entres dans le cadre des mathématiques... mais bon j'en ai assez, je préfère te laisser croire être une exception ainsi que tous ces nombreux gagnants.
Picsous oui je suis d'accord avec ce que tu dis , l'erreur est humaine d'accord. Ca fait plus de 200 ans que Mathématiquement personne n'a pu le contredire. Je sais bien qu'il existe quelques failles autre que mathématique , je ne dis pas le contraire, mais faut arrêter de prétendre que ça dépend de savoir quand commencer , quand s'arrêter et toutes ces absurdités simplement parce qu'à la base la méthode en question ne fonctionne pas. "( et surement sa seule erreur mathematique)" non la deuxième puisque Artemus24 à coups de j m'arrête la et je commence là à réussi tenez vous bien à changer la donne et prendre l'avantage!
Ces citations ne sont pas d'Einstein, je ne donne pas son nom sur un forum, ce qui est sur c'est qu'il n'est pas dans le Gambling Fallacy comme beaucoup ici.
Je ne sais pas ce que tu essayes de démontrer par ton coté négatif, mais j'ai un système qui exploite une faille du jeu de la roulette. Voila tout, il n'y a rien de bien compliqué. Et je joue sur les chances simples.
Par mathématique, je l'ai déjà dit, il s'agit du comportement d'un jeu sur le long terme. On dit que le jeu est profitable pour un joueur car l'espérance mathématique sur le long terme est positif. Or, on ne joue pas ainsi au jeu de la roulette, on ne joue pas des milliards de coups pour vérifier la loi des grands nombres.
Le jeu de la roulette se joue à court terme. Il faut voir le jeu comme une succession de vague avec des creux et des bosses. Le tout est de savoir prendre la vague pour quelle puisse t'emmener loin.
Je ne cherche pas un déséquilibre comme tu sembles le dire. Et je ne suis pas une exception. D'ailleurs exception dans quoi ? Dans le fait de gagner ? Je te rassure, cela n'est pas arrivé comme ça, du jour au lendemain. J'ai beaucoup travailler pour arriver à ce résultat.
Et puis arrête de parler de ce que tu ne connais pas. Tu généralises sans savoir. Crois-tu que tu as tout étudié, dans le jeu de la roulette pour savoir de quoi tu parles ? Jouer comme un robot n'est pas la solution !
@+
Dommage pour l'anglais.
Description of Gambler's Fallacy
The Gambler's Fallacy is committed when a person assumes that a departure from what occurs on average or in the long term will be corrected in the short term. The form of the fallacy is as follows:
X has happened.
X departs from what is expected to occur on average or over the long term.
Therefore, X will come to an end soon.
Gambling Fallacies
Availability error:
Availability Error is the tendency to focus only on good, unusual, or easily remembered experiences, forgetting the bad, common, or less available ones.
Favorable events:People believe something favorable to be more likely to happen than something unfavorable, even if the mathematical odds are the same.
Large chance: Many people prefer a single large chance to many small chances, even if the odds are equal.
Illusion of control:
Illusion of control results from overestimating the role of skill and underestimating the role of chance.
Attributing wins to skill and losses to external events.
Gamblers often try to use patently silly methods, like
Psychic powers.
Du coup oui j'ai bien raccourci mon champs de recherche! d'autant plus que le champs est tellement vaste qu'en réalité ça part dans tous les sens.
"Le jeu de la roulette se joue à court terme" < eh bien c'est de mieux en mieux!