Et pour autant, est-ce que cela permet de mettre au point des systèmes gagnants ?:grin:
Peut-être que oui...en tout cas les milliers de casinos du monde entier se regroupent, je ne voit pas pourquoi nous le ferions pas....plutôt que d'essayer de vendre des systèmes pour quelques euros !!!
Les casinos se regroupent, certes, comme les marchés financiers. Il n'en est pas moins vrai que la roulette et la bourse restent des plaisirs solitaires
pourquoi un forum ? si personne ne veut partager...c'est tout a fait inutile !
Or donc, dans ce cas, nous attendons avec grande impatience et curiosité la contribution exceptionnelle que tu pourras sans aucun doute apporter à ce forum
Biensur, la méthode que j'ai jouer quelques année consiste à jouer sur les chances simple en urilisant le paroli. Supposont que vous jouer sur R/N, vous misez disons sur R...vous jouer POUR le rouge si le rouge ne sort pas vous misez alors contre le rouge donc sur noir. Le fait de misez "pour ou contre" "+ ou -" enmpèche les intermittences de vous rattraper, vous perdez un coup d'avance sur les série mais vous rattraper les intermittences ce qui reduit les pertes avant gain donc des série moins longue a soutenir...si le noir perd vous misez pour le noir (toujours le minimum sur les chances simples. (c'est 5$ aux états unis mais 20$ ici au Québec) si le noir gagne vous laissez porté la mise grâce au paroli. L'exposé n'est peut être pas claire ni détaillée mais en gros c'est ça.
Les cycles de série reviennent au 100 boules environ et sont pour la pluspart du temps regrouper. Une journée peut rapporter environ $1200 mais c'est fastdieux et long, c'est pour cette raison en autre que je veut un autre méthode et aussi le fait que les mises sont trop élever ici au Québec et c'est loin les ÉU.
et combien gagne un canadien qui bosse par jour au québec?
100 $ ? 150 $ ?
pour 8 heures
n est ce pas fastidieux et lourd?
peut on gagner sur les casino en ligne?
oui mais sur les roulettes live
combien pas enorme
moi perso 30€ par jour c est pas mal
ça prend un très bon boulot pour gagner ça !!!
Perso je ne jourais pas online
Ben oui tabarnacle (tu connais bien les québecois) j'ai pas fini d'expliquer et je n'ai pas le temps maintenant mais ce soir j'explique plus en détail promis (6 heures de décalage)
On décide de miser par exemple sur rouge au début du jeu s'il sort on fait plusieurs paroli mais si le noir sort on mise sur noir et on fait des paroli sur noir tant que cela gagne.
Cela doit être une variante du jeu sur la "sortante".
c est vachement puissant de chez puissant ça
J'ai pris quelques minutes pour vous répondre au grand désespoir de ma blonde...Bon disons qu'on a la séquence suivante: (R) R N R N R N R R N N N N
vous arriver à une table la dernière boule sorti est le rouge alors pourquoi ne pas jouer pour le rouge (l'inverse ne ferait aucune différence) POUR=+ CONTRE=-
alors je mise +R...le rouge sort alors je mise encore pour le rouge +R...le noir sort alors je mise CONTRE LE NOIR -N (toujours changer de pour à contre ou de contre a pour de la couleur qui viens de sortir quand on a une perte et ne jamais augmenté la mise non plus...pas de montante en perte, c'est suicidaire) Revenons à nos moutons ou plutot a nos boules. Maintenant je mise contre le noir alors le rouge -N, le rouge sort je mise alors contre le rouge -R, alors je mise rouge...ce qui me donne la séquence suivante: (+R) +R -N -R -N -R -N -R +R -N +N +N (+N)
Comme je disais précédemment les séries reviennent au 100 boules environ, il est inutile d'essayer de se laisser porté par le paroli avant d'avoir vu une série de 6 ou plus. Vaut mieux retiré à 2 ou 3 avant ce qui limite les pertes. Après une série de rouge ou noir de 6 ou plus laisser doublez votre mise à chaque coup, il n'y a pas de limite a retiré sa mise. Si vous gagner une série de 7 (ce qui fait 128 jetons) et que vous arrêté là, vous pouvez risqué plus fort à la prochaine car vous jouer avec l'argent de la banque. Ne pas oublié de mettre une petite assurance sur le 0 quand les mises sont importantes, un montant suffisant pour couvrir votre mise. Par expérience je n'ai pas trouvé quand on peut retiré une mise après un nombre de coup préderminé. En examinent mes feuilles à la fin de la journée, j'ai vu que certain jour aurait été plus payant si je retirait a 6 et d'autre jour a 7 ou 8 c'est pas systématique, ça vas avec l'expéreience du joueur et c'est pour ça que les système sont souvent perdant à long terme mais pas cette méthode. Je jouait à Atlantic City et je jouait d'une table a une autre, en changeant de table a chaque coup, il est plus facile d'obtenir des série de cette façon et 8 heure a tourné d'une table à l'autre c'est aussi fatigant en plus du 10 heures de route pour si rendre...bien entendu je passait plus d'une journée mais c'est quand mëme tout un travail et ne vous leurré pas, il y a des journée ou ça ne marche pas fort mais c'est quand même assez rare.
semblerait que notre cher ami Stan se soit bien ratatiné , dans le passage entre les tests bidons et un début d applications sérieuses
Cela ne m'étonne pas. A tous les coups, c'est prévisible.
Il a dit "utiliser les statistiques et probabilités, science du hasard".
Or, tout scientifique un tant soi peu digne de ce nom sait pertinemment que les statistiques et probabilités ne constituent pas la science du hasard, mais plutôt la science de l'ignorance, de ce que l'on ne connait pas (encore). Cette subtilité est capitale. L'ignorer ou ne pas la comprendre conduit inévitablement à un emploi erroné de ces concepts et aboutit, en définitive, à l'échec.
Quand on ne connaît pas (encore, ou peut-être jamais) la loi de comportement d'un phénomène, on essaie d'abord d'établir quelques mesures du type moyenne, écart-type, ... bref les différents moments statistiques jusqu'au degré que l'on veut. A partir de loi, on essaie d'induire une loi de probabilité ou fonction de distribution des probabilités, par exemple, une loi uniforme, une loi de Poisson, une loi normale, ...
Mais il ne faut surtout pas oublier que, si on a trouvé une loi qui concorde assez bien avec les résultats, la seule chose que l'on puisse dire c'est que "il est probable que ce phénomène suive cette loi". Le mot probable a toute son importance ici car ce n'est jamais et ça ne peut jamais être une certitude. Il y a donc déja, à ce statde, un niveau d'incertitude.
Ensuite, une analyse avec intervalle de confiance à, par exemple, 95% (voire 99%) est souvent faite dans l'espoir, en particulier pour les jeux de casinos, de détecter des moments favorables d'attaque du jeu. De nouveau, il ne faut pas oublier qu'il n'est que probable que les résultats tomberont dans cet intervalle dans 95% des cas (voire 99%). Il n'y a, à nouveau, aucune certitude. Il y a donc encore, à ce stade, un nouveau niveau d'incertitude.
Et on peut continuer encore plus loin le raisonnement.
Et c'est avec tous ces niveaux d'incertitude qu'ils espèrent arriver à maîtriser la petite boule ? Et encore, je ne mentionne pas ici les facteurs humains qu'on a déjà évoqué à plusieurs reprises.
L'approche par les statistiques et probabilités n'est pas la voie à suivre.
Mais enfin, s'il leur plaît de jouer les Don Quichotte, c'est leur affaire.
Raymond,
Merci pour tes explications, fruits de ton vécu. Et mille excuses auprès de "ta blonde"
Il vaut la peine de relire ton texte attentivement car tu soulèves plusieurs points importants. J'y reviendrai sans doute ultérieurement.
Depuis Bernouilli jusqu'à Khinchine et sans ordinateurs, les probabilites ont demontre que quelque soit la façon de jouer contre une esperance mathematique negative, le resultat est toujours le meme.
Depuis Bernouilli jusqu'à Khinchine et sans ordinateurs, les probabilites ont demontre que quelque soit la façon de jouer contre une esperance mathematique negative, le resultat est toujours le meme.
grimjoker,
C'est exact ce que tu dis. Mais en restant dans le cadre strict de la théorie des probabilités. Mais alors pourquoi continuer à chercher une méthode gagnante s'il n'y a aucun espoir ?
Or :
1. Rien ne prouve que la roulette respecte effectivement les axiomes de la théorie des probabilités (et en fait, rien ne peut le prouver). C'est toute la différence entre une théorie et une application physique réelle que vous êtes nombreux à ne pas parvenir à comprendre. Si vous relisez attentivement les travaux de tous ces scientifiques, vous verrez qu'ils commencent toujours par poser des hypothèses. Certains ajoutent même qu'il est possible que ces hypothèses ne collent pas à la réalité des phénomènes étudiés et qu'il faut donc toujours être prudent dans leur application dans le monde réel. A partir de ces hypothèses, ils tirent des conclusions, ils démontrent des théorèmes. Mais ceux-ci ne sont applicables que si les hypothèses du départ sont vérifiées. Dans l'application d'une théorie, combien d'entre vous se prennent la peine de vérifier que les hypothèses sous-jacentes à cette théorie sont vérifiées ? Manifestement, très peu !
2. Rien ne prouve non plus qu'il n'existe pas (peut-être que non) une théorie meilleure qui permettrait de donner un avantage au joueur de sorte qu'il ait une espérance positive. C'est pour cela que je répète dans cesse qu'il ne faut pas rester enfermé de manière étriquée dans cette science qui ne mène nulle part, en tout cas pour la roulette. Et elle ne mène nulle part parce qu'elle contient en elle-même ses propres limitations. Je vais prendre une analogie dans un autre domaine. On a tous appris à un certain âge, en algèbre, dans le domaine des nombres réels, qu'on ne pouvait pas calculer la racine carrée d'un nombre négatif. Certains mathématiciens ont refusé cette limitation et ont inventé les nombres complexes, dans C. Dans ce domaine, la racine carrée d'un nombre négatif existe bien. C'était une bien meilleure théorie des nombres qui a permis, par la suite, d'établir des résultats importants dans de nombreuses disciplines : la géométrie, l'électricité, ...
3. ...
Mais j'arrête ici car je me rends compte finalement que peu seront à même de comprendre ce type de réflexions.
Sur le long terme la loi des grands nombres et tout le Stuff Gauss Bernouilli et compagnie se verifient parfaitement.
Plus l'echantillon analyse est important et plus ces calculs se revelent exacts.
Donc, si je te suis bien, toutes recherches sur la roulette qui cherchent à minimiser ou adapter une strategie de mises en gain ou en perte, et meme en selectionnant des coups à jouer (pour shunter les ecarts trop tendus) ne menent a rien.
C'est aussi ce que je pense, malgre toute la bonne volonte et bonne foi (pas toujours) d'arriver à exploiter des methodes qui tiennent sur une permanence tres longue n'est que le resultat d'adaptations au hasard afin d'en eviter les phases les plus defavorables.
Cependant avec une fortune illimitee et sans aucune notion de temps, la simple montante d'alembert est pourtant gagnante à long terme, et ce toujours, meme si certains ecarts hallucinants peuvent mettre quelques annees a etre resorbes.
Sur le long terme la loi des grands nombres et tout le Stuff Gauss Bernouilli et compagnie se verifient parfaitement.
Plus l'echantillon analyse est important et plus ces calculs se revelent exacts.
Et pourtant, cela ne veut quand même pas dire que la roulette obéit à la loi normale, sinon, par celle-ci, elle serait déjà vaincue. Et, en plus, ce qui nous intéresse, n'est pas le long terme, mais le court terme.
Donc, si je te suis bien, toutes recherches sur la roulette qui cherchent à minimiser ou adapter une strategie de mises en gain ou en perte, et meme en selectionnant des coups à jouer (pour shunter les ecarts trop tendus) ne menent a rien.
C'est aussi ce que je pense, malgre toute la bonne volonte et bonne foi (pas toujours) d'arriver à exploiter des methodes qui tiennent sur une permanence tres longue n'est que le resultat d'adaptations au hasard afin d'en eviter les phases les plus defavorables.
En effet, tu peux toujours adapter au mieux une montante et une stratégie à une série de coups. C'est ce qu'on appelle du data fitting. Mais plus c'est adapté, moins c'est prédictif. De même, tu peux te donner une série aussi longue que tu veux de points dans un plan, tu pourras toujours trouver une fonction qui passe par tous ces points, donc qui génère ces points. Mais, rajoute, ne fut-ce qu'un seul point, et il y a fort à parier que cette fonction ne génèrera plus ce point. C'est comme ça, on y peut rien.
Cependant avec une fortune illimitee et sans aucune notion de temps, la simple montante d'alembert est pourtant gagnante à long terme, et ce toujours, meme si certains ecarts hallucinants peuvent mettre quelques annees a etre resorbes.
Tu confirmes admirablement ce que j'ai dit hes hypothèses sous-jacentes à une théorie : est-ce qu'une fortune illimitée et une durée illimitée nous sont en pratique accessibles ? Non. Donc, la montante est, telle quelle, inapplicable en pratique.
Oh ! Azgj2 est bien remonté ce soir, comme il sait parfois l'être
Cool, mon ami Laisses-les tous à leurs illusions, à leurs utopiques chimères. Ce sont de futurs bons clients pour moi
