au fait , tu n a pas repondu à propos de tes histoires de +6% à masse egale juste sur "anomalie statistique" alors uq'à long terme toute preselection sur "anomalie statisitique" constatee sur tout generateur aleatoire non biaise meme a la neutralite ; il est où le loup ?
hé hé hé , le loup, il restera dans sa tanniere.
hé hé hé , le loup, il restera dans sa tanniere.
ok ce n'etait qu'un pet de louve , m'en doutais ....
ok ce n'etait qu'un pet de louve , m'en doutais ....
hé hé hé, tous les mêmes, faut tout vous macher.
retrousser les manches c'est une autre paire de manche.
Blagues à part, je propose de ne pas trop polluer ce fil de discussion afin de suivre plus facilement les commentaires. Merci
retrousser les manches c'est une autre paire de manche.
Oui ! mais, il y en a qui jette le manche avant la cognée. Alors ...
tu ne me feras JAMAIS croire qu'en simple observation d'anomalie statisitique constatee sur la loi du tiers ou autre parametre, que l'on puisse d'une maniere stable sur le long terme ameliorer la reussite theorique reelle, et surtout dans cette proportion de -2.7% à +6% comme tu l'as annoncé.
tous les tests (et ceux d'autres) sur des derives d'ecarts directs ou indirects jusqu'à 10E9 soit une chance sur un milliard donne à terme une reussite identique a la reussite theorique .
alors deux optiosn :
-1 soit ton generateur aleatoire n'est pas aleatoire.
- 2 soit ta methode de selection "conditionnelle à option de plusieurs choix possibles" mais presentee de telle sorte qu'on puisse croire qu'on a qu'un choix, dans en fait on amalgame 8.7/37e de chaznce possible en plus : enfin ( et à mon avis le loup que je renomme l'embrouille ressemble à cela)
- 3 soit c'est un gros bobard
je mise tout sur le 2
Blagues à part, je propose de ne pas trop polluer ce fil de discussion afin de suivre plus facilement les commentaires. Merci
Ca, c'est du plagiat
tous les tests (et ceux d'autres) sur des derives d'ecarts directs ou indirects jusqu'à 10E9 soit une chance sur un milliard donne à terme une reussite identique a la reussite theorique .
Tout à fait d'accord.
Et, en plus, à l'infini, les probabilités s'équilibrent. Donc ...
Blagues à part, je propose de ne pas trop poser de questions dans ce fil de discussion afin que les schtroupfs puisse jouir de leur schtroupferies de faire croire aux schtroupfs qu'ils ont pu schtroupfer la roulette par simple exploitation de retour partiel au schtroumpf equilibriste en schtroupfant suivant les anomalies statichtroumpts simplement en schtroumpfant à masse egale sur le tiers schtroumpfé...
Merci
et le gargamel dans le papier d'alu !
mdr mdr
Tout ca pour dire qu'il n'y a toujours pas de technique miracle
Tout ca pour dire qu'il n'y a toujours pas de technique miracle
Ah bon Tu n'y crois pas, toi ?
Et, en plus, à l'infini, les probabilités s'équilibrent. Donc ...
non elels ne s'equilibrent pas, je dirais meme que theoriquement l'ecart peut grandir jusqu'a l'infini : il n y a qu'à calculer la probabilite de retour à l equilibre sur 100 1000 ... 1000 000 de coups .
exemples classiques: 100-1000-10000
quelle est la plus probabilite de repartition entre deux chances simples ; ecart 20 50 200:
40-60 - 475-525 - 4900-5100
cependant la racine de l'ecart / nombre de coups joues tend vers zero.
Tout ca pour dire qu'il n'y a toujours pas de technique miracle
Relis Geo, il a affirme qu'on pouvait faire +6% au lieu de -2.7% à masse egale, et simplement en exploitant des anomalies statistiques liées à la repartition theorique de la loi du tiers.
le problème c'est qu il ne veut pas expliquer pourquoi ... c'est bizarre ! ! !
azgj2 a écrit :
Ah bon Tu n'y crois pas, toi ?
Si si, d'ailleurs je vais allé jouer au casino avec cette technique dès ce soir
Relis Geo, il a affirme qu'on pouvait faire +6% au lieu de -2.7% à masse egale, et simplement en exploitant des anomalies statistiques liées à la repartition theorique de la loi du tiers.
le problème c'est qu il ne veut pas expliquer pourquoi ... c'est bizarre ! ! !
Oui j'ai bien vu ce qu'il avait dis concernant les 6% à masse egale, et tout comme toi je trouve cela bizarre qu'il ne veuille pas expliquer pourquoi, c'est bien beau d'avancer de tels chiffres, la balle est dans ton camp Geo, on attend tous les explications
Et, en plus, à l'infini, les probabilités s'équilibrent. Donc ...
non elels ne s'equilibrent pas, je dirais meme que theoriquement l'ecart peut grandir jusqu'a l'infini : il n y a qu'à calculer la probabilite de retour à l equilibre sur 100 1000 ... 1000 000 de coups .
exemples classiques: 100-1000-10000
quelle est la plus probabilite de repartition entre deux chances simples ; ecart 20 50 200:40-60 - 475-525 - 4900-5100
cependant la racine de l'ecart / nombre de coups joues tend vers zero.
Tu fais une petite erreur :
- oui, l'écart absolu tend vers l'infini quand la longueur de la permanence tend vers l'infini
- mais, l'écart relatif, lui tend vers zéro, ce qui explique pourquoi la racine carrée de l'écart/nombre de coups joués tend vers 0
Mais l'infinité de l'écart absolu et celle de la longueur de la permanence ne sont pas de même nature. En fait, il y a une infinités d'infinis, et le rapport entre 2 infinis peut être fini.
C'est ce qui fait qu'à l'infini, les probabilités (qui sont des proportions, je te le rappelle) théoriques sont bien respectées par les proportions observées.
exemples classiques: 100-1000-10000
quelle est la plus probabilite de repartition entre deux chances simples ; ecart 20 50 200:40-60 - 475-525 - 4900-5100
Et pourtant :
40/100 = 0.4 et 60/100 = 0.6
475/1000 = 0.475 et 525/1000 = 0.525
4900/10000 = 0.49 et 5100/1000 = 0.51
Les écarts grandissent bien, jusqu'à être mortels pour les meilleures des montantes, et pourtant les proportions convergent bien vers les probabilités théoriques.
le problème c'est qu il ne veut pas expliquer pourquoi ... c'est bizarre ! ! !
Il ne veut pas vendre non plus, pourquoi ? comme c'est bizzare (j'aurais pu en placer de la quincaillerie, même aux USA.
ha ha ha , que veux tu , la poule aux (p'tits) oeufs d'or j'veux être le seul à la choyer, j'suis comme ça , faut pas m'en vouloir.
j'ai fait des dizaines de tests A L'AVEUGLE, sur des forums americain, italien, ici-même.
J'ai même proposé de me rejoindre en direct sur un casino on-line pour m'observer jouer, je ne peux pas être plus honnete. Un seul a eu les couilles....et comme prévu j'ai fait de l'abattage en règle.
tu as tout misé sur le 2, PERDU, c'est le 4.
parceque tu ne veux voir que ta propre vérité, mais je comprends ta frustration, je compatis même.
sans rancune.
pour le requin, de memoire, la formule :
racine ( (1/(18/37*19/37)) * N * 18/37 * 19/37) X racine (Z)
ensuite on choisit son Z , et la derive "Zième" est donne par le resultat de 10 puissance Z
en fait on a la meme chance theorique (sans le zero, mais cap eut ausis se calculer avec ) d'avoir un ecart de 6 entre la reussite theorique d'une des deux chances simples sur 36 coups (resultat 12-24 et non 15-21) que de 10 sur 100 coups que de 50 sur 2500 coups que de 1000 sur 1000000 de coups ; d'ailleurs on peut s'amuser à estimer quelle sera la longueur d'une partie de d'alembert sans plafond de mise, et à raison meme de 45 boules à l heure , ca peut demander "un certain temps"
