Méthode sur les sixains

perte : je recommence avec 3 sixains, mais 2 unités sur chaque, jusqu'à récupérer ce que j'avais perdu. Ensuite on recommence tout avec 1 unité sur chaque.

.

Et si tu arrives au bout du cycle avec mise à 2 unités et que tu as moins de 50 de perte, tu fais quoi ? Tu passes à 3 unités ou tu stationnes à 2 ?

Imaginons que je commence à 200€ :

Quand je passe à 2u/sixain, je mémorise mon capital (par exemple 180€, on s'en fout). J'essaye de remonter au dessus, et là je reprend à 1u/sixain.
Quand je passe à 3u/sixain, je mémorise mon capital (genre 155€, idem valeur arbitraire), J'essaye de remonter au dessus, et là je reprend à 2u/sixain (pour revenir à 180€), etc

Autre technique sans montante : imaginons miser 10€ par sixain (10€ = 1 unité donc).

Cette fois on ne joue QUE sur 3 sixains à la fois. Sur une permanence d'environ 2000 spins, j'optiens :

247 fois le cas : +30 = +30
117 fois le cas : -30 + 30 = 0
59 fois le cas : -30 -30 +30 = -30
43 fois le cas : -30 -30 -30 +30 = -60
18 fois le cas : -30 -30 -30 -30 +30 = -90
8 fois le cas : -30 -30 -30 -30 -30 +30 = -120
3 fois le cas : -30 -30 -30 -30 -30 -30 +30 = -150

Il y a surement d'autres façons d'atténuer la pyramide ; mais l'idée est là.

PS : je n'ai même pas compté les cas où le -30 est en réalité un -15 grâce aux CS !

doublon

J'ai la flemme de coder ta méthode donc j'ai fait un petit essai en mode fun sur la roulette sans zéro de Betvoyager sur une centaine de spins pour m'imprégner du système. C'est assez stable et je termine en positif.

Le gros problème de ta méthode c'est que si tu la joues sur un casino live (genre Dublin) le zéro entier va éroder très rapidement le système. Spécialement quand tu joues 5 sixains.

Oui bien entendu !

Mais je remet tout à comme si je jouais en terrestre (ce que je fais si je veux jouer en argent réel). Et là je sais que ça me rend 50% de ma mise en cas de perte sur une CS. En gros je notais, et je faisais un petit + quand c'était une CS perdue.

Bref ; j'ai optimisé la pyramide comme suit :

249 fois le cas : +30 = +30
254 fois le cas : -30 + 60 = +30
137 fois le cas : -30 -60 +120 = +30
35 fois le cas : -30 -60 -120 +30 = -180
17 fois le cas : -30 -60 -120 -30 +30 = -210
9 fois le cas : -30 -60 -120 -30 -30 +30 = -240
3 fois le cas : -30 -60 -120 -30 -30 -30 +30 = -270
Tout le reste c'est du 0
Total : 6360€

Il y a peut-être encore moyen de faire mieux en ne jouant tout simplement plus à partir d'un trop grand nombre de pertes successives (et recommencer après le gain "imaginaire").

Ce qui est intéressant ici c'est que les "figures de chance" ([+30], [+30-60+120], ...) gardent une même proportion. Je veux dire, nous auront toujours bien plus de [+30] que de [-30-60+120].

Je voudrais croiser les méthodes en fait, pour parvenir à prendre une décision sur base de deux, trois, ... et non plus une seule méthode. Par exemple, je pourrais mixer cette méthode sur les sixains avec la même sur les quarts (9 numéros (jouables dans mon casino terrestre)), ou les colonnes/douzaines. Je veux dire par là, observer les numéros qui se "croisent" et les sélectionner (dans un quart ou un sixain, pour cette méthode)

Bref ; j'ai optimisé la pyramide comme suit :

249 fois le cas : +30 = +30
254 fois le cas : -30 + 60 = +30
137 fois le cas : -30 -60 +120 = +30
35 fois le cas : -30 -60 -120 +30 = -180
17 fois le cas : -30 -60 -120 -30 +30 = -210
9 fois le cas : -30 -60 -120 -30 -30 +30 = -240
3 fois le cas : -30 -60 -120 -30 -30 -30 +30 = -270
Tout le reste c'est du 0
Total : 6360€

)

Ca correspond à combien de boules ça ?

Ca correspond à combien de boules ça ?

2154 ... Ceci dit je dois recalculer certaines choses. J'ai dû me tromper quelque-part dans une manipulation de formule sur Excel ...

Les figures de gains ne se répartissent curieusement pas "correctement". Les 1000 premiers coups sont en ma faveur et puis ça descend lentement ...

Peut-être qu'on pourrait décider de faire une montante sur les petites figures uniquement si elles n'ont pas été anormalement trop nombreuses auparavant ... En gros calculer le nombre de spins moyen entre l'apparition de deux figures à -180 par exemple. Si on dépasse la moyenne, on ne fait pas de petite montante.

Les montantes n'ont pour but que de transformer des +0 et -30 (de la méthode de jeu à masse égale) en +30.

Edit : oui effectivement je me suis trompé et bien trompé ! C'était trop beau aussi

Voici les valeurs correctes pour 2154 spins :

247 fois le cas : +30 = +30
117 fois le cas : -30 + 30 = 0
59 fois le cas : -30 -30 +30 = -30
43 fois le cas : -30 -30 -30 +30 = -60
18 fois le cas : -30 -30 -30 -30 +30 = -90
8 fois le cas : -30 -30 -30 -30 -30 +30 = -120
3 fois le cas : -30 -30 -30 -30 -30 -30 +30 = -150

Bon maintenant il faut tout changer forcément ^^' Serait-ce possible qu'il y ait 2 figures d'un niveau pour 1 du niveau inférieur ? On dirait en tout cas.

Pour info, sur les 2154 spins, en jouant toujours 10€ par sixain, je fini au 2154ème spin à -30€. Je crois que j'ai de la chance sur les 0 qui ne tombent presque jamais aux mauvais moments. Je culmine à 5xx€ à un moment et j'ai une chute à -9xx€ à un autre.

Résultat assez aberrant quand on applique une méthode pénible :

Ne pas prendre en compte des sixains "joués". En gros, jouer uniquement sur un tirage de 5 nouveaux sixains propres (ou sur lesquels nous n'avons rien gagné ni perdu). Peu importe lesquels. Une fois tombés, vérifier si les 3 derniers sont différents. S'ils le sont, miser sur ces 3 sixains.

Bah en 2154 spins on a :

Capital de base 100
Pire moment de la partie : 99
Meilleur moment de la partie : 120
Fin de la partie : 115

Je vais tester ça sur 2000 autres spins. Mais il est tout de même étrange que la loi tu tiers soit plus avantageuse sur 6 sixains indépendants ... je pensais qu'en faisant "glisser" ça se vérifiait également. Bon le désavantage ici c'est qu'on ne joue pas très souvent ... Et vous savez tout comme moi qu'en casino terrestre, il est difficile de se retenir de jouer

J'ai aussi remarqué sur des tests de différentes méthodes que le glissement d'historique était défavorable. Sans pouvoir clairement le justifier, une idée serait que quand on entre dans une phase défavorable, le fait de glisser l'historique te maintient dans cette zone défavorable.

Peut-être faudrait-il "glisser" quand on gagne et "sauter" quand on perd ...

Eh bien figure toi que je me suis dit la même chose, et je peux même apporter cette analyse :

Sur les 2154 spins (je sais, c'est peu pour tester une méthode, mais quand même), en faisant systématiquement "glisser" l'historique, je suis gagnant sur la première moitié des spins (c'est là que j'atteint le maximum), et puis je perds ces gains.

En ne faisant pas glisser l'historique (en analysant 5 nouveaux sixains propres à chaque fois), je ne perd pas dans la première moitié (ou alors 1 unité dans cet exemple) mais je "stagne" ou je monte très peu en gain. Alors que dans la deuxième moitié (où j'étais perdant en faisant "glisser"), je commence à monter plus rapidement (c'est là que j'atteint le sommet de 1000).

Autre remarque, les longues séquences de pertes successives se raréfient en ne faisant pas glisser l'historique. En gros, là où je comptais parfois 6 pertes successives, je n'en compte plus que 3 ou 4 en reprenant 5 sixains neufs. Peut-être que tout ceci se vérifie sur les plein ; moi je ne prend les sixains que pour la simple et bonne raison que ça fait gagner du temps, et que ça augmente évidemment les coups joués.

Bon, maintenant je vais envisager plusieurs choses ; à savoir confirmer les signaux en analysant les figures sur chaque sixain, et alterner entre le glissement de l'historique et son renouvellement systématique ...

Si tu joues à masse égale , uniquement les 3 sixains différents , dans ton exemple le total de tes mises est de 2967
Pour les gains il est de 7410
pour les pertes : 1770 + 2580+1620+960+450 soit 7380

J'ai fait des tests et je suis perdant à cause du zéro.

les longues séquences de pertes successives se raréfient en ne faisant pas glisser l'historique.

Forcément, en faisant glisser tu augmentes le nombre de coups joués. Et donc tes chances de voir apparaître de plus gros écarts.

Bonjour à toutes et à tous,

Forcément, en faisant glisser tu augmentes le nombre de coups joués.

N'importe quoi Abysse !

Tu n'augmentes en aucune façon le nombre de coups joués. Le nombre de coups joués restent le même.
Utiliser une plage glissante revient simplement, dans un calcul, à utiliser un nombre restreint de coups, qui est en général, représente les N derniers coups joués. C'est ce calcul qui devient différent si tu utilises deux, quatre ou cent coups.

Mais la remarque d'Ainelle est intéressante car, à moins de me tromper, il considère qu'un jeu au coup par coup est moins intéressant (dans ce cas de figures) que de jouer une fois tous les N coups. Ce N étant le largeur de la plage glissante où le calcul détermine la façon de jouer. Mais je trouve que jouer une fois tous les N coups n'est pas toujours possible sur certaines roulettes de casino en ligne.

Et donc tes chances de voir apparaître de plus gros écarts.

Je ne pense pas. Une plage glissante fait entrer dans le calcul le nouveau dernier coup et fait sortir le Nième ancien coups. C'est tout le contraire. Par ce genre de calcul, tu bornes les gros écarts au nombre N de la plage glissante. Si N vaut 10, l'écart ne pourra jamais être plus grand que 10. L'avantage est qu'un retournement de tendance sera mieux cerné avec une plage glissante dont le N est petit, par exemple cinq coups.

@+

Si N vaut 10, l'écart ne pourra jamais être plus grand que 10.
@+

Merci Artemus24 pour cette précision fort intéressante

N'importe quoi Abysse !

Halte là ! Ne monte pas sur tes grands chevaux.

Ce que je voulais dire c'est que si tu as 100 spins, et que ta fenêtre fait 5 spins, sans faire glisser cette fenêtre, il est possible d'obtenir seulement 20 séries de 5 spins.

Alors que si tu fais glisser la fenêtre, il est possible d'obtenir un nombre beaucoup plus important de séries, aux alentours de 100.

Oui, Abysse, mais tu peux me faire confiance pour comparer ce qui est comparable, à savoir des sessions avec le même nombre de coups misés (du coup, avec un historique plus grand quand tu ne glisses pas).

Imaginons qu'une méthode parvienne à deviner le prochain coup à partir des 20 derniers coups avec une réussite de 90%. Si un moment, cette méthode se trompe à cause d'un évènement survenu sur un coup de cette liste de 20, en glissant l'historique, tu vas conserver cette erreur pendant 19 coups, alors qu'un saut supprime cette "erreur"

Tout à fait d'accord, en l'espèce c'est surement la principale raison.

Mais je faisais allusion au fait que "les longues séquences de pertes successives se raréfient en ne faisant pas glisser l'historique."

Et que celà peut aussi s'expliquer par le fait que plus le nombre de coups joués est important, plus les écarts, ou les séries s'allongent. Quelles soient gagnantes ou perdantes, certes.

Bonsoir à toutes et à tous,

@ Abysse : le fait d'être d'accord ne nous fait pas avancé sur la compréhension du problème !

@ Ainelle : je ne comprends pas ton exemple car une plage glissante se fait sur les résultats passés, issus de la roulette et non sur les coups que tu joues. Donc comment peux-tu considérer qu'il y a une erreur ?

De plus, la plage glissante lisse le calcul que tu fais. Dans une plage de 20 coups, le poids d'un coup représente 1/20 ième du calcul, soit 5%. Donc l'erreur que tu stipules représente une méthode qui a une réussite de 95%. Donc de tout évidence, il y a bien deux mauvais coups qu'il faut considérer !

Mais une question demeure dans l'influence d'un résultat qui s'est produit il y a N coups ? Si nous considérons que chaque coup est indépendant les uns des autres, dans quelle mesure il existe une quelconque influence d'un résultat passé surtout si celui-ci est très ancien ? Je ne pense pas que cela soit judicieux de faire une plage glissante sur 100 coups. D'après ce que j'ai constaté, une plage glissante fonctionne correctement si N est inférieure à 10. Donc non, je ne remets pas en cause la plage glissante, mais le choix du N qui servira à la définir !

@+

@ Abysse : le fait d'être d'accord ne nous fait pas avancé sur la compréhension du problème !

Tout à fait d'accord.

Je précisais juste mon propos.