Qui y arrive ?

Je peux avoir ton ébauche de calcul pour trouver ses chiffres ?

Voir le fichier ci-joint pour la roulette européenne.
http://www.fichier-xls.fr/2012/12/07/0s8c3u2/

Pour la roulette française, le calcul est plus compliqué car la loi binomiale ne suffit pas.
Mais si tu as besoin d'un exemple, j'ai celui du cas particulier des 20 lancers.
A cause du zéro, il faut considérer 231 cas au lieu de 21.

Je trouve ça très bien excel, quel reproche peut-on lui faire ?

Merci Glups, en gros il est toujours préférable de jouer un nombre de spins impaire..

en gros il est toujours préférable de jouer un nombre de spins impaire..

Euh, pas vraiment...
1) Pour jouer un nombre impair de spins, tu vas bien être obligé de jouer un nombre pair de spins
2) Je te faisais seulement remarquer que, au début, si tu fais ton bilan sur un cycle avec un nombre pair de spins, tu auras une vision plus pessimiste des choses mais il y a de quoi l'être rapidement dans tous les cas.
3) Ta conclusion aurait dû être: il est préférable de ne pas jouer. Tu vois à quel point on est loin de 48%

Je rappelle quand même que ces résultats sont pour une roulette où on perd sa mise sur les chances simples quand le zéro sort.

Le problème des CS c'est qu'elles ont un pas sur le cylindre par exemple : 0/32/15/19/4/21.. correspond à 0/R/N/R/N/R/N/R/N/R/N/R/N/R/N/R/N....
Soit pour 1 cm près, la boule peu se retrouver sur un noir à la place du rouge attendu et biaisé le pourcentage théorique à court terme.

Si l'on découpé le cylindre en 2 parties bien distincte, des numéros 35 à 5 partie A et des numéros 24 à 0 (à voir pour le zéro) Partie B.

Est ce que le pourcentage théorique à court terme serait autant biaisé ? J'essaierai de faire une simul demain.

Déjà testé, déjà rejeté

Je trouve ça très bien Excel, quel reproche peut-on lui faire ?

Pour faire des simulations, ce n'est pas le top, car le temps d'exécution est trop lent.
Mais en ce qui concerne les graphiques et de la présentation, c'est très bien.

Je fais un reproche à Glups qui ne sait pas développer correctement.
De plus, il veut se faire passer pour un expert alors qu'il ne maitrise pas du tout les probabilités !

@+

Je fais un reproche à Glups qui ne sait pas développer correctement.
De plus, il veut se faire passer pour un expert alors qu'il ne maitrise pas du tout les probabilités !

Je ne sais pas si Excel est trop lent mais on attend toujours tes calculs et tes résultats.

Pour faire des simulations, ce n'est pas le top, car le temps d'exécution est trop lent.

@ Shynx:
Tu as trouvé ça trop long ?

Non ce n'était pas long, mais je trouve pas excel lent à la base sauf si nous extrapolons les calculs, tests, et permanences sur le même fichier ce qui n'est pas mon cas.

@ Shinx : je fais beaucoup de simulations. Je me sers de la programmation en 'C' et aussi en 'C++' à l'occasion.
Les temps d'exécutions sont bien plus rapide.

Prend un permanence de 10.000 coups, tu vas remarqué que cela prend entre 15 à 30 secondes pour avoir un graphique et le remplissage de ta feuille. Inversement, en 'C', même pas 1 seconde. C'est instantané !

Je ne sais pas si Excel est trop lent mais on attend toujours tes calculs et tes résultats.

Mais je n'ai rien promis. Sinon de quoi tu parles ? Des Pelayos ?

@+

Mais je n'ai rien promis. Sinon tu parles des Pelayos ?

Non, je parle du sujet de Shynx .
Je lui fournis des calculs et des résultats.
Tu ramènes ta fraise pour dire:

Je fais un reproche à Glups qui ne sait pas développer correctement.
De plus, il veut se faire passer pour un expert alors qu'il ne maitrise pas du tout les probabilités !

Cela laisse supposer qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans mes calculs :
Si j'ai fait une erreur, il serait bon de corriger.
Si je n'ai pas fait d'erreur, je ne vois pas pourquoi tu es intervenu de la sorte ici.

Tu me fais penser à un barbouilleur qui prend un saut de peinture et le lance contre un mur.
Ensuite, il dit que c'est de l'art et que le simple mortel ne comprend rien à ce qui le dépasse.

Shynx demande les calculs.
J'en fournis et tu viens affirmer :

Glups ne maitrise pas du tout les probabilités !

Alors donne tes résultats ou .... ferme ta gueule !

Je pense que la difficulté de gagner aux chances simples vient du fait qu'il est impossible de prévoir la chance dominante au cours du jeu. C'est d'autant plus difficile de trouver des "cycles" dans le cours du jeu que la disposition des numéros sur le cylindre (= l'alternance) fait qu'on ne peut pas trouver une régularité , un cycle ou un écart qui permette de l'expoiter.
Je préfere donc chercher une approche dans les series et les alternances ("l'avant derniere" boule) et dans les figures.
Sur 20 coups , je ne pense pas qu'on puisse trouver un avantage pour le joueur en termes de chances simples.

Shynx demande les calculs.
J'en fournis et Artemus vient affirmer :

Glups ne maitrise pas du tout les probabilités !

et toujours pas ses résultats en vue !
Se serait-il aperçu que c'était lui qui avait fait erreur ?

Quand à la roulette française, je doute fort qu' il puisse fournir les calculs car il ne s'agit plus de mathématiques élémentaires.
Il a pourtant l'avantage maintenant d'avoir le résultat (43.81%) et l'indication des 231 cas.

Pour ceux qui ne le savent pas, ce genre de problème était donné, en arithmétique, à l'examen du certificat de fin d'étude, il y a plus de cinquante ans ! Maintenant que Glups a passé haut la main son examen, il va nous faire le problème des baignoires ....

Ici, ce n'est pas un problème de certificat de fin d'étude. Il ne suffit pas de critiquer, montre plutôt ce que tu sais faire !

Explique moi Glups, pourquoi un message extrait du sujet "Les mouches aiment changer d'âne " se retrouve dans ce sujet ?
Il est d'autant plus difficile de suivre la conversation si tu passes sans cesse d'un sujet à l'autre.

On sais tous que sur une Chance simple la probabilité de gagner est de 18/37=48%. Maintenant en cas de session courte (20spins), qui peut garantir ce pourcentage ? soit environ 10 Coups gagnants, 10 Coups perdants.

Cela semble facile mais en réalité c'est plus compliqué qu'il ne parait.

La question posé par Shynx concerne une technique de jeu qui pourrait garantir au moins l'équilibre des coups.
J'ai répondu à cela par le théorème du jeu hardi. L'exemple, du jeu à pile ou face, montre que si tu veux obtenir un gain de 10% du montant de ta cagnotte de départ, la probabilité de l'obtention du succès est de 10/11 soit 90,909%. Or pour bien comprendre cette probabilité, en admettant que l'on à une cagnotte de 100 euros, cela signifie que dans 10/11 tu vas gagner 10 euros, tandis que dans 1/11 tu vas perdre 100 euros, c'est-à-dire le montant de ta cagnotte d'origine.
L'espérance mathématique donne : EM = (10/11) * (+10) + (1/11) * (-100) = 0

Or si tu prends le jeu de la roulette européenne, il suffit de poser un système à deux équations à deux inconnues :
--> p + q = 1
--> 10 * p - 100 * q = -100/37
Ce qui donne p = 0,88482 et q = 0,115479.

Le jeu hardi sur la roulette européenne est défavorable (88,482%) vis-à-vis du jeu à pile ou face (90,909%).
Or le jeu hardi est la meilleure stratégie pour gagner seulement 10% de ta cagnotte.
La conclusion est que ce 90,909% est une limite infranchissable au jeu de la roulette sur le long terme.
Nul besoin de faire un classeur Excel pour donner des résultats fantaisistes. Le calcul mathématique le montre bien !

@+

Tentative de mise au point:

La question posé par Shynx concerne une technique de jeu qui pourrait garantir au moins l'équilibre des coups.

Ma réponse était qu'il n'existait aucune technique.
Mes calculs montraient qu'on était rapidement loin de l'équilibre des coups.

Or si tu prends le jeu de la roulette européenne, il suffit de poser un système à deux équations à deux inconnues :
--> p + q = 1
--> 10 * p - 100 * q = -100/37
Ce qui donne p = 0,88482 et q = 0,115479.
Le jeu hardi est la meilleure stratégie pour gagner seulement 10% de ta cagnotte.

Enfin tes calculs !
Ils ont l'avantage de montrer que ce ne sont pas mes calculs que tu contestes mais le fait que je n'aurais pas compris la question. C'est possible.
C'est quoi finalement ta réponse à Shynx ?
C'est qu'en jouant un jeu hardi, on a la probabilité 0.88482 de gagner 10% de sa banque?
Cette fois, tu parles en mises (en argent) alors que je parlais en coups gagnés/coups perdus.
J'ai peut-être mal compris (j'avais demandé d'ailleurs des précisions à Shynx) mais il me semble que Shynx parle du bilan des coups et pas du bilan financier.

On sait tous que sur une Chance simple la probabilité de gagner est de 18/37=48%. Maintenant en cas de session courte (20spins), qui peut garantir ce pourcentage ? soit environ 10 Coups gagnants, 10 Coups perdants.

Pour une session de 20 lancers sur une roulette européenne, en terme de coups gagnés/coups perdus, il y 21 cas possibles:
0/20; 1/19; 2/18; 3/17... 19/1 et 20/0
J'ai cru bon donner les probabilités de ces 21 cas.
La probabilité de l'équilibre (10 coups gagnés/10 coups perdus) est 17.5%
La probabilité que l'on obtienne plus de coups gagnants que de coups perdants est 36.5%.
Je ne suis pas sûr que cela réponde à la question mais je ne vois pas du tout, Artemus, en quoi tes calculs y répondent !

Effectivement je m'intéresse plus à la deuxième parti. Équilibre coups gagnant/coups perdant sans parler de gains financiers.

Sachant que si je calcule l'écart type soit 0.495*racine carré du nombre de spins que je veux jouer, j’obtiens 5 spins de différence pour 100 spins joués, mais dans 95% du temps mon bilan sera situé entre deux écart type soit 10 spins de différence, c'est a dire 38 coups gagnés - 58 perdus ou l'inverse.

J'ai donc peu de chance de pouvoir réduire un écart type aussi hasardeux mon but première.

Bonjour Shynx,

J'ai donc peu de chance de pouvoir réduire un écart type aussi hasardeux mon but première.

Ah, l'écart-type !
J'ai été sidéré de voir sur ce forum que des joueurs de longue date l'ignoraient totalement !
Certains prétendaient même qu'il ne pouvait pas dépasser 1, mdr !!

L'écart-type est l'ennemi n°1, le responsable majeur des difficultés et des affres du joueur.
Heureusement, il a sa faiblesse, sa faille, son talon d'Achille.

J'ai remis les chiffres à jour pour les puristes

Ah oui quelle faille ?

J'ai remis les chiffres à jour pour les puristes
L'écart type soit 0.495*racine carré du nombre de spins

D'où sors-tu ce nombre ?
Si tu t'intéresses au nombre de coups gagnants pour une européenne, l''écart-type par lancer est la racine carrée de (18/37*19/37) soit environ 0.5

Ah oui quelle faille ?

Le premier adversaire du joueur est l'espérance. Mais elle, elle ne se cache pas et avance à visage découvert.
Quand elle est négative, comme à la roulette, il ne faut théoriquement pas jouer.
La point faible de l'écart-type n' est pas exploitable dans un tel jeu.

J'ai remis les chiffres à jour pour les puristes
L'écart type soit 0.495*racine carré du nombre de spins

D'où sors-tu ce nombre ?
Si tu t'intéresses au nombre de coups gagnants pour une européenne, l''écart-type par lancer est la racine carrée de (18/37*19/37) soit environ 0.5

Non tu as raison c'est moi qui est mal lu, 0.4995... Mais j'ai arrondi grossièrement à 48% de chance de gagner.