@ Matt et Analyseroulette,
Merci de vos réponses rapides et détaillées.
Je connais la notion de rendement .
Je précise donc mes questions:
Pour calculer le rendement, comment connaissez-vous à la roulette le montant des mises engagées :
Vous notez systématiquement ou vous en faîtes une estimation ?
A combien estime t-on le nombre de spins horaire dans un casino terrestre. cela dépend bien sûr du nombre de clients, de leur façon de jouer et de la vitesse d'exécution du personnel mais je suppose qu'il existe des fourchettes d'estimation, non ?
Salut Matt 73,
Oui justement là ou je vais il y en a une...
J'ai lu quelque chose dont je ne peux te préciser le calcul exact mais la personne qui l'a écrit c'est une personne de confiance.
Je le cite:
"En tenant compte de l'avantage de la banque et en misant en moyenne 3 numéros par coup joué (p. ex. 1 transversale ou 3 n° pleins), il est théoriquement possible d'être encore bénéficiaire au bout de 132.192 coups joués. Le gain maximal au bout de cette période étant de 893 pièces. Ces chiffres, qui découlent de la loi de probabilités, sont uniquement valables pour une méthode à masse égale.
Je précise toutefois qu'il s'agit d'un cas de figure extrême mais pas impossible. Le cas de loin le plus probable c'est le crash avant ce terme.
En résumé : pour un pari qui porte sur 3 pleins par coup joué, si l'on veut avoir la certitude que la méthode est gagnante à long terme, il faudrait qu'elle tienne sur un échantillon de 132.000 boules !"
"En tenant compte de l'avantage de la banque et en misant en moyenne 2 numéros par coup joué (p. ex. 1 cheval ou 2 n° pleins), il est théoriquement possible d'être encore bénéficiaire au bout de 204.120 coups joués. Le gain maximal au bout de cette période étant de 1.379 pièces.
En résumé : pour un pari qui porte sur 2 pleins par coup joué, si l'on veut avoir la certitude que la méthode (à base aléatoire*) est gagnante à long terme, il faudrait qu'elle tienne sur un échantillon de 204.000 boules !
*) Les données ci-dessus concernent principalement les méthodes classiques, à espérance négative (donc, le toutvenant...)"
"Sauf erreur, ces calculs se basent sur un écart favorable au joueur (avec solde positif persistant) équivalant à 3 X la racine carrée du nombre de coups joués.
Le but étant de connaître la durée maximale où un joueur, malgré le fait de pratiquer un jeu inéquitable, peut espérer rester en positif.
Mais comme je l'ai indiqué, le cas de loin le plus probable, c'est la perte du capital de jeu avant ce terme.
Ces données sont uniquement valables pour une application à masse égale. Ce point est très important car ils seraient faussés en cas d'utilisation d'une progression quelconque. "
Comme tu peux le voir le calcul n'est pas détaillé, ma question serait donc: Qu'est ce qui se serait passé à masse égale selon toi, puisque j'imagine que t'as bien du suivre l'évolution? J'imagine aussi qu'en associant une montante le nombre de boules pour trois pleins joués peut passer de 132000 boules à 300000 boules mais je pense qu'il soit aussi possible que ça s'essouffle un jour ou l'autre.
Dans tous les cas ça reste une belle performance quand même
A ce jeu, même avec une méthode à rendement positif, personne n'est jamais vraiment à l'abri de perdre en quelques jours ce qu'il a accumulé pendant une longue période.(bien entendu pas nécessairement à cause de la méthode)
En fait sur internet, tu peux consulter tes historiques où tout est déjà calculé pour toi.
Maintenant dans un casino terrestre c'est plus difficile à suivre particulièrement sur une table rapide à paiement électronique.
Pour y arriver plus facilement, il faut que le montant misé soit généralement fixé, comme 3 numéros constamment par exemple puis tu comptes le nombre de mises de façon à connaitre le montant total parié puis le bénéfice réalisé pour calculer le rendement.
J'ai lu quelque chose dont je ne peux te préciser le calcul exact mais la personne qui l'a écrit c'est une personne de confiance.
Je le cite:"En tenant compte de l'avantage de la banque et en misant en moyenne 3 numéros par coup joué (p. ex. 1 transversale ou 3 n° pleins), il est théoriquement possible d'être encore bénéficiaire au bout de 132.192 coups joués. Le gain maximal au bout de cette période étant de 893 pièces. Ces chiffres, qui découlent de la loi de probabilités, sont uniquement valables pour une méthode à masse égale.
Salut AnalyseRoulette,
J'avais posté une étude similaire a ce sujet, ici : roulette/article8944.html
En gros, on peut rester tres tres longtemps bénéficiaire en jouant X numéros par coup, sans pour autant que notre "systeme" procure le moindre avantage mathématique.
Dans l'exemple de Matt73, il y'a 50.653 combinaisons possibles de 3 numéros a la roulette, et selon la Loi du tiers 1/3 de ces combinaisons sortiront beaucoup plus que les 2/3 restants ce qui permet de rester longtemps gagnant.
Mais hélas, même la Loi du Tiers succombe tot ou tard a l'impot du zéro, et passé un certain nombre de boules toutes les combinaisons de 3 numéros finissent par perdre. Dans l'étude presentée par exemple, 3/4 des joueurs sur les pleins sont perdants apres 25.000 boules et 1/4 sont toujours "vivants".
Bref, un "systeme" peut paraitre gagnant pendant longtemps sans cependant offrir un quelconque avantage statistique, c'est ce qu'il faut toujours garder a l'esprit.
Il y'a en fait 7770 combinaisons possibles de 3 numéros a la roulette ((37 x 36 x 35) / 6), alors que j'ai écrit 50.653, et personne n'a bronché !
Alors les amis, on dort ou a on séché ses cours de maths et proba ?
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Roulex : je viens de me connecter que maintenant, donc j'ai pris connaissance de ton message que 1 jour après.
Ce qui me chagrine sur la comparaison entre les chances simples et les chances pleines, c'est que la méthode dans ces deux approches ne peut pas être la même. Donc comment peut-on faire une comparaison si les bases de cette comparaison ne sont pas identiques ?
Je suppose que les résultats sont donnés sur un jeu totalement aléatoire. Ce qui démontre d'une part que les limites d'une attaque aléatoire cautionne la théorie de la ruine sur le long terme, mais d'autre part ne démontre en aucune façon la validité d'une méthode non basé sur l'aléatoire, par exemple l'exploitation d'une faille dans le jeu, faille que seul l'auteur du système à cette connaissance.
De plus, pour comparer les performances, il faudrait appliquer ces deux méthodes (en parallèle) sur la même série de coups.
Ces chiffres ne veulent strictement rien dire si le protocole de l'étude n'est pas rigoureusement connu.
Le point important serait d'avoir la connaissance d'une méthode non basé sur le hasard. Donc encore une fois, on parle pour ne rien dire.
@+
Salut à tous
Roulex, oui j'ai déjà regardé ce sujet que tu as écris. C'est fort intéressant et ça montre bien qu'on ne peut être sûr de rien avec Dame Roulette
Artemus24 dans le texte que j'ai cité il est précisé que ça concerne le tout venant des méthodes classiques mathématiques. Même si ton analyse se base sur le hasard, il reste qu'apparemment tu attends un déséquilibre, là où les maths interviennent et là où ça coince.(bien sur je ne donne que mon avis)
A ma connaissance il n'y a que l'approche physique qui puisse donner quelque chose. Je le répète mais les Jagger, Pelayos, l'équipe du ritz, Kaisan et j'en passe, tous ont exploité une origine physique pour la battre.
Bonjour analyse roulette,
là où je suis d'accord avec toi c'est l'approche physique. Je vais tout de même préciser ma pensé.
Par physique, je veux dire une vrai table avec un vrai croupier et une vrai bille en ivoire ou ce que tu veux et de vrais résultats.
Avec l'usure du cylindre et tout ce qui fait aussi le charme d'une salle de jeu.
Sur un casino en ligne, disons que la table est virtuelle, et les résultats sont ceux d'un Générateur de Nombres Aléatoires (ou R.N.G.).
J'ai suffisamment fait de tests pour me rendre compte qu'un G.N.A. est trop équilibré pour espérer obtenir un quelconque avantage.
Donc nous sommes bien d'accord sur cette approche.
Mais ce n'est pas par des méthodes probabilistes que tu peux obtenir un quelconque avantage.
L'avantage se fait sur la bonne gestion des cas extrêmes mais aussi sur une approche de la tendance à court terme.
(depuis quelque temps, j'ai l'impression de toujours raconter la même chose et de ne pas me faire comprendre).
@+
Jouer sur l'approche physique comme l'a dit analyseroulette, a déjà été démontré par le passé à mainte reprise.
Un petit lien intéressant :
Sur un autre post, j'ai déjà eu une discussion à ce sujet, notamment avec Arthemus.
En essayant de se baser sur les expériences de Jagger et de la famille espagnole Pelayos, j'ai donc fait l'expérience de relever tous les soirs les numéros sorties durant 3 mois, dans le casino ou je joue régulièrement.
Cela représentait 5000 spins.
En résumé, voici ma conclusion, au bout de 3000 spins, je croyais vraiment qu'il y avais une défaillance du cylindre sur la table oû je jouait, tant des écarts assez important entre chaque numéros, puis au bout de 5000 spins, ça se rééquilibré pour redevenir normal ( d'après les calculs qui sont dans le lien ).
Conclusions, le cylindre s'avérait dans les normes.
Ce qui ne veux pas dire, que tous les cylindres sont bien équilibré, mais pour trouver le cylindre de la table défaillante, ça demande des heures et des heures, il faudrait passer énormément de temps, et avoir toute une petite équipe pour ça, (comme la famille Pelayos).
De plus les contrôles sont plus stricts qu'il y a 20 ans, mais pas impossible puisque les Pelayos ont refait l'exploit 117 ans après Jagger, des failles étant toujours possible.
Mais je penses, très compliqué à mettre en oeuvre.
Mais je penses, très compliqué à mettre en oeuvre.
Compter sur les défauts physiques de la roulette pour gagner au casino est une incroyable perte de temps et d'energie.
Non seulement ces défauts sont extremement minimes et réclament un nombre impressionant de spins pour arriver a les détecter (a supposer que le casino ne permute pas les cylindres chaque nuit), mais en plus ils réclament un énorme capital pour les exploiter, vu le tres tres faible avantage mathématique qu'ils procurent au joueur.
En outre le casino repére tres vite les joueurs qui misent sans arret (et gros le plus souvent) sur une section particuliére du cyclindre...
ces défauts sont extremement minimes et réclament un nombre impressionant de spins pour arriver a les détecter ...
D'accord avec toi Roulex, sauf sur le fait qu'il ne faut pas des millions de tirages pour s'appercevoir d'un défaut du cylindre.
5000 spins suffit largement pour voir les disparités, un nombre plus impressionant ne fera que conforter les mêmes écarts.
5000 spins suffit largement pour voir les disparités, un nombre plus impressionant ne fera que conforter les mêmes écarts.
Il doit certainement exister des formules mathématiques pour arriver a déterminer le nombre de spins minimum qui permettrait d'affirmer avec plus de 90% de certitude que telle roulette présente un défaut sur telle partie du cylindre.
Intuitivement on se rend compte que plus le défaut est minime plus il faut de spins pour le repérer, donc on ne peut pas vraiment affirmer qu'il faut 5000 ou 3000 ou 12997 spins comme ça au hasard, tout dépend de l'usure et de l'équilibrage de chaque roulette.
Oui de toute façon, comme tu l'a dit, c'est beaucoup de travail, pour un résultat pas forcément bien concluant.
D'ailleurs moi la question que je me pose en lisant l'histoire des Pelayos ( si elle est vraiment véridique, et non pas angéliser).
C'est de savoir combien de tables ont-ils testés avant de trouver celle qui est défaillante ?
Qu'on aille pas me dire qu'ils ont détectés le cylindre défaillant de visu, on a de bons yeux chez les Pelayos
Parait-il qu'ils ont sorties un bouquin sur leur aventure, mais écris en espagnol, pas de traduction, j'aimerais bien mettre la main dessus par curiosité .
Ce qui rends difficile de pratiquer le bias c'est que les casinos se sont équipés aussi, chaque table est relié à un pc qui fait exactement le même travail et qui alerte en cas de besoin.
Si je me décidais à récolter un nombre de spins important, je le ferais dans le casino qui me semble le plus pourri et pas spécialement en France.
J'évoquais aussi simplement le Bias car il reste que certaines personnes ont su exploité cette approche et qu'elle est d'origine physique. J'ai eu vent qu'il y a certaines équipes qui tournent encore et je pense qu'on ne connaît pas la totalité de ce qu'ils connaissent non plus.
Dans tous les cas comme vous l'avez dit cela demande beaucoup de travail puis les casinos sont préparés maintenant.
Il reste aussi plusieurs types d'approches physiques qui demandent aussi beaucoup de travail.
@Matt73 Oui j'ai lu ce post... Je comprends que le but d'un forum est de partager comme tu l'as fait mais je pense que les gens partagent plus facilement les recherches de quelqu'un d'autre plutôt que les leurs.
Et si tu avais communiqué ta façon de jouer à quelqu'un qui l'aurait copié ici même, ça ne t'aurai pas spécialement fait plaisir je pense. non?
Pour ceux que cela interesse, le film "La Martingale" (1983) avec le grand Omar Sharif reprend cette idée de gagner au casino en exploitant les failles physiques de la roulette. Seulement lui le fait d'une toute autre maniére. Chut, je n'en dis pas plus...
Un petit extrait ici : http://www.wat.tv/video/pierre-collet-g ... 8eop_.html
La roulette est une machine sans âme, sans vie... j'ai entendu ça il n y a pas longtemps justement! c'est on ne peut plus vrai contrairement au joueur qui lui doit faire face au côté psychologique...
Pour moi tout l'intérêt d'un robot est là, à propos Roulex tu programmes?
:slol La roulette est une machine sans âme, sans vie... j'ai entendu ça il n y a pas longtemps justement! c'est on ne peut plus vrai contrairement au joueur qui lui doit faire face au côté psychologique...
Pour moi tout l'intérêt d'un robot est là, à propos Roulex tu programmes?
Salut AnalyseRoulette,
Oui la roulette est une machine sans ame, sans vie, comme le précise si bien Omar Sharif dans le film. J'ajouterai même sans mêmoire, contrairement a la Bourse et au Forex qui eux sont des "jeux" qui se souviennent (des prix) et qui deviennent alors battables !
Je programme oui, en C et C++. Rien de tel que les tests informatiques pour perdre rapidement ses petites illusions de vie facile grace a la roulette
Pas besoin de test informatique, de C, C++ ou C+++++ pour constater que sur 37 tirages tu auras toujours en moyenne 24 numéros qui sortent ou se répéte, et 12 numéros qui ne sortent jamais.
Tu peux prendre des miliards de spins, le phénoméne sera toujours ainsi, avec le 0 ou sans le 0.
Et ce phénoméne n'a jamais changé depuis 400 ans, et ne changeras jamais.
A partir du moment ou que tu sais traiter les 24 numéros et les répétitions des numéros dans les 24, je ne voit pas ce qui est impossible dans le fait de battre la roulette.
Bonjour Matt73,
et bien tout simplement lorsque tu rencontres le cas extrême qui te fait perdre.
Et non, sur un tirage de 37 boules, tu n'as pas systématiquement la conservation des proportions de la loi du tiers.
Sinon tout le monde gagnerait avec cette loi ! Or ce n'est pas le cas.
@+
Je n'ai pas dit systématiquement la proportion, j'ai bien parlé de "moyenne".
Et cette loi du tiers est beaucoup plus fréquente, que "le cas extrême" qui lui ce fait beaucoup plus rare.
d'oû l'avantage que tu peux en tirer.
En utilisant cette loi, je fais 1 perte pour 3 gains, moyenne que j'ai obtenue sur 18 mois de jeux.