Il y a 37 numéros différents à la roulette.
Si nous faisons 2 tours, nous obtenons 37^2 possibilités.
Ex. : Tour 1 = 0 + Tour 2 = 1 = 1ère possibilité.
Tour 1 = 0 + Tour 2 = 2 = 2ème possibilité.
etc
Si nous faisons 37 tours, nous obtenons 37^37 possibilités,
soit 1,0555134955777783414078330085996 e+58 possibilités !!!
Je crois que ce calcul est bon mais si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à le dire.
Maintenant, si nous testons nos méthodes personnelles
sur 1000 parties, 10 000 parties, ou encore 100 000 parties
et que cela nous donne de bons résultats,
qu'est-ce qui nous dit que l'on est pas tombé par chance sur les cas gagnants
parmi les 1,0555134955777783414078330085996e+58 cas possibles ?
Et 100 000 parties testés sur 1,0555134955777783414078330085996e+58 parties possibles,
c'est rien !
Le nombre de numéros à la roulette et le nombre de possibilités sont tellement grands que pour être sûr d'une méthode,
il faudrait tester sur un nombre aussi grand, ce qui est impossible.
Maintenant je suis parfaitement conscient que 1,0555134955777783414078330085996e+58 est le nombre de cas possibles
en théorie, et qu'en pratique ce n'est pas possible. Avez-vous déjà-vus 37 fois d'affilée 1 même numéro ? non.
Mais j'ai peur que le nombre réel des cas possibles avec 37 numéros différents sur 37 parties différentes
dans cet exemple ne soit pas très éloigné de 1,0555134955777783414078330085996e+58.
Alors nos tests seraient infimes comparés aux cas possibles. Et surtout ils ne seraient pas représentatifs.
La véritable question serait : comment tester vraiment une méthode et avec quel échantillon ?
(pour ça il faudrait déjà connaître le nombre réel de cas possibles).
Salut Iron.
Essaye de trouver parmi les « entrailles » du forum comment on calcule le z score ;
J’essayerai de retrouver un lien qui explique ceci, mais ceci t’expliquera BCP de choses sur ton problème.
Cordialement
Varenne888
Merci pour le conseil Varenne888, je vais regardé sur le forum ce qu'est un Z-Score.
Salut Iron,
Comme te l'a dit Varenne888, le Z score répondra à ta question selon la précision souhaitée ( proba que ta méthode s'écrase dans le temps)
Le nombre de numéros à la roulette et le nombre de possibilités sont tellement grands que pour être sûr d'une méthode,
il faudrait tester sur un nombre aussi grand, ce qui est impossible.
Salut Iron,
En fait il n'est nul besoin de tester une méthode sur des milliards et des milliards de numéros, loin de la, a partir d'un certain nombre de tirages (mettons 10.000 spins) on peut utiliser des formules mathématiques qui permettent d'affirmer avec une quasi certitude que telle ou telle mêthode offre un réel avantage mathématique qui n'est absolument pas du au simple hasard.
J'aimerai bien connaître ces formules mathématiques.
Y'a-t-il un forum "mathématiques" sur ce site ? Je me souviens plus. Ça me ferait tellement de bien car ça fait longtemps.
Que penses-tu de mon calcul où je trouve 1,0555134955777783414078330085996e+58 possibilités ?
Est-il juste selon toi ? (tout le monde peut répondre à cette question).
Moi je pense qu'il l'est mais je peux me tromper.
Dans le prochain message, je vous ferai part de mon inquiétude si ce n'est déjà fait.
Voici ce qui m'inquiète :
Admettons que tous les possibilités = 1,0555134955777783414078330085996e+58 soient représentées sur cette ligne :
___________________________________________________________________________________________________
et admettons que j'ai testé 20 000 parties représentés par le trait :
_________________________________________________________I__________________________________________
alors mon trait n'est en rien représentatif pour une méthode donnée : il est trop petit.
En plus de cela, il ne faut pas voir mes 20 000 parties à un unique endroit, mes à différents endroits de toutes les possibilités possibles.
Ce qui fait que par exemple, j'aurai très bien pu tomber (par chance) que sur les cas qui donnent ma méthode gagnante pendant 1 000 000 000 e+10 par exemple et qu'elle soit en réalité plus perdante que gagnante
comparée à tous les autres cas possibles... et que je finisse par tout perdre en tombant que sur les cas perdants
par la suite ( méthode perdante sur le long terme).
Et en plus de ça on peut parfaitement retomber sur les cas perdants plus d'une fois, c'est-à-dire retomber sur exactement le même jeu (les mêmes 37 numéros en 37 tours) 10 ans après par exemple.
Je sais pas si je suis très clair ?
Merci à toi grand Mezig,
merci pour le lien et je suis parti du forum Turf car je ne connais rien en Turf
et parce que je commence tout juste à m'y intéresser. Après tout.
Encore merci. Je vais regardé ce que s'est.
Que penses-tu de mon calcul où je trouve 1,0555134955777783414078330085996e+58 possibilités ?
Est-il juste selon toi ? (tout le monde peut répondre à cette question).
Oui oui, ton calcul est juste et représente le nombre de toutes les combinaisons possibles et imaginables que l'on peut obtenir en 37 spins a la roulette française (37 numêros).
(Aux USA c'est 38 puissance 38 car roulette a deux zéros. En cas de sortie d'un de ces zéros le casino prend la moitié des mises sur les chances simples.)
Est-ce que je peux avoir quelques précisions s'il te plaît Mezig
car ce n'est pas très clair pour moi :
1) nombre de jeux = nombre de parties jouées ou nombre de tours d'une partie ?
2) nombre de numéros joués = nombre total des numéros joués sur l'ensemble des parties jouées
ou nombre (fixe) de numéros joués pour 1 partie ?
3) nombre de gains = nombre de parties gagnées ? (rien à voir avec le montant des gains ?)
Merci.
Merci pour ta confirmation Roulex.
Admettons qu'une méthode soit gagnante dans 60% des cas de 1,0555134955777783414078330085996e+58
(ce qui serait un exploit, même 1% serait un exploit).
Si je rencontre une bonne partie des cas perdants des 1,0555134955777783414078330085996e+58 cas possibles,
vu le nombre immense de possibilités, je finirai obligatoirement par me dire que ma méthode est perdante
sur le long terme car j'aurais perdu tout mon capital depuis longtemps.
Vous voyez où je veux en venir ? à quoi bon expérimenter des méthodes sur 10 000 ou même 100 000 tours
alors que ça ne représente rien comparé aux cas possibles ? (et j'ai pris que 37 tours).
Merci pour ta confirmation Roulex.
Admettons qu'une méthode soit gagnante dans 60% des cas de 1,0555134955777783414078330085996e+58
(ce qui serait un exploit, même 1% serait un exploit).Si je rencontre une bonne partie des cas perdants des 1,0555134955777783414078330085996e+58 cas possibles,
vu le nombre immense de possibilités, je finirai obligatoirement par me dire que ma méthode est perdante
sur le long terme car j'aurais perdu tout mon capital depuis longtemps.Vous voyez où je veux en venir ? à quoi bon expérimenter des méthodes sur 10 000 ou même 100 000 tours
alors que ça ne représente rien comparé aux cas possibles ? (et j'ai pris que 37 tours).
J'ai vais essayer d'expliquer avec un exemple simple.
Mettons qu'on lance une piece de monnaie 100 fois et que 100 fois elle tombe sur Pile, alors on pourra affirmer avec une (quasi) certitude mathématique que la piece est truquée (ou que le lanceur triche).
Donc avec un tres petit nombre de lancers on est arrivé a tirer une conclusion : la piece est truquée. Autrement dit nous n'avons pas eu a la lancer des milliards de milliards de fois pour arriver a cette conclusion qu'elle est truquée.
Eh bien c'est pareil pour les systemes de roulette, apres seulement 10.000 spins par exemple on peut mathématiquement déterminer si la mêthode offre un quelconque et réel avantage mathématique ou pas.
Maintenant ta question souléve un point super important. Il est vrai qu'a la longue toutes les combinaisons possibles a la roulette finissent par sortir un jour ou l'autre, et donc tout systeme doit par définition même finir par perdre, puisque il finira forcément par rencontrer des séries adverses qui lui reprendront non seulement tous les bénéfices accumulés mais aussi tout son capital de départ.
Oui.
Mais.
En fait ce qu'il savoir ce que le gain passant par un jeu "constant" sera toujours utopique ! Par jeu constant j'entends par la un joueur qui mise a chaque coup, sans arret. Or pour gagner il faut au contraire ne jouer que lorsque on a un signal d'attaque, et pas avant, afin justement d'éviter de tomber sur ces séries adverses qui nous font perdre.
J'y reviendrai car ce sujet est primordial et vaste.
Encore merci.
Bonjour à toutes et à tous,
le problème de iron est la confrontation entre deux visions totalement différentes !
1) le jeu de la roulette est un jeu dont les règles font parties du domaine d'étude de la physique.
On peut parler de gravitation, de vitesse, d'accélération, de poids, de masse, de frottement ...
Donc certaines mesures sont forcément encadrées.
Par exemple la vitesse ne peut pas être plus grande que celle de la vitesse de la lumière.
2) nous modélisons le jeu de la roulette avec des règles qui font parties du domaine d'étude des mathématiques.
On parle de combinaisons, de dénombrements, de probabilités, de statistiques, de lois ...
Mais à l'inverse de la physique, il n'y a pas d'encadrement.
Par exemple, une vitesse peut être calculé avec une valeur de 1 milliard de Km / seconde.
Et c'est là, la divergence entre le monde physique et le monde mathématique.
Donc on peut calculer la probabilité d'obtenir 1 milliard de fois FACE au lancer de la pièce de monnaie, Mais ce cas n'arrivera jamais dans le monde de la réalité car le monde physique a ses propres limites.
Pour prendre une mesure raisonnable au jeu de PILE/FACE, j'ai estimé que la série maximale ayant la même face en sortie était de 30. Pour obtenir l'apparition de cette série, il faut un nombre de coups équivalent à 2 ^ 30 lancer soit 1 073 741 824 où en arrondissant 1 milliard de coups.
Donc pas la peine de lancer la pièce une infinité de fois pour avoir un résultat correcte. Une simulation de 1 milliard de lancer est une bonne estimation.
@+
@ Mezig : pour en revenir au Turf, je suppose que pour gagner, il faut connaître les chevaux, leur nombre de victoires ou ce genre de choses (je rappelle que je suis débutant). Moi, je ne me fie qu'aux numéros sortis alors c'est sûrement pas bon...
Par exemple la vitesse ne peut pas être plus grande que celle de la vitesse de la lumière.
Salut Artemus, toujours un plaisir de parler avec toi.
Une petite précision cependant : Einstein a seulement affirmé qu'un corps ne peut voyager a la vitesse de la lumiere, car alors sa masse devient infinie.
Par contre dépasser la vitesse de la lumiere est théoriquement possible, car ce cas de figure n'est alors plus en désaccord avec la formule d' Einstein...
Bonsoir Roulex,
mon propos n'était pas de rentrer dans une discussion sur la théorie de la relativité !
Je voulais simplement marquer la différence qui existe entre des évènements réels issus du domaine physique et des évènements théoriques issus du domaine mathématique. En fait, c'est notre vision de ce que nous croyons être la réalité que nous devons remettre en cause et non la réalité elle-même.
Pourquoi une série de nombres au jeu de la roulette comme 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 n'arrive jamais dans la réalité alors que nous sommes capables de la calculer ? Et qu'en terme de probabilité, elle a autant de chance de se produire que n'importe qu'elle séquence de dix numéros tous distincts.
Je ne peux pas expliquer pourquoi certaines séquences particulières n'apparaissent jamais alors que d'autres OUI. On peut même renuméroter les boules au loto, cela ne change rien au problème. Le hasard est impénétrable.
Donc pour répondre à la question de la taille de l'échantillon, je dirais 1 milliard de coups est suffisant pour voir si une méthode est efficace. En faisant une simulation sur ordinateur, cela prend quelques secondes !
@+
@iron : là, tu rentres dans le domaine des statistiques et des formules existent pour calculer la taille de l'échantillon nécessaire à une étude pour obtenir un résultat avec un certain facteur de confiance que tu peux choisir.
Nous sommes en période électorale et chaque jour, on te bassine avec des sondages. Il faut savoir que classiquement, le facteur de confiance d'un sondage est de 95% (92% pour les mauvais). Et cela leur permet d'affirmer des choses avec un panel de l'ordre de plusieurs centaines de personnes.
Si tu appliques ces mêmes formules avec ce taux de confiance de 95%, alors la taille de l'échantillon est de 37 simulations. Maintenant, tout le monde sait que si peu de simulations ne permettent pas de nous donner confiance sur notre système; et c'est simplement que 95% de confiance ne suffisent pas à la roulette.
Alors que choisir ? Tout le problème est bien là ...
Petit rappel que j'aime faire : la montante de Hawcks gagne à 99.873% et pourtant, elle perd trop souvent.
Maintenant, perso, je n'aime pas le Z-score, car il dépend des gains que tu as eu : si tu étais dans une bonne phase, ton Z-score sera bon, mais cela ne te dira pas si tu étais en phase de chance insolente.
Ah je suis bien d'accord avec toi sur le Z-Score, admettons que l'on tombe sur beaucoup de cas gagnants, le Z-Score nous fera croire que la méthode est gagnante alors que vu le très grand nombre de possibilités, si ça se trouve il n'en ai rien
(par exemple on aura rencontré 0,01% des cas, alors que si on avait joué tous les cas possibles, on aurait vu qu'en fait la méthode a plus de cas perdants que gagnants, 55% / 45% par exemple, et 0,01% n'étaient en rien représentatif de la méthode, où en analysant uniquement sur ces 0,01% de cas, on obtenait une méthode gagnante à 75% par exemple).
Selon moi, le seul moyen d'être sûr à 100% qu'une méthode est gagnante ou pas est de tester
les 1,0555134955777783414078330085996e+58 cas (pour 37 tours). Je ne suis pas capable de faire ça.
Mais je ne vois pas l'intérêt de tester tous les cas car ce n'est pas le cœur du problème :
le vrai problème ait que l'on peut finir par tout perdre (long terme) tellement il y a de cas possibles,
et en plus on peut retomber sur des cas perdants déjà rencontrés et que les cas perdants s'enchaînent.
Maintenant, perso, je n'aime pas le Z-score, car il dépend des gains que tu as eu : si tu étais dans une bonne phase, ton Z-score sera bon, mais cela ne te dira pas si tu étais en phase de chance insolente.
Tu n'as simplement pas du tout compris l'essence du Z score pour écrire cela Ainelle (n'y vois aucune animosité de ma part)