Décidemment, il y en a manifestement qui ont encore des progrès à faire en compréhension à la lecture et qui ne savent pas faire la différence entre un indicatif présent et un conditionnel, par exemple. Il est ainsi tellement facile de retirer quelques mots de leur contexte, de les modifier et de leurs donner une intention différente. Et en plus, ils se prétendent experts, bien sûr en sous-entendu. Ils oublient un peu vite qu'un expert ne dit pas de connerie, il l'affirme. Eh oui, la bêtise consiste à vouloir conclure.
La véritable science enseigne, par-dessus tout, à douter et à être ignorant. L'intelligence d'une personne est reflétée par le nombre d'opinions contradictoires qu'elle peut avoir sur un sujet. Moi, je préfère me dire "Et pourquoi cela ne serait-il pas ainsi ?" plutôt que de me résigner à "Cela a toujours été, est et sera toujours ainsi, et on n'y peut rien". Dans la vie, on a toujours le choix : il faut oser ou se résigner à tout. Mais elle est trop courte pour la passer à regretter tout ce qu'on n'a pas eu le courage de tenter.
"Tout le monde savait que c'était impossible à faire. Puis, un jour est venu un homme qui ne le savait pas, et il l'a fait." (Marc Twain).
Bien évidemment, tout ceci est mon opinion et rien ne m'empêchera d'être du même avis qu'elle .
Par ailleurs, gurdjieff, la partie la plus intéressante de mon post que tu as critiqué en partie n'est pas celle que tu mentionnes. Il ne me semble pas avoir cautionné un quelconque système. Comment le pourrais-je, du reste, sans le connaître ? Je ne prends donc position ni pour ni contre. Par contre, cessna, dans certains de ses posts, a livré des réflexions sur la structure espace-temps dans laquelle les événements se produisent, qui me semblent tout à fait intéressantes voire fondamentales. Mes remarques se situent à un niveau d'abstraction (ou ouverture d'esprit, si l'on veut) qui permet d'examiner des perspectives complémentaires, simplificatrices, plus générales et donnant des résultats tout à fait satisfaisants pour ne pas dire plus dans bien d'autres domaines.
Bien évidemment, je comprends parfaitement que certaines personnes n'aient pas les compétences intellectuelles (mais elles s'acquièrent, encore faut-il en faire l'effort) pour comprendre ces concepts et en saisir les conséquences et avantages. Pour les autres, pour qui se prend la peine de lire entre les lignes, j'ai donné des pistes de recherche. Comprenne donc qui voudra et qui pourra (je suis persuadé qu'il y en a).
cette zone indéfinissable où les probabilités disparaissent et les espérances négatives deviennent évanescentes
ah !?
cela mérite un développement concret : mathématiquement une espérance mathématique à la roulette est une constante.
Tu sembles sous-entendre le contraire.
pourtant, bien d'autres s'y sont amusés bien avant, comme par exemple en affirmant qu'après une sortie de 10 rouges de suite ou de 57 rouges sur 100 boules, que la probabilité de sortie du noir etait plus elevee...
pour la bourse l'economie obeit a certains cycles (cours des matieres premieres, taux de change, chomage, inflation, montant d'investissement , taux d'endettement PIB etc....) qui ont des interactions entre eux et peuvent permettre de prevoir avec plus de risque de justesse que d'erreur l'evolution la plus probable : certaines evolutions economiques sont CYCLIQUES, mais la roulette beaucoup moins !
ce n'est pas parce qu'on a observe dans une permanence beaucoup de RRN RRN RRN RRN RRN RRN RRN RRN RRN qu'il faut systematiquement jouer ensuite Noir apres la sortie de 2 rouges pour suivre l'anomalie constatee .......
ou exactement l'inverse en cherchant la suite de 3 rouges pour esperer un retour à une repartition plus "logique"
et pourtant c'est une certitude que 18 fois sur 37 l'un des deux aura raison.
"Tout le monde savait que c'était impossible à faire. Puis, un jour est venu un homme qui ne le savait pas, et il l'a fait." (Marc Twain).
Je trouve cette phrase magnifique. C'est le secret de toute avancée dans n'importe kel domaine.
elle pourrait etre contredite par la réalité commune :
"tout le monde savait que c'était impossible à faire. puis un jour ces personnes se sont assis et ont dit kil était impossible à faire" (chistop)
il faut etre constructif. la destruction cé facile.
"Tout le monde savait que c'était impossible à faire. Puis, un jour est venu un homme qui ne le savait pas, et il l'a fait." (Marc Twain).
Je trouve cette phrase magnifique. C'est le secret de toute avancée dans n'importe kel domaine.
elle pourrait etre contredite par la réalité commune :
"tout le monde savait que c'était impossible à faire. puis un jour ces personnes se sont assis et ont dit kil était impossible à faire" (chistop)il faut etre constructif. la destruction cé facile.
C'est l'illustration parfaite de ce que je dis dans mes deux posts précédent. Encore un qui n'a rien compris à la guerre de 14
X troll ,
bien sûr, en tout cela tu as parfaitement raison , c est bien sûr exact, classiquement exact
en fait, il faudrait qu on fasse un séminaire de deux semaines pour mettre tout à plat , et un forum, même s il a le mérite d exister , n est pas le lieu idéal pour parler de Godel et des fractales, etc ( pollution des jaloux, etc, etc)
quand hier, je parlais de géométrie, je plaisantais à moitié : façon d indiquer qu il faut sortir d un schéma type ( les probas et les maths ) qui a été parcouru dans tous les sens et par des individus bien plus brillants que vous ou nous ; donc , si la conclusion était de cette nature , elle aurait été trouvée depuis longtemps vus les moyens mis en oeuvre
un de nos principaux associés américains se présente lui même comme un "bridger" ; et un de nos meilleurs français comme un "ouvreur"
ouvrir des pistes, jeter des ponts entre des disciplines proches mais finalement méthodologiquement éloignées, tout cela doit être tenté évidemment chacun avec ses moyens, et sa personnalité propre,personnalité qui n est pas qu une performance intellectuelle sur quelques tests de QI mais aussi une exigence morale et humaine, en dernière instance, une culture,un intinéraire
et dans un cadre d un discours de responsabilité , puisque on traite d un sujet non neutre, qui est l argent ; de la même manière que j ai la responsabilité de mener au succès les personnes qui nous ont fait confiance, de même , symétriquement, chaque décision ou dépôt de jeton sur la tapis est lui même une responsabilité, et doit être intrinsèquement considéré comme tel
outre qu il y a plusieurs clés techniques, il ya aussi plusieurs clés morales à nos idées et c est la raison pour laquelle ceux qui ont réussi , après moults efforts à nous voler quelques bribes ( et dont nous lisons les remarquables conclusions dans quelques rubriques adjacentes ), arrivent aux conclusions que nous avons prévues il ya une quinzaine de mois , et ne peuvent qu arriver à ces conclusions
disons qu une ordure morale ne peut être intellectuellement élégante , en résumé
cette position est elle fondamentalement différente dans sa nature , des choix finaux d Oppenheimer? non
ses dernières décisions ont été en parfaite conformité avec toute sa vie
grand savant et grand Monsieur
"Tout le monde savait que c'était impossible à faire. Puis, un jour est venu un homme qui ne le savait pas, et il l'a fait." (Marc Twain).
Revenons un peu en arrière (20 ans) :
Si on vous avait dit que vous alliez utiliser des tel portables
Vous auriez crié : AU FOU AU FOU AU FOU
N'empeche qu'aujourd'hui .... hihihihihi tout le monde trouve cela normal
A part que cela fait 28 ans qu'il a été inventé !!!
J'allais oublié
HiHiHiHi
hihihihihi
"Tout le monde savait que c'était impossible à faire. Puis, un jour est venu un homme qui ne le savait pas, et il l'a fait." (Marc Twain).
Revenons un peu en arrière (20 ans) :
Si on vous avait dit que vous alliez utiliser des tel portables
Vous auriez crié : AU FOU AU FOU AU FOU
N'empeche qu'aujourd'hui .... hihihihihi tout le monde trouve cela normal
Cher ami,
Avant de dire des absurdités, il vaudrait mieux vérifier tes références. En France, qui est pourtant bien connue pour avoir souvent une guerre de retard et précisément dans la téléphonie mobile, le téléphone de voiture (ancêtre du portable) est apparu en 1956 ! En 1973 est apparu la version qui permettait une conversation à plusieurs personnes et qui utilisait déjà une carte à processeur (4 bits svp, et dire qu'aujourd'hui on est aux portes des applications de la spintronique). Dans les années 80, les téléphones mobiles sont disponibles dans les grandes agglomérations. En 1986, apparaît le radiocom 2000 à technologie numérique. En 1987, quasiment tout le pays est couvert. En 1989, le réseau standard NMT-F (de SFR) est mis en place. En 1982 sont lancées les études sur le GSM qui voit enfin le jour officiellement en 1987.
Il y a 20 ans, on ne criait pas au fou ! Il y a 50 ans déjà, on savait que ce n'était plus un rêve inaccessible.
Mais fi de tout cela. "Let others praise ancient times; I am glad I was born in these."
Haro sur le baudet hihihihan hihihihan !
je ne comprends pas pkoi tu m'attaques alors que je suis à 100% d'accord avec toi.
Lis mes propos et comprends les d'une manière positive et non négative.
le fait de ne pas connaitre les dates exacts de l'apparition du tel mobile est insignifiant. C'est l'attitude des gens fermés que je critique.
je vais corriger mon post pour les exegeses :
Revenons un peu en arrière (200ans) :
Si on vous avait dit que vous alliez utiliser des tel portables
Vous auriez crié : AU FOU AU FOU AU FOU
N'empeche qu'aujourd'hui .... hihihihihi tout le monde trouve cela normal
Et la la citation de marc twain aurait eu tout son sens
Oui, Christop,
D'accord ou pas d'accord, la communication entre personnes n'est pas toujours facile. Quand on exprime quelque chose, on prête toujours le flanc (à la critique, à l'attaque, à l'agrément, ...). C'est vrai pour tout le monde et pour moi, le premier. Quand on écrit ou dit quelque chose, combien font l'effort de se dire : "Est-ce que j'exprime bien ce que je veux dire et l'autre, va-t-il le comprendre de la même manière que moi ?"
La communication
Entre
Ce que je pense
Ce que je veux dire
Ce que je crois dire
Ce que je dis
Ce que vous avez envie d'entendre
Ce que vous croyez entendre
Ce que vous entendez
Ce que vous avez envie de comprendre
Ce que vous croyez comprendre
Ce que vous comprenez
Il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer.
Mais essayons quand même.
Si chacun faisait ce petit effort, on éviterait bien des malentendus inutiles.
Merci donc pour ton correctif.
clair que écrire et se faire comprendre, ça tient parfois du miracle:)
et surtout dans des lieux comme celui ci , parfois
oui , mais , entre faire de la langue de bois ! et accepter que tout le monde ne puisse pas comprendre , et faire semblant de compliquer les propos ,pour justement , justifier que la plupart des membres sont incultes , ou simplement bétes...
maintenant il est tres clair , que quant on aborde des sujet gaussien melanger avec une dose de winkel , un tier de pruvot sous toile de fond, le musé du louvre !!!! reconnaissais quand même qu'entre le retard de comprendre + la curiosité il ne reste plus grand monde pour suivre le cour...
aller c'est pas grave ! quand a christop ," ben oui de trouver quelque candidats ne t'epargne pas de dire des conneries et d'etre un peu ridicule hi,hi,hi
je plaisante bien sur
