Moi pour élaborer mes systémes, j'utilise le bon vieu Excel.
J' entre 2 lignes de code de programmation avec "la mise en forme conditionnelle", pour détecter mes sigaux d'attaques de ma méthode.
Ensuite Il me reste plus qu'à balancer toutes les permanences de Wiesbaden, suite à cette programmation Excel affiche comme par magie en surbrillance les numéros ou je commence mes "attaques".
Et d'une autre couleur, en surbrillance, la fin de la partie, quand le numéro joué sort.
ça fait vraiment gagner du temps, si il fallait que je sortes des listings entiers de permanences sur une année avec mon imprimante, et reprendre tout à la main, ce serais fastidueux.
Par contre pour C++, je n'ai pas les connaissances que tu a sur ce langage pour que je puisse l'exploiter.
Je retourne à mes calculs pour vous sortir les résultats de ma méthode sur l'année 2010.
Je vois qu'il y a des connaisseurs ici , donc j'ai une question :
Sur les chances simples un système qui donne 7 % de gain à masses égales sur 950 attaques
est-ce formidable ou bien assez banal ?
D'avance merci .
Je vois qu'il y a des connaisseurs ici , donc j'ai une question :
Sur les chances simples un système qui donne 7 % de gain à masses égales sur 950 attaques
est-ce formidable ou bien assez banal ?
D'avance merci .
Salut Ludovic,
Que veux-tu dire par 950 attaques au juste ?
950 mises zéro compris j'allais oublier
Voici les résultats pour ma méthode testé sur 1 an du casino de Wiesbaden (Année 2010).
Méthode sur les numéros pleins utilisant la Loi du Tiers, le résultat ci-dessous est un jeu à MASSE-EGALE avec une mise 1 euro.
Echantillon, Nombres de boules 61425.
Nombres de boules joués réellement 27149.
Soit environ 44% d'activité.
Nombre de sessions gagnés : 783
Nombre de sessions perdus : 395
Soit un ratio d'environ 2 sessions gagnés pour 1 session perdue.
Bénéfices (sessions gagnés) : +18843
Déficits (sessions perdues) : -15800
Total : +3043
Soit 3043/12 = +253 par Mois
Maintenant en calculant le bénéfice horaire comme me l'a proposé Roulex, sur une base de 40 spins/heure.
61425 spins / 40 spins = 1535 heures
+3043 / 1535 heures = 1,98 €/heure avec une mise d'1 euro.
Admettons maintenant qu'on place la mise maximum sur le plein à une table de 5€.
Le plein pouvant être misé 20x la mise minimum, soit 5€ x 20 = 100 €
On arriverait théoriquement à : 1,98€ x 100€ = 198 €/heure.
J'utilise cette méthode depuis 7 Mois en casino réel sur une roulette électronique avec une très petite montante à 2 paliers (sachant qu'il y a 2 sessions gagnantes pour 1 perdante, je me suis fait une approche mathématique sur les probalités qui me permette de déclencher ma montante). Et ça marche très bien.
Cette méthode marchant à masse-égale, j'ai fait uniquement cette montante pour accroître les gains tout en limitant l'enjeu.
Cette méthode a été testée sur 2 ans, Année 2010, 2011 du casino de Wisbaden.
Sur l'année 2011 je retrouve les chiffres similaires de bénéfices à l'Année 2010, et la même proportion des 2 sessions gagnés pour 1 perdue.
Voilà, j'ai essayé d'être le plus complet.
950 mises zéro compris j'allais oublier
Bonsoir Ludovic,
zéro compris ???
Je ne connais rien à la roulette mais il me semble qu'on ne peut pas jouer sur le zéro en chance simple.
950?
Tu aurais pu attendre 1000
7% ?
Tu veux dire que tu en es à 1016.5 unités?
En attendant mieux, tu peux éventuellement avoir une petite idée en lisant ceci:
http://germea.pagesperso-orange.fr/Roulette.htm
950 mises zéro compris j'allais oublier
J'avais déja donné une étude a ce propos, sur les chances simples entre 500 et 1.000 coups, trois quarts des joueurs seront perdants, donc 1/4 seront encore gagnants.
roulette/article8944.html
Maintenant si apres 10.000 coups joués tu fais encore du 7% (impot du 0 inclus) la ça pourrait effectivement devenir intéressant...
Voici les résultats pour ma méthode testé sur 1 an du casino de Wiesbaden (Année 2010).
Méthode sur les numéros pleins utilisant la Loi du Tiers, le résultat ci-dessous est un jeu à MASSE-EGALE avec une mise 1 euro.
Echantillon, Nombres de boules 61425.
Nombres de boules joués réellement 27149.Soit environ 44% d'activité.
Nombre de sessions gagnés : 783
Nombre de sessions perdus : 395Soit un ratio d'environ 2 sessions gagnés pour 1 session perdue.
Bénéfices (sessions gagnés) : +18843
Déficits (sessions perdues) : -15800Total : +3043
Soit 3043/12 = +253 par Mois
Maintenant en calculant le bénéfice horaire comme me l'a proposé Roulex, sur une base de 40 spins/heure.
61425 spins / 40 spins = 1535 heures
+3043 / 1535 heures = 1,98 €/heure avec une mise d'1 euro.
Admettons maintenant qu'on place la mise maximum sur le plein à une table de 5€.
Le plein pouvant être misé 20x la mise minimum, soit 5€ x 20 = 100 €On arriverait théoriquement à : 1,98€ x 100€ = 198 €/heure.
J'utilise cette méthode depuis 7 Mois en casino réel sur une roulette électronique avec une très petite montante à 2 paliers (sachant qu'il y a 2 sessions gagnantes pour 1 perdante, je me suis fait une approche mathématique sur les probalités qui me permette de déclencher ma montante). Et ça marche très bien.
Cette méthode marchant à masse-égale, j'ai fait uniquement cette montante pour accroître les gains tout en limitant l'enjeu.Cette méthode a été testée sur 2 ans, Année 2010, 2011 du casino de Wisbaden.
Sur l'année 2011 je retrouve les chiffres similaires de bénéfices à l'Année 2010, et la même proportion des 2 sessions gagnés pour 1 perdue.Voilà, j'ai essayé d'être le plus complet.
Ah super Matt, je vais maintenant analyser ces résultats tranquillement, merci.
oui c'est ça 1016,5 malgré les pertes du au zéro
Sur les chances simples un système qui donne 7 % de gain à masses égales sur 950 attaques
est-ce formidable ou bien assez banal ?
D'avance merci .
D'après un premier calcul rapide, tu as eu énormément de chance.
Tu avais moins de 5 chances sur 1000 de réaliser au moins une telle performance.
Je ne connais pas précisément les règles. Les experts corrigeront si nécessaire.
Mes calculs n'ont pas l'air de cadrer ni avec l'étude proposée par Roulex, ni avec le lien que je t'ai donné.
Il vaut donc mieux attendre d'autres avis.
@Roulex:
L'article du magazine "Pour la Science" donne t-il l'espérance et l'écart-type stp ?
Sur les chances simples un système qui donne 7 % de gain à masses égales sur 950 attaques
est-ce formidable ou bien assez banal ?
D'avance merci .D'après un premier calcul rapide, tu as eu énormément de chance.
Tu avais moins de 5 chances sur 1000 de réaliser une telle performance.
Un tel résultat ne se produit en effet qu'une fois sur 215.
D'apres les tableaux que tu donnes (le graphique 1000 coups) on peut trouver que la probabilite de gagner 7% en 1000 coups (c'est a a dire de se retrouver avec 1070 unites en tout) se situe entre 6 et 5%, je me trompe ?
Matt, tu parles de montante en palier (je suppose que c'est une montante en gain), est ce que le +3043 de profit obtenu fut calculé uniquement a masse egale ou tu as aussi incorporé la montante dans ce profit ?
@ Roulex
Il va falloir que je reprenne mes calculs car rien ne semble cadrer. Mon écart-type doit être faux.
Je te demandais si le magazine en parlait (mais peut-être ne l'as-tu plus sous la main) ?
Je te demandais si le magazine en parlait (mais peut-être ne l'as-tu plus sous la main) ?
Non je n'ai plus ce magazine, j'avais simplement noté et gardé les chiffres dans de vieux calepins (maintenant poussiereux) consacrés aux systemes de roulette, car j'avais jugé l'information tres utile. Ceci dit je pense que l'article ne parlait pas d'écart type.
Non je n'ai plus ce magazine, j'avais simplement noté et gardé les chiffres dans de vieux calepins (maintenant poussiereux) consacrés aux systemes de roulette, car j'avais jugé l'information tres utile. Ceci dit je pense que l'article ne parlait pas d'écart type.
Ok merci. Etonnant, mon lien ne semble pas le donner non plus.
Pourtant c'est fondamental, tout repose sur l'écart-type.
Pour les chances simples, je parviens à faire cadrer les résultats de ton magazine avec mes calculs si on perd systématiquement quand le zéro sort (c'est à dire que l'on 18/37 de gagner et 19/37 de perdre)
Mais en France si le zéro sort, on ne perd qu'une demi-mise, non ?
Pour les chances pleines, les résultats de ton magazine cadrent à peu près avec mes calculs à partir de 2000 coups mais pas avant.
Bizarre! Quelqu'un pour filer un coup de main ?
Artémus, peut-être avec son niveau d'études superieures ( pour ne pas dire niveau d'études supérieur ! ) ?
D'apres les tableaux que tu donnes (le graphique 1000 coups) on peut trouver que la probabilite de gagner 7% en 1000 coups (c'est à dire de se retrouver avec 1070 unites en tout) se situe entre 6 et 5%, je me trompe ?
La probabilité que le résultat soit exactement 1070 est beaucoup plus faible en fait.
Le petit bâton de couleur dont tu cherches à lire la hauteur (ordonnée) représente la probabilité que le gain soit entre 50F et 100F.
C'est la somme des probabilités d'une centaine de gains possibles (50,50.5,51,51.5,52, etc..,99.5)
La réponse que j'essayais d'apporter à Ludovic était la probabilité qu'il ait gagné au moins 70, c'est à dire la somme de tout ce qui est à droite de son résultat.
Deuxièmement, il y a un problème d'unité.
Nous parlons en mises.
Le site parle en Francs et utilise une mise de 10 Francs.
Pour la situation que tu décris (proche de la réalité de Ludovic), on a un gain de 70 unités, c'est à dire 700 Francs sur le graphique.
Le bâton du graphique à utiliser est donc situé bien plus à droite que celui que tu visais.
Ces éléments me laissent penser que mon calcul n'est peut-être pas incohérent finalement.
Je donnerai le détail dès que possible.
@ +
