Sur le graphique , j'ai GBP/JPY et je ne vois pas où changer les devises
Sur le graphique , j'ai GBP/JPY et je ne vois pas où changer les devises
Non ça c'est le cours de la Livre Sterling face au Yen. Bon c'est pas grave, va la alors (Adobe Flash Player requis), attends 5 a 10 secondes, clique sur "Majors", choisis NZD/USD et tu verras le cours du dollar Néo Zélandais (face au dollar US) en temps reel : http://www.forexpros.com/charts/real-time-forex-charts
Le code international des 8 principales devises mondiales est le suivant, par ordre d'importance en fonction de leur part du volume global mondial.
USD = Dollar Américain
EUR = Euro
JPY = Yen Japonais
GBP = Livre Sterling
AUD = Dollar Australien
CHF = Franc Suisse
CAD = Dollar Canadien
NZD = Dollar de Nouvelle Zelande
On peut trader 28 paires de devises differentes rien qu'avec ces 8 la (exemple GBP/CAD ou CHF/JPY), personnellement je les surveille toute, ouf !!
Roulex, Artemus, Methodique, Analyseroulette et j'en oublie.
On voit tout de suite que vous êtes des joueurs praticants, même si Roulex est plus dans le Forex.
Il y a malgrés tout des similitudes avec la bourse dans la façon d'aborder son sytéme, et le mental et contrôle de soi qui faut avoir pour jouer.
Le cas de Glups, maintenant.
J'ai l'impression que tu n'ai jamais en phase avec nous.
Tu est trop dans les mathématiques, les maths ont dis que le casino avais un avantage de 2,7% par rapport au joueur (Jacques à dit).
Donc toi tu te reposes entièrement là dessus, tu n'iras jamais mettre les pieds au casino pour élaborer une méthode et essayer de battre la roulette.
Si tu vas au casino, tu feras comme 95 % des joueurs, juste pour allé s'amuser.
ça n'est pas péjoratif, mais ce n'est pas vraiment notre esprit ici.
Un conseil, sort un peu de ta bulle mathématique, et va faire du terrain.
Tout se que tu passes à démontrer par le calcul que le casino à 2,7% d'avantage.
C'est autant de temps de perdus, à pratiquer sa méthode au casino ou à plancher sur des milliers de permanences pour testé ton sytéme.
Pour moi tout ça c'est que du blabla qui font des discussions sans fin sur le forum, et qui n'apportes pas grand chose.
Du concret, rien que du concret, il vaut mieux agir que réagir, telle est ma devise.
Parceque si tu ne tiens compte que des mathématiques, je ne voit même pas l'utilité de se forum, on peu le fermer directement çà nous economiseras du temps et débats pour rien.
Et pourtant je pratiques un jeu aujourd'hui qui est rentable, et en allant sur le terrain, pas que virtuellement, donc il faut se remettre en question au sujet de l'avantage présumer du casino.
Ne penses tu pas ?
A j'oublié dernière question pour Glups, tu dis que les résultats que j'obtiens est juste le fait du hasard ou de la chance.
Sur 12 Mois de permanences et les résultats que j'ai annoncés, ou commence "la chance" et ou se termine t'elle ?
Faut-il encore parler de "chance".
La "malchance" commence t-elle au 13ème Mois ?
Bonjour Matt
Le cas de Glups, maintenant.
Pour moi tout ça c'est que du blabla qui font des discussions sans fin sur le forum, et qui n'apportes pas grand chose.
Ok, message reçu.
Ce qui a aussi pour conséquence d'induire en erreur des gens qui liraient tes écrits.
Des messages qui peuvent induire les autres en erreur. Je les efface?
Mais tu m'as dit qu'il ne fallait pas effacer.
Pourtant tu as effacé les tiens sur l'autre forum ?
Il y a de quoi tourner en bourrique.
Bon, qu'est-ce que je fait alors?
A j'ouiblié dernière question pour Glups, tu dis que les résultats que j'obtiens est juste le fait du hasard ou de la chance.
Sur 12 Mois de permanences et les résultats que j'ai annoncés, ou commence "la chance" et ou se termine t'elle ?
Faut-il encore parler de "chance".
La "malchance" commence t-elle au 13ème Mois ?
On ne sait pas.
Dans un jeu de pur hasard, c'est elle qui commande !
Salut Glups,
Tu sais par le passé, des personnes se sont trompés par les mathématiques, et même les plus grands comme Einstein.
Qui a réfuté l'idée du Big Bang, avec des équations mathématiques et qui par la suite s'est avéré être une erreur.
Un jour, j'ai regardé une émission sur "les vagues scélérates", c'est une vague gigantesque qui peu faire 30 métres de haut en pleine mer.
Les scientifiques ont enregistrés tous les paramétres des plus grandes vagues sur les dernières années, avec les photos satellites.
Ils se servent ensuite d'opérations mathématiques appelé modèles linéaires et avec ce calcul, ils démontrent qu'il y a une limite dans la hauteur des vagues, et que le grand maximum étais de 12 métres.
On y a cru, pendant de nombreuses années, la "vague scélérate", étais même considérée comme une légende.
Jusqu'au jours ou une vague de 30 métres de haut s'est abattue sur une plate-forme pétrolière, et enregistrée sur un appareil.
Tout n'est pas cristallisé dans le milieu des mathématiques et ce qui est vrai aujourd'hui ne l'est pas forcément demain.
Attention, j'ai pas dis qu'avec ma petite méthode, j'allais faire un tsunami dans le milieu de la roulette.
C'est intéressant mais ce n'est pas mon problème aujourd'hui.
Dois-je effacer mes posts ou non ?
C'est intéressant mais ce n'est pas mon problème aujourd'hui.
c'est regrettable.
Dois-je effacer mes posts ou non ?
Disons que tu peu en retirer 80%.
En gardant 20% d'intérressants.
Ou bien 81,50 % posts à effacer, ceci étant une moyenne
Disons que tu peu en retirer 80%.
En gardant 20% d'interressants.
Ou bien 81,50 posts à effacer, ceci étant une moyenne
Ok, merci pour ton avis.
J'attends celui d'Artemus.
C'est de l'humour, je précise comme même
C'est de l'humour, je précise comme même
Ah bon? Tu as bien fait de préciser.
Ben, j'attends l'avis d'Artemus alors.
Lui, il ne plaisante pas: il trouve mes posts dangereux !
Ils peuvent induire les autres lecteurs en erreur, tu te rends compte ?
Mais le paradoxe n°1 est qu'il est contre la suppression de posts par son auteur.
Et le paradoxe n°2 est qu'il aurait lui-même supprimé ses posts sur un autre forum.
J'espère qu'il sera assez costaud pour trouver une solution à cette énigme.
Remarque, il peut toujours prendre un joker:
L'avis du public ?
Un coup de fil à un ami (agrégé de Maths) ?
Tout n'est pas cristallisé dans le milieu des mathématiques et ce qui est vrai aujourd'hui ne l'est pas forcément demain.
Ah, je ne savais pas. Tu fais bien de me prévenir:
Pour jouer à la roulette, je vais donc attendre.... demain
Salut,
Tu sais par le passé, des personnes se sont trompés par les mathématiques, et même les plus grands comme Einstein.
Qui a réfuté l'idée du Big Bang, avec des équations mathématiques et qui par la suite s'est avéré être une erreur.
Nous sommes en 1915 et Einstein vient tout juste de découvrir la relativité générale.Quand il applique sa loi à l'Univers entier, le savant est surpris, et déçu : d'après ses calculs, l'Univers devient terriblement instable et semble prédestiné à s'autodétruire. Sous l'effet de l'attraction universelle, les étoiles et autres objets s'attirent et finissent par imploser.
Or, Einstein n'apprécie pas l'idée d'un univers instable et temporaire. Au début du XXè siècle, comme la majeure partie de la communauté scientifique, il considère que l'Univers est statique et éternel.
De son côté, un mathématicien russe, Alexandre Friedmann, ose une nouvelle approche. Se basant sur les travaux sur la relativité d'Einstein, sans la constante cosmologique, il en arrive à la conclusion que l'Univers est dynamique, en expansion, et né d'une explosion initiale.
Einstein ne l'entend pas de cette oreille. Fermement accroché à son Univers statique, il critique son collègue russe : "les résultats concernant un monde non-stationnaire contenus dans les travaux de Friedmann me semblent douteux". Pourtant, les calculs du mathématicien sont parfaitement corrects. Friedmann n'a pas le temps de défendre ses idées :en 1925, il contracte la fièvre thyphoïde, et meurt dans le quasi anonymat.
Ce que je remarque moi la dedans, c'est qu'il a à peine fallu 10 ans pour lui fermer le clapet et sans avoir besoin d'ordinateur.
Einstein est mort à l'âge de 76 ans, en 1955 et aujourd'hui alors que nous sommes en 2012 et en sachant qu'il n'a pas dit "Il est impossible de battre la roulette à moins de lui voler l'argent" sur son lit de mort, on dira donc au minimum 60 ans après, pas un seul mathématicien n'a pu lui fermer son clapet alors que fermer le clapet d'Einstein serait quand même une belle satisfaction pour un mathématicien.
Selon toi pourquoi?
Bonjour analyseroulette,
Non ma méthode n'est pas à base physique.
Si ta méthode n'est pas à base physique, j'en déduis qu'elle coule des mathématiques et c'est justement le hic pour moi.
Autre chose, j'ai appris il y a un moment que pour vérifier si une méthode tient la route, nous pouvons le vérifier sur 100000 pleins parié, ce qui donnerait un bon aperçu de la fiabilité du système, même si la chance n'est pas totalement exclue à ce stade.
Or cela reviendrait à dire que j'ai besoin de 25000 boules en jouant 4 pleins par coup, 33000 boules et des en jouant 3 pleins, 50000 boules en jouant 2 pleins et donc 100000 boules si je ne joue qu'un seul plein, en rappelant encore que même après 100000 boules joué à un plein, je n'ai pas exclu totalement le fait qu'il soit possible que je sois arrivé jusque là par gros de chance. On peut remarquer que naturellement le nombre de boules nécessaires augmente au moins où tu joues de numéros, simplement car l'espérance s'allonge. D'ailleurs les probabilités disent bien au joueur qu'au moins il en joue, au plus il peut espérer tenir sur le long.
@+
Je rejoins analyseroulette concernant le test de validité de la méthode de matt73, car le vrai problème est dans l'échantillon (Il est trop petit).
Si l'on prend le Forex on peut effectuer un backtesting (test rétro-actif de validité) sur de nombreuses années.
Il est possible de faire la même chose avec la roulette, mais il faut tout faire soi-même.
Récupérer des permanences et programmer sa méthode.
Alors que pour le Forex, l'historique est disponible et les outils livrés directement avec la plateforme (MT4 par exemple).
Il faudra donc encore beaucoup de temps avant de savoir ce qu'il en est dans la pratique concernant sa méthode (sauf si elle montre des faiblesses prochainement).
Salut Analyseroulette,
Einstein est mort à l'âge de 76 ans, en 1955 et aujourd'hui alors que nous sommes en 2012 et en sachant qu'il n'a pas dit "Il est impossible de battre la roulette à moins de lui voler l'argent"
"Qu'il n'a pas dit" ou "il a dit"
Je penses que tu voulais dire "il a dit".
Pour un scientifique, est-ce vraiment un sujet intérressant de savoir si on peu battre la roulette.
Alors qu'il y a temps à faire dans d'autres domaines comme l'astronomie, la chimie, ou le domaine médical, humainement plus valorisant.
Peut-être qu'il y a sur cette terre à l'instant présent, des personnes qui ont trouvées de quoi battre la roulette, vont-ils pour autant le crier sur le toit, que ferait-u si tu avais trouvé une telle méthode, tu inviterais la presse juste pour fermer le clapet d'Einstein, pas si sur.
Mais de toutes façons ce n'est pas de savoir si on peu battre la roulette, ça c'est déjà fait dans le passé, Los Payos ou Jagger utilisant les failles de la roulette ont bien résussi dans ce domaine.
Il y a aussi des joueurs qui ont battus le blackjack en comptant les cartes.
Monsieur Einstein, ces joueurs n'ont pourtant pas voler l'argent du casino.
Tu voit qu'en 60 ans, des choses ce sont produites, et on en apprendras plus encore dans 200 ans.
Seulement la vie humaine est un peu courte dommage.
Moi je te dis que ça n'intéresse pas plus que ça les scientifiques, quant on à devoilé le fait divers des Los Payos, a tu entendu un scientifique ou un mathématicien se pencher sur leurs cas pour savoir comment ils ont detectés les cylindres biaisés, et la maniére dont ils procédés pour jouer et mettre en place une méthode, avec des statistiques et probabilités.
Je ne sais pas il y avais des choses à raconter sur ce cas précis, il me semble.
Aucun n'en a fait état.
"Qu'il n'a pas dit" ou "il a dit"
Je penses que tu voulais dire "il a dit".
Oh il l'a dit Matt, je te préciserai même qu'il a dit "Mathématiquement", histoire que ton deuxième paragraphe se démonte de lui même.
Sur un autre forum, j'ai moi même mis en avant qu'il était possible de la battre pour au final et avec le recul m'apercevoir que toute façon ça n'avancerai pas le débat puisqu'à un moment il faudrait fournir des preuves que les personnes te demandent, chose légitime. Donc ne penses pas que je sois si soulagé qu'il ait pu déclarer cette phrase...
Pour un scientifique, est-ce vraiment un sujet intérressant de savoir si on peu battre la roulette.
Alors qu'il y a temps à faire dans d'autres domaines comme l'astronomie, la chimie, ou le domaine médical, humainement plus valorisant.
C'est un argument à deux balles ça.
Peut-être qu'il y a sur cette terre à l'instant présent, des personnes qui ont trouvées de quoi battre la roulette, vont-ils pour autant le crier sur le toit, que ferait-u si tu avais trouvé une telle méthode, tu inviterais la presse juste pour fermer le clapet d'Einstein, pas si sur.
Non cher Matt c'est la presse qui viendrait à toi.
Mais de toutes façons ce n'est pas de savoir si on peu battre la roulette, ça c'est déjà fait dans le passé, Los Payos ou Jagger utilisant les failles de la roulette ont bien résussi dans ce domaine.
Là comme je te disais plus haut, ça n'entre pas dans le domaine des mathématiques mais de la physique, donc l'affirmation d'Einstein conserve toute sa vérité.
Il y a aussi des joueurs qui ont battus le blackjack en comptant les cartes.
Oui mais simplement parce que mathématiquement, quand tu as un ratio de cartes qui t'avantage supérieures à celles qui te désavantage, tu peux obtenir un rendement mathématique positif. Einstein ou un mathématicien n'a pas dit non plus que mathématiquement c'était impossible, nuance avec la roulette.
Monsieur Einstein, ces joueurs n'ont pourtant pas voler l'argent du casino.
Tu voit qu'en 60 ans, des choses ce sont produites, et on en apprendras plus encore dans 200 ans.
Seulement la vie humaine est un peu courte dommage.Moi je te dis que ça n'intéresse pas plus que ça les scientifiques, quant on à devoilé le fait divers des Los Payos, a tu entendu un scientifique ou un mathématicien se pencher sur leurs cas pour savoir comment ils ont detectés les cylindres biaisés, et la maniére dont ils procédés pour jouer et mettre en place une méthode, avec des statistiques et probabilités.
Je ne sais pas il y avais des choses à raconter sur ce cas précis, il me semble.
Il a été dit que Garcia pelayos à l'aide d'un calcul mathématique, parvint à exploiter les défauts d'une roulette donné... tout ceci se rattache à la physique car certains défauts physiques faisaient entrer la boule plus souvent dans le 32 que dans le 15 par exemple , pas aux mathématiques et n'ont rien à voire avec la citation d'Einstein plus haut.
Toutes ces incohérences que tu cites ne font que confirmer mon idée de départ, ce n'est pas pour autant que je ne te souhaite pas de la réussite dans ce que tu entreprends, c'est simplement mon opinion.
edit: tu peux chercher après un physicien qui a déclaré que physiquement, il était impossible de la battre,
à ma connaissance, tu n'en trouveras pas.
D'ou ma question l'autre fois: Est ce que ce que tu joues est à base physique, et lorsque tu as dit "non", j'avais assez d'éléments pour en tirer mes conclusions.
Je ne crois pas que ce sont des incohérences, et je ne partage pas ton opinion la dessus mon cher Analyseroulette.
On se pose la question de savoir si la roulette est battable, elle a déjà été battue par des joueurs, point barre, il n'y a rien d'autres à ajouter, tout le reste n'est que blabla.
