Ci dessous un texte d un membre de ce forum (sans doute le msg avec le plus d intéret)
Et par pitié par de commentaire sur l avion belge svp (je le demande gentiment)
Et dites moi ce que vous en pensez :
MSG :
Je ne connais pas les méthodes de Cessna et la théorie sous-jacente, même si j'ai quelques idées sur la question déduites de ses différentes interventions sur ce site et d'autres. Mais ce n'est pas cela l'important. Je souhaite faire une remarque qui me paraît importante et qui permet d'expliquer souvent pas mal de choses et notamment, pourquoi avec une même méthode (et je ne parle pas de système et de stratégie), deux utilisateurs différents et compétents obtiennent des résultats différents alors qu'ils l'appliquent sur le même support (en l'occurrence une permanence). Pour ce faire, je fais une analogie avec mes expériences en bourse.
Il y a en gros 3 types de méthodes :
1. Les méthodes que je qualifierais de farfelues (la grande majorité hélas) et que je délaisserai ici.
2. Les méthodes formelles, définies par un ensemble de règles précises, mécaniques, non ambiguës.
3. Les méthodes semi-formelles, définies par un cadre méthodologique bien précis mais avec, néanmoins, une part de subjectivité ou de libre appréciation laissée à l'utilisateur.
Les méthodes formelles représentent apparemment le cas l'idéal. Elles sont mécaniques et peuvent être de ce fait totalement automatisées. Il est donc très facile, en particulier, de les backtester sur des historiques passés afin d'en déterminer les caractéristiques de performance. Personnellement, en bourse, j'en utilise plusieurs. Toutefois, elles souffrent d'un grave inconvénient à mon sens : elles ne s'adaptent que très difficilement à des contextes particuliers de marché. Les optimiser au-travers des backtests n'est pas une solution. Il s'avère que plus une méthode est optimisée sur un historique donné, plus elle perd en prédictibilité dans le futur, car un changement minime de conditions provoque des instabilités qui peuvent être dramatiques. On peut bien sûr programmer plus d'"intelligence" dans la méthode mais alors celle-ci devient plus lourde, plus complexe, moins simple. Et où est la limite ?
Les méthodes semi-formelles laissent une certaine liberté d'action ou d'interprétation à l'utilisateur malgré un cadre méthodologique strict. Dans certaines circonstances, il n'est pas évident de savoir quelle règle appliquer, pourquoi celle-ci et pas celle-là ? En fait, ces méthodes doivent se compléter par toute l'expérience de l'utilisateur, sa claivoyance, sa perception du jeu, voire son intuition à certains moments. Encore que, pour moi, l'intuition se développe par une pratique régulière et assidue au point qu'à certains moments, on est "en phase" avec le jeu ("to be in the zone" comme on dit en anglais). Il ne faut dès lors pas s'étonner que 2 utilisateurs appliquant la même méthode sur le même historique (ou permanence) obtiennent des résultats différents. Il ne m'étonnerait pas du tout (mais je peux me tromper) que les méthodes de Cessna entrent dans ce cas de figure. Son avis sur cette question m'intéresserait.
Je crois donc qu'avant de critiquer une méthode (à tort ou à raison), il faut d'abord essayer de comprendre dans quel contexte elle se situe. Si elle fait partie de la 3ème catégorie, malheureusement l'utilisateur n'échappera pas à la nécessité de fortement travailler sur lui-même. Mais c'est très instructif. On apprend aussi à mieux se connaître soi-même et cela réserve parfois de drôles de surprises.
Fin
Ci dessous un texte d un membre de ce forum (sans doute le msg avec le plus d intéret)
Et par pitié par de commentaire sur l avion belge svp (je le demande gentiment)
Et dites moi ce que vous en pensez :
MSG :Je ne connais pas les méthodes de Cessna et la théorie sous-jacente, même si j'ai quelques idées sur la question déduites de ses différentes interventions sur ce site et d'autres. Mais ce n'est pas cela l'important. Je souhaite faire une remarque qui me paraît importante et qui permet d'expliquer souvent pas mal de choses et notamment, pourquoi avec une même méthode (et je ne parle pas de système et de stratégie), deux utilisateurs différents et compétents obtiennent des résultats différents alors qu'ils l'appliquent sur le même support (en l'occurrence une permanence). Pour ce faire, je fais une analogie avec mes expériences en bourse.
Il y a en gros 3 types de méthodes :
1. Les méthodes que je qualifierais de farfelues (la grande majorité hélas) et que je délaisserai ici.
2. Les méthodes formelles, définies par un ensemble de règles précises, mécaniques, non ambiguës.
3. Les méthodes semi-formelles, définies par un cadre méthodologique bien précis mais avec, néanmoins, une part de subjectivité ou de libre appréciation laissée à l'utilisateur.Les méthodes formelles représentent apparemment le cas l'idéal. Elles sont mécaniques et peuvent être de ce fait totalement automatisées. Il est donc très facile, en particulier, de les backtester sur des historiques passés afin d'en déterminer les caractéristiques de performance. Personnellement, en bourse, j'en utilise plusieurs. Toutefois, elles souffrent d'un grave inconvénient à mon sens : elles ne s'adaptent que très difficilement à des contextes particuliers de marché. Les optimiser au-travers des backtests n'est pas une solution. Il s'avère que plus une méthode est optimisée sur un historique donné, plus elle perd en prédictibilité dans le futur, car un changement minime de conditions provoque des instabilités qui peuvent être dramatiques. On peut bien sûr programmer plus d'"intelligence" dans la méthode mais alors celle-ci devient plus lourde, plus complexe, moins simple. Et où est la limite ?
Les méthodes semi-formelles laissent une certaine liberté d'action ou d'interprétation à l'utilisateur malgré un cadre méthodologique strict. Dans certaines circonstances, il n'est pas évident de savoir quelle règle appliquer, pourquoi celle-ci et pas celle-là ? En fait, ces méthodes doivent se compléter par toute l'expérience de l'utilisateur, sa claivoyance, sa perception du jeu, voire son intuition à certains moments. Encore que, pour moi, l'intuition se développe par une pratique régulière et assidue au point qu'à certains moments, on est "en phase" avec le jeu ("to be in the zone" comme on dit en anglais). Il ne faut dès lors pas s'étonner que 2 utilisateurs appliquant la même méthode sur le même historique (ou permanence) obtiennent des résultats différents. Il ne m'étonnerait pas du tout (mais je peux me tromper) que les méthodes de Cessna entrent dans ce cas de figure. Son avis sur cette question m'intéresserait.
Je crois donc qu'avant de critiquer une méthode (à tort ou à raison), il faut d'abord essayer de comprendre dans quel contexte elle se situe. Si elle fait partie de la 3ème catégorie, malheureusement l'utilisateur n'échappera pas à la nécessité de fortement travailler sur lui-même. Mais c'est très instructif. On apprend aussi à mieux se connaître soi-même et cela réserve parfois de drôles de surprises.
Fin
Merde je me suis gourré dsl je l ai mis 2 fois
Oh Un vieux post de mon coach bien aimé le Requin Bleu.
Merci Rifle66, ça m'a fait plaisir de le relire.
Avec les formations qu'il m'a données, je commence depuis peu à comprendre toute la portée de cette réflexion. Et mes résultats se sont améliorés de manière explosive.
A méditer donc, en effet.
Ton coach pour la bourse????Ce qui m embete la sur le moment c est qu il a disparu de la circulation la nan???
Ton coach pour la bourse????Ce qui m embete la sur le moment c est qu il a disparu de la circulation la nan???
Exact Il est très occupé avec plusieurs projets et ses trades. Il n'a plus le temps d'intervenir. Ces derniers jours, je n'arrive même pas à aller le voir, il est souvent absent. Ca m'embête aussi car j'ai encore pas mal de questions à résoudre.
Patience, patience ...
Ha mais d accord, c est geo qui a foutu la merde sur le post ou azgj2 a decider de se barrer. Ouais bon en meme temps qui ca pouvait etre d autres. Faut vraiment que tu t en aille geo...serieusement
Rifle66, tu n'y es pas du tout. Je connais un peu mieux mon coach pour le côtoyer souvent. Je peux t'assurer qu'il en faut beaucoup pour le choquer. En fait, les petites "chamailleries" avec GEO-TT et d'autres l'amusaient beaucoup. Il n'était d'ailleurs pas non plus le dernier à en provoquer. Et c'était souvent une occasion pour aller un peu plus loin dans certaines discussions (auxquelles d'ailleurs, je l'avoue sans honte, je n'ai pas toujours tout compris ).
Peut-être qu'un jour il revienda. Je lui demanderai la prochaine fois que je serai en contact avec lui.
