annulation d'alembert

Salut

Tu cherches la montante d'Alembert.

Il existerait à en croire un vendeur de méthode en plus des variantes les plus connues de la d'alembert et de la contre d'alembert une "vraie" d'alembert que j'ignore.

Peut etre un menbre connait cette vraie d'Alembert.

Le plus surprenant c'est qu'en jouant toujours la même chance simple par exemple le "rouge" il soit possible de sortir bénéficiaire pendant 1000 spins par exemple, en utilisant un montante.

what the fuck

Les 4 boules précédantes doivent être suffisantes le tout est de stopper et reprendre les mises au bon moment.

Le plus surprenant c'est qu'en jouant toujours la même chance simple par exemple le "rouge" il soit possible de sortir bénéficiaire pendant 1000 spins par exemple, en utilisant un montante.

Gestion 1 : Montante sur rouge
Gestion 2 : Montante sur noir

Hypothèse : On sait qu'il est possible avec une progression de réaliser un jeu bénéficiaire sur une seule chance (sur court terme).

Problème : Sur long terme, on rencontrera des écarts trop importants à supporter financièrement.

Solution qui en découle : Théorie analogique qui dit que si nous perdons sur une chance (par ex. le rouge), nous gagnerons obligatoirement sur l'autre (le noir).

But : Etre capable de dégager un bénéfice en un certain nombre de coups défini, en jouant sur les deux chances en même temps pour être sûr de jouer la forme du coté inverse où l'écart creuse.

Comment : Les 2 gestions doivent être indépendantes et parallèles. Elles doivent adapter chacune leurs mises en fonction du nombre de sorties de leurs chances respectives (Gestion 1 rouge, Gestion 2 noir).

Synergie à trouver : La Gestion 1 qui est en difficulté lors de son écart, doit être remboursée en majeure partie par la Gestion 2 qui doit être théoriquement en forme à ce moment (sous forme de vague).

Le capital qu'on engage réellement sur le tapis est la différence des deux gestions, il se retrouve ainsi considérablement réduit.

Cela permettrait de combattre l'ennemi (l'écart) sur cette chance simple beaucoup plus loin qu'avec un même capital sur une seule chance simple jouée.

Le but final serait bien sûr d'être capable de gagner sur l'écart maximal théorique qu'on peut rencontrer sur une chance simple (sur 100 coups, 20 noirs et 80 rouges à peu de choses près et vice-versa).

Test : Il ne doit exister sur 100 coups qu'un nombre restreint de figures avec les écarts maximums possibles, de ce fait on peut simuler toutes ces figures possibles avec les gestions qui s'arrêteront automatiquement dès qu'on rencontre un bénéfice.
Si sur toutes ces figures, on arrive toujours à dégager même 1 pièce de bénéfice (et peu importe le capital demandé) avec des parties plus ou moins longues du moment qu'elles ne dépassent pas 100 coups, alors le gain constant et infaillible existerait ...

Cependant ce concept de différentielle a déjà était de maintes fois travaillé sans réelle solution conclue (ou pas encore découverte), mais c'est vraiment une piste de recherche très intéressante, basée sur une logique implacable qui doit donner lieu à une formule magique

what the fuck

C'est bien de freiner l'écart avec la différentiel, nous avons aussi la sortie
du 0.

@pcarpenter,
si en jouant 2 chances, on peut battre l'écart maximum d'une chance par l'apport de la forme de sa voisine, le long terme n'est plus un souci, car le long terme (une image) est composé de petites permanences de courts termes.
Si la loi du tiers est exploitée sur une chance sans jouer sa complémentarité, alors l'effet différentielle n'est pas utilisée, et lors du chaos tu vas probablement sombrer.
Si nous pouvons battre toutes les figures possibles de 100 coups comme je le précisais avant, le long terme n'y changera donc rien car il ne peut nous créer un écart trop important du genre 10 noir pour 90 rouges

@pigeon97, l'impôt du zéro n'est plus pris en compte dans notre contexte. On peut également définir un objectif financier à atteindre qui sera plus élevé que ce prélèvement ...
Notre but est bien de battre un écart quelconque sur une chance simple et d'en sortir toujours positif quelque soit sa longueur (théorique).
C'est comme si tu pouvais jouer indéfiniment sur une couleur sans te soucier de ton capital, qui est nourri par l'autre chance gagnante.

what the fuck

Comme tu le dis si bien, on exploite les phases exploitables (par la hauteur des mises) et inversement, de façon quasi automatique.

Je pense que ça l'est, possible ...

... si on résoud chaque problème analogiquement pour atteindre l'objectif fixé.

Il est possible que les auteurs de méthodes du 19 et 20 siècles ont échoués pour vaincre les chances simples à cause de l'absence de l'informatique à l'époque.
De nombreuses méthodes existent qui consistent à jouer deux chances simples en même temps parfois très complexes jeu en différenciel direct et compensé "massage limousin" etc .
L'échec de ces méthode doit être du en partie à la réduction du plafond des mises maximales dans les casinos modernes.