Salut Artemuse24
Tu vas me dire quel est le rapport avec le jeu de la roulette ? Et bien après coup, nous connaissons le numéro après sa sortie. Mais comme nous avons, à cet instant, pris notre temps pour mesurer cela, nous n'avons pas pris la peine de jouer, et de ce fait, nous avons perturber, sans le savoir, la prochaine sortie du numéro. En gros, je veux dire que l'observateur témoin d'un évènement participe sans le vouloir à cet évènement et de ce fait, il perturbe la scène dont il est l'observateur !
Ce que tu dis est vrai au niveau subatomique où là en effet l'observateur intervient et fausse le résultat. Par contre il me semble que le parallèle est plus difficile à appliquer à la roulette. Car l'observation de la boule pourrait être totalement passive et se faire par exemple depuis l'étage supérieur d'un grand casino, avec certes de gros moyens technique. Mais ce que je veux dire par là c'est que ni le croupier, ni la boule ne seraient perturbés par ta mesure.
Si nous n'observions pas la scène, qui pourrait dire comment elle se serait déroulé ?
C'est plus le "Chat de Schrödinger" mais "la boule d'Artemuse24"
Je plaisante, suis bien évidemment d'accord sur le principe d'incertitude, mais l'échelle est différente.
La boule est soumise à la gravitation alors qu'au niveau des particules c'est la force la plus faible.
Il n'y a que deux séquences où nous ne gagnons rien du tout.
Soit celle ayant que des PILES :
+----------+
| P P P P |
+----------+Soit celle débutant par une FACE et poursuivant que par des PILES :
+----------+
| F P P P |
+----------+Ce qui donne 2 / 16 = 1 / 8. On peut considérer que ceci correspond à notre couleur verte qui est le zéro.
Maintenant, si nous nous intéressons uniquement aux P F et aux F F, nous constatons qu'il y en à 10 contre 4. En faisant le rapport des deux, nous obtenons 10/4 = 2,5 ! Il y a 2,5 fois plus de P F que de F F !
Et de même, la figure P F par exemple la couleur Rouge et F F la couleur Noir, d'où :
Probabilité d'avoir un P F = 10/16 ce qui donne ..: 5 / 8.
Probabilité d'avoir UN F F = 4/16 ce qui donne ...: 2 / 8
Probabilité de ne rien avoir = 2/16 ce qui donne : 1 / 8.Et par symétrie, nous obtenons exactement la même chose en confrontant F P avec P P !
Donc maintenant, est-ce que vous joueriez à ce jeu avec ces probabilités ? La réponse est OUI !
@+
Bonjour Arte
sujet très interessant et j'aimerais y contribuer à ma façon
tu dis qu'il n'y a que 2 séquences perdantes , ce qui est faux
en effet puisque ce sont des tirages ordonnés , l'ordre d'apparition de la figure PF est importante
PPPP est perdant , FPPP est perdant
on peut dire aussi que PPPF est perdant , pourquoi ? parce qu'après le 1er P tu ne sais pas si tu auras du P ou du F donc tu continues ta séquence jusqu'au F ; donc sur la séquence PPPF tu auras 2 coups perdants (le 2eme P et le 3eme P) et un seul coup gagnant (le F en 4eme) , ce qui te fait -1 ( à masse égale bien sur) sur la séquence PPPF :-1-1+1=-1 ....tu me suis jusque là ?
donc en jouant à masse égale (puis on va comparer aussi avec une martingale) , il y a des séquences perdantes et d'autres gagnantes et on va faire un bilan de chaque séquence et de l'ensemble:
je reprends toutes les figures :
bilan pour chaque séquence :
+---------+----------+----------+---------+
| P P P P | P P P F | P P F P | P P F F | 1) -3 2) -1 3) 0 4) 0 total sur la ligne = -4
+---------+----------+----------+---------+
| P F P P | P F P F | P F F P | P F F F | 5) +1 6) +1 7 ) +1 8 ) +1 total sur la ligne = +4
+---------+----------+----------+---------+
| F P P P | F P P F | F P F P | F P F F | 9) -2 10) 0 11) +1 12) +1 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F | 13) -1 14) +1 15) 0 16) 0 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
-4+4+0+0 = 0
donc le bilan global sur l'ensemble des figures est de zéro !
quelques remarques sur le tableau:
puisque tu cherches la figure PF , je suppose que tu attends un signal qui est P pour trouver PF donc je ne joue qu'après le 1er coup si ce premier coup est P et je ne joue donc pas sur les figures FFFF et FFFP
j'ai relevé une contradiction dans ton raisonnement:
tu dis que tu as 4 FF et 10 PF , jusque là on est d'accord
suite dans un autre com...
ps : agacant ce smiley pour 8 )
@Picsous : Artemus24 n'avait pas (encore) établi de méthode de jeu pour tirer profit de cette constatation. Il me paraissait évident que le fait qu'il compare PF et FF, nous n'allions pas attendre l'arrivée d'un P pour miser sur F, car dans ce cas, il aurait comparé PF et PP.
Ensuite, le reste de ton raisonnement est certainement bon, mais ton système de jeu ne profite pas de la constatation mise en valeur par ce sujet.
@Picsous : Artemus24 n'avait pas (encore) établi de méthode de jeu pour tirer profit de cette constatation. Il me paraissait évident que le fait qu'il compare PF et FF, nous n'allions pas attendre l'arrivée d'un P pour miser sur F, car dans ce cas, il aurait comparé PF et PP.
Ensuite, le reste de ton raisonnement est certainement bon, mais ton système de jeu ne profite pas de la constatation mise en valeur par ce sujet.
ce n'est pas mon systeme de jeu , je ne fais que reprendre son exemple et je lui montre les incohérences de cette constatation
je reprends le tableau , cette fois-ci en jouant à partir du 1er coup , et en jouant P = 1 puis F = 1
+---------+----------+----------+---------+
| P P P P | P P P F | P P F P | P P F F | 1) -2 2) 0 3) +1 4) +1 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
| P F P P | P F P F | P F F P | P F F F | 5) +1 6) +1 7 ) +1 8 ) +1 total sur la ligne = +4
+---------+----------+----------+---------+
| F P P P | F P P F | F P F P | F P F F | 9) -2 10) 0 11) +1 12) +1 total sur la ligne = 0
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F | 13) -2 14) -2 15) -2 16) -2 total sur la ligne = -8
+---------+----------+----------+---------+
0+4+0-8 = -4
le bilan general est de -4 en jouant à partir du 1er coup et en s'arretant à la 1ere figure gagnante PF ou perdante FF
en testant aussi l'attaque avec une martingale le bilan est aussi négatif...
Bonsoir à toutes et à tous,
je vois que cela intéresse beaucoup de monde ! Tant mieux.
Je suis d'accord qu'il y a des incohérences mais mon but est d'étudier cette approche ordonnée !
Je précise que cette étude n'est pas terminée et qu'au final, cela partira à la poubelle. Enfin, je n'espère pas trop. Tout reste à faire.
Ainelle a raison, car je n'ai pas encore trouvé le moyen d'exploiter ce déséquilibre entre les PF et FF.
Donc toutes les propositions seront bonne à prendre en considération.
Dans mon approche sur quatre coup, le premier coup est un coup d'observation qui prendra la décision futur.
--> Si nous avons un F alors je poursuis avec un F mais si je perds je ne poursuis pas l'attaque.
Cette tactique correspond à la quatrième ligne du tableau que voici !
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F |
+---------+----------+----------+---------+
On remarque d’emblée, que la figure FF se trouve en position 1. Donc cela ne sert à rien de poursuivre si on ne gagne pas au second coup.
--> Si nous avons un P, je joue F sur les trois coups suivants.
Cette tactique correspond aux trois premières lignes du tableau.
Je rappelle que l'attaque se fait jusqu'au premier coup gagnant !
Ensuite on arrête et on recommence avec une nouvelle séquence de quatre coups.
Mon but n'est pas d'avoir un système gagnant mais de pouvoir extraire de cela une stratégie plus performante que le hasard peut fournir !
Ensuite une extension de cela serait d'exploiter cela sur une séquence de N coups.
Après calcul, le rapport entre PF sur FF est de 3 pour 1, lorsque N tend vers +oo.
@+
Bonsoir à toutes et à tous,
je vois que cela intéresse beaucoup de monde ! Tant mieux.
Je suis d'accord qu'il y a des incohérences mais mon but est d'étudier cette approche ordonnée !
Je précise que cette étude n'est pas terminée et qu'au final, cela partira à la poubelle. Enfin, je n'espère pas trop. Tout reste à faire.Ainelle a raison, car je n'ai pas encore trouvé le moyen d'exploiter ce déséquilibre entre les PF et FF.
Donc toutes les propositions seront bonne à prendre en considération.Dans mon approche sur quatre coup, le premier coup est un coup d'observation qui prendra la décision futur.
--> Si nous avons un F alors je poursuis avec un F mais si je perds je ne poursuis pas l'attaque.
Cette tactique correspond à la quatrième ligne du tableau que voici !
+---------+----------+----------+---------+
| F F P P | F F P F | F F F P | F F F F |
+---------+----------+----------+---------+
On remarque d’emblée, que la figure FF se trouve en position 1. Donc cela ne sert à rien de poursuivre si on ne gagne pas au second coup.--> Si nous avons un P, je joue F sur les trois coups suivants.
Cette tactique correspond aux trois premières lignes du tableau.Je rappelle que l'attaque se fait jusqu'au premier coup gagnant !
Ensuite on arrête et on recommence avec une nouvelle séquence de quatre coups.
Mon but n'est pas d'avoir un système gagnant mais de pouvoir extraire de cela une stratégie plus performante que le hasard peut fournir !
Ensuite une extension de cela serait d'exploiter cela sur une séquence de N coups.
Après calcul, le rapport entre PF sur FF est de 3 pour 1, lorsque N tend vers +oo.@+
donc j'avais bien compris que le 1er coup est un coup d'observation et on ne joue que sur les coups suivants
il y a aussi une autre approche que j'utilise de temps en temps au casino ,
c'est de considérer que sur 3 coups , on a 6 séquences ou on a une alternance et 2 séquences ou on a une suite; donc en jouant une mini martingale (1-2) on ne mise qu'après le 1er coup en jouant l'inverse , et en doublant au 3eme coup si on a perdu
les figures :
NNN
NNR
NRN
RNR
RRR
RRN
RNR
NRR
Le bilan avec une mini martingale :
NNN -1-2=-3
NNR -1+2=+1
NRN +1
RNR +1
RRR -1-2=-3
RRN -1+2=+1
RNR +1
NRR +1
le bilan est nul , mais il est possible d'améliorer ce bilan dans la pratique en attendant qu'une serie sorte, et en rejouant une mini martingale en commençant à 2 (2-4) à partir d'une nouvelle sequence
par exemple , on perd sur NNN ; on rejoue un nouveau segment en observant le 4eme coup puis on joue sur le 5eme coup et 6eme coup
les séquence perdantes seront donc
NNN NNN
NNN RRR
RRR RRR
RRR NNN
--> Si nous avons un F alors je poursuis avec un F mais si je perds je ne poursuis pas l'attaque.
Là, je ne te suis plus ...
Tu montres une étude pour dire que PF arrivera plus souvent en premier que FF et quand F sort, tu mises sur F ?
Tu devrais miser sur P pour jouer les 2 situations favorables que sont FPFF et FPFP qui aidaient PF à devancer FF ...
Tu as raison Ainelle mais de toutes façons cela ne change rien . Cela revient à dire qu'il faut jouer l'alternance .
En effet Ainelle , Artemus est incohérent dans ses explications et j'attends sa réponse à mes interventions
ce qui me laisse encore plus perplexe c'est que ça ne vient pas de lui :
P.S. : cette étude bien qu'imparfaite, n'est pas de moi. Je l'ai extraite de la revue Pour la Science du mois de Novembre 2011. Son auteur est M Jean-Paul Delahaye, chroniqueur bien connu !
En exposant cette observation basée sur le jeu PILE/FACE, nous constatons qu'en confrontant deux figures qui sont P F & F F, nous avons une possibilité de vaincre le jeu de PILE/FACE !
comme je te l'ai montré Arte , ton attaque donne un bilan de zéro si tu commençes au 1er coup , et un bilan de -8 si tu commençes au 2eme coup (comme tu sembles le dire) ; donc pour moi , il n'y a aucun avantage dans ton systeme.
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Ainelle : je sais mes explications sont plutôt mauvaises !
J'exprime des idées sans très bien savoir ce qui se cache derrière !
Actuellement, je n'ai fait que vérifier que la figure PF arrive plus souvent que FF.
Donc je retrouve bien le rapport de 2,5 fois sur une séquence de quatre coups.
J'ai même remarqué que si l'on tend la séquence la l'infini, le rapport passe à 3.
Je reconnais que le sujet m'a tout de suite intéressé mais je n'ai rien trouvé de probant !
@ Ludovic : non, je ne suis pas d'accord avec toi ! Jouer l'alternance, revient à pratiquer l'attaque gagnante ou perdante selon les cas !
Or j'ai déjà testé ces deux attaques, et je sais que cela ne mène à rien.
Ce que je recherche, c'est l'introduction d'un signal pour exploiter justement ce déséquilibre entre PF et FF.
@ Picsous : l'incohérence vient d'abord de la vision que l'on a de la confrontation entre PF et FF.
Imagine une course entre deux chevaux ! La question est de savoir lequel arrivera en premier ?
Et bien a posteriori on constatera que le cheval PF arrivera 3 fois plus souvent que le cheval FF avec une piste d'une longueur infinie.
Maintenant, l'incohérence vient du fait que l'on veuille exploiter cela, mais a priori !
J'utilise les terme a priori (dans le sens AVANT) et a posteriori (dans le sens APRÈS) pour montrer qu'il existe bien une différence d'approche.
Jouer l'alternance comme le suggère Ludovic, n'est pas selon moi la solution.
Picsous, tu me fais remarqué à juste titre, que miser à masse égale, ne donne qu'un résultat équilibré !
Je suis entièrement d'accord avec toi ! Mais je recherche à exploiter cette configuration de jeu !
Je sais très bien que si l'on confronte PF à FF, on peut aussi exploiter la symétrie de la confrontation FP contre PP.
Ce sujet m'intéresse à cause de cet avantage dans le déséquilibre des arrivés de ces deux figures !
Mais, je le répète, je constate mais je ne sais pas comment l'exploiter à mon bénéfice.
Maintenant, je recherche à partir d'une gestion des compteurs, la possibilité d'exploiter quelques choses !
Mais comme je l'ai dit, je ne détient aucune vérité et j'expose simplement une idée afin de faire participé tout le monde dans l'élaboration d'une approche basée sur l'ordre.
Le sujet soulevé par Jean-Paul Delahaye dans la revue Pour la Science de Novembre 2011 est intéressant.
Il soulève aussi la longueur moyenne de l'obtention d'un résultat.
Il aborde ces figures en recherchant le rapport le plus important et comment le calculer.
Mais rien n'est dit sur la façon de l'exploiter pour le jeu de la roulette.
Et puis, ne m'en voulez pas si ce sujet ne mène à rien.
J'expose simplement une idée que je trouve intéressante et non dénuée de sens comme certains sujets que j'ai pu lire sur ce forum !
@+
Pour ce que ça intéresse voici le lien de l'article en question publié sur le site de "Pour la science"
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-pile-ou-face-pas-tant-de-hasard-19134.php
De cette manière tout le monde pourra le comprendre à sa façon et en discuter plus en détail pour les intéressés.
Il n'est pas aussi complet que sur le magazine à mon avis mais ça permet d'avoir un avant goût.
Je n'ai pas beaucoup de temps pour lancer une simulation, mais si vous voulez une idée de jeux pour exploiter l'article, je ferais ainsi :
1/ il faut tout d'abord associer P et F à des CSs. Toujours la question : doit-on suivre la tendance et associer P à la CS chaude ou espérer un retour partiel à l'équilibre et faire l'inverse ?
2/ imaginons que N = P et R=F
voici les déroulements possibles :
a/ spin 1 : N => on mise 1 jeton sur R
- NR => on gagne => fin de session ( +1 )
- NN => on mise 2 jetons sur R au spin 3
- NNR => on gagne => fin de session ( +1 )
- NNN => on mise 4 jetons sur R pour le dernier spin
- NNNR => on gagne => fin de session ( +1 )
- NNNN => on perd => fin de session ( -7 )
b/ spin 1 : R => on mise sur N
- RR => perdu => fin de session ( -1 )
- RN => premier gain et on déplace ses gains en paroli sur R
- RNR => on gagne une deuxième fois => fin de session ( +3 )
- RNN => on mise 2 jetons sur R
- RNNR => on gagne => fin de session ( +1 )
- RNNN => perdu => ( -1 )
c/ Si le ZERO intervient, cela termine immédiatement toute session
On peux chercher une montante différente pour éviter ce (-7) qui va faire mal sur le long terme :
Au stade d'étude, nous ne cherchons pas à récupérer les pertes d'une session par une autre, car cela masquera l'efficacité du système proposé, donc on misera de la même façon à toutes les sessions
Edit: supprimé car HS
