Voici: il faut cibler l'isolé par exemple ; NNNR ici on joue N si c'est rouge qui sort on attend que N sorte pour jouer R. C'est une attaque connue au baccarat à masse égale . Une arme de plus pour le joueur de chances simples !
On peut ajouter une nouvelle règle pour ce jeu ; cibler l'isolé que lorsque l'on en rencontre un. Exemple: RRNR ici nous venons de rencontrer un isolé qui est N , nous jouons N avec l'espoir que R s'isole. Si c'est perdu on attend un autre isolé pour pouvoir attaquer une nouvelle fois. Si c'est gagné c'est à dire que N sort dans notre exemple alors il y a 2 variantes soit l'on considère que la mission est accomplie et on attend un autre isolé donc si R sort juste aprés notre N gagnant nous jouons N Soit (et c'est le plus logique) nous jouons R juste apres le N gagnant et ainsi de suite essayant de profiter d'une tendance à l'alternance.
Ou le contraire, cela revient exactement au même à la roulette, toujours une chance sur deux
Félicitations tu viens de rentrer dans le monde des figures !
Tu vas y rencontrer toutes formes de choses à la fois intéressantes et déroutantes,
Tu penseras trouver le Graal et il repartira rapidement, tu le rattraperas, tu t’orienteras vers le baccarat avec succès que quelques sabots
Et puis …………………..
Tu comprendras que l’on en vient toujours à la même chose (1 chance sur 2) comme vient de le dire Marquepage …………………
Mais je t’invite à creuser tout ceci a fond, et de créer des patterns propre à toi et les jouer suivants certains critères et avec une valeur de pièces différentes suivant ou te te situe dans ta comptabilité
Cordialement
Oui bien sur qu'il n'y a qu'une chance sur 2 mais c'est une attaque interessante qui possedent 3 variantes. Si vous en avez d'autres du meme acabit suis preneur
Dans mon sac de tendances, j'en ai retenu 3 :
1/ la série :
NNN => on mise sur la continuité de N
2/ l'alternance :
NRNR => on mise sur l'alternance (de rang 1), donc sur N au prochain coup
NNRRNN => on mise sur l'alternance de rang 2, donc on espère RR
3/ l'isolation
NNNRNNR => on mise sur l'isolation de R, donc sur un retour à N
Les tendances sont bien identifiées.
NNN
NRNR
NNRRNNRR
NNNRNNNR
Mais sur un plan pratique rien n'empêche la roulette de jouer le contraire à tous moment, la tentation c'est d'utiliser une montante avec pour résultat des pertes qui augmentent et deviennent irrécupérables.
Je ne joue jamais de montante quand je joue les tendances, car quand c'est pas le jour, et bien ... c'est pas le jour
Et surtout, parce que cette méthode ne s'accroche à aucune loi mathématique, donc pas de calcul de proba associé, donc pas d'amélioration dans le temps ...
Bonjour à toutes et à tous,
si tu n'as que des rouges et des noirs (donc pas de zéros), une des meilleurs attaques consiste à alterner la gagnante et la perdante de la façon suivante :
1) tu commences ton attaque par la gagnante.
2) dès que tu as disons trois pertes consécutives tu bascules dans la perdante.
3) dès que ta as disons deux pertes consécutives tu bascules dans la gagnante.
Et ainsi de suite. Rien ne t'empêche de changer les limites de basculement sur la gagnante et la perdante à chaque fois.
Il faut savoir que la gagnante est plus favorable que la perdante en moyenne.
Sinon, j'ai aussi étudié les figures. Je n'ai pas été capable de mettre en évidence un quelconque avantage en recherchant un déséquilibre dans les apparitions des figures. En moyenne, nous avons toujours 50% de chance de voir Rouge et 50% de chance de voir Noir, même avec de très gros écarts sur la prochaine couleur lorsque l'on a précédemment telle ou telle figure. Cela ne sert à rien de décomposer une séquence de coup en sous séquence que l'on classe en figures. J'ai fait de nombreux tests à ce sujet. Je constate simplement que l'on retrouve le même comportement sur une figure donnée que sur l'ensemble de la séquence des coups.
@+
Je cite Artemus: Cela ne sert à rien de décomposer une séquence de coup en sous séquence que l'on classe en figures. J'ai fait de nombreux tests à ce sujet. Je constate simplement que l'on retrouve le même comportement sur une figure donnée que sur l'ensemble de la séquence des coups.
.....Si cela sert a une chose : de pouvoir observer une vingtaine de flux binaire (voire plus c'est facile ;en 2^3, 2^4,2^5 comme l'a montré Artemuse) et en déduire des attaques variées afin de ne pas s'acharner.
Artemus24
Kingjack
Kingjack
Messages: 240
Jackpoints: 3620
Donner
Inscription: Jeu Mar 24, 2011 9:27 am
Bonjour à toutes et à tous,
je crois que tu confonds la tendance et la répartition.
Moi, je parle de répartition !
@+
Peu importe plus tu as de flux binaire plus tu as de chance de trouver des attaques diverses . L'interet est de multiplier les evenements .
Bonjour à toutes et à tous,
mais non, c'est pas peu importe !
La répartition démontre que sur le long terme tout s'équilibre. Donc rien ne sert à décomposer une séquence pour trouver une quelconque information exploitable car n'importe quelle sous-séquence se comporte exactement comme la séquence dont elle issue.
Ce comportement est exactement comme les images holographiques. Une partie du tout redonne aussi le tout.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Holographie
Inversement, une tendance est une variation dans le tout. Cela ne change pas la règle du tout, mais devient à la fois une sous-règle indépendante du tout et une règle confirmant la règle du tout. Cela se comporte exactement comme les sinusoïdes avec la notion de phase et de déphasage.
Mais comment définir le comportement général et ces problèmes de déphasages ? Du coup, tu as deux problèmes difficiles à résoudre :
1) comment mettre en œuvre le signal qui verra apparaitre cette variation ?
2) et quand va-t-elle se produire ?
Si tu ne peux pas répondre a ces deux questions, tu ne fais que spéculer sans donner aucun argument pour étayer ta croyance.
Par définition, le hasard est imprédictible. Et de plus, il est à tout instant changeant.
Donc ce que tu recherches est une loi qui rend le hasard prédictible mais dans ce cas là, tu n'as plus à faire à un comportement aléatoire mais à une certitude.
Et puis, tu oublies l'essentiel ! La méthode ne doit pas fonctionner de temps en temps. Elle doit fonctionner dans tous les cas.
@+
1) tu fais intervenir le mot répartition alors qu'il n'en etait pas question. 2) je te cite: "une partie du tout redonne aussi le tout" et bien tant mieux c'est pour cela que je multiplie les flux binaires 3) je n'ai jamais dis que le hasard était prédictible 4) tu parles de croyances alors qu'il est absolument certain qu'une chance simple sort à 48,65 % 5) Tu parles d'holographie alors là j'te dis pas le délire!!?! c'est pas soulographie plutot?? 6) pour ce qui est de la notion de phase et de déphasage t'es plutot dans la 2eme tendance .
Bonjour à toutes et à tous,
allez, encore un qui sait tout sur tout !
Si tu es si intelligent, que vient tu faire dans ce forum ?
Laisse les grouillots que nous sommes à nos calculs et moi je te laisse à tes certitudes !
@+
