mouais ... ça part d'un bon sentiment et intellectuellement plus confortable de jouer celui qui vient de sortir, le plus en forme sur les 53 dernières boules, que celui qui est déjà à l 'écart 27.
Malheureusement sélectionner un jeu qui privilégie toujours la forme n'en modifie pas la réussite moyenne.
- De jouer les sixains dominants ou de jouer n importe quel sixain sur le très long terme on arrive à a même probabilité de 6/37.
Néanmoins la roulette n'est pas toujours un jeu de forme et aucun écart est éternel.
J'avais testé (sans résultats fiables exploitables) cet état de fait et réparti mon jeu en jouant la "forme" 75% du temps et l'écart 25% du temps environ pour essayer de "coller au terrain". (en hommage des années 1980 du début de l'informatique où la stochastique était la fable favorite du systémier).
Pour ce faire, méthode totalement arbitraire au changement de croupier en jouant systématiquement les écarts tendus pendant x/3 boules jouées en forme du croupier précédent.
Ensuite jeu sur la forme du croupier en cours jusqu'au prochain changement.
Connu de bonnes soirées avec ça et des moins bonnes, puis repris mes calculs et tests (bilan globalement très légèrement perdant en jouant ainsi).
Et au fil du temps, conclu que le seul moyen de gagner est d'augmenter la réussite théorique d'au moins 1/37e ou de limiter les écarts maximaux.
Malheureusement encore, les ruptures artificielles à partir d'une sélection arbitraire de couper une montante en perte (arithmétique) et un coup trop tot ou une montante en gain (géométrique) un coup trop tard...
Bref que ce soit après 4 5 6 7 8 9 10 20 50 ou 100 sur le long terme ça ne fonctionne jamais.
- Cependant, il pourrait être intéressant de tester informatiquement la répartition des écarts moyens obtenus et de les comparer avec les écarts théoriques moyens, et voir s'il y a une différence notable suivant la méthode de sélection des coups joués. (Pour être suffisamment représentatif l'echantillon pour les sixians devrait être d'au minimum 6 millions de coups joués.
Chercher des méthodes d'observation et sélection artificielles aboutissent généralement à éliminer ou privilégier les anomalies statistiques les plus significatives de l'échantillon analysé, pratiquement aucune ne tient sur un test de un million de coups significatifs (à 100% d'activité, si l activité est de 10% alors il faut tester 10 millions, etc).
Rifle66, j'ai rien compris. Exemple please!
on est souvent suivi par de vieux démons
mais je crois qu'ARTE a dit une chose essentielle :
"Lucipasfer, sans vouloir te convaincre, l'idée en arrière de ces systèmes est d'utiliser l'ordre qui émerge spontanément dans le temps. Les dominants sont observés non pas isolément mais chacun par rapport à l'autre.
ILS AVANCENT TRES SOUVENT A L'UNISSON MAIS A TOUR DE ROLE.""A l'unisson mais à tour de rôle" et sans doute dans un ordre au hasard ?
Fut un temps j'attendais que les deux favoris soient stables et calés sur une prochaine et même position pour engager une attaque, le problème est ainsi résolu
mouais ... ça part d'un bon sentiment et intellectuellement plus confortable de jouer celui qui vient de sortir, le plus en forme sur les 53 dernières boules, que celui qui est déjà à l 'écart 27.
Malheureusement sélectionner un jeu qui privilégie toujours la forme n'en modifie pas la réussite moyenne.- De jouer les sixains dominants ou de jouer n importe quel sixain sur le très long terme on arrive à a même probabilité de 6/37.
Néanmoins la roulette n'est pas toujours un jeu de forme et aucun écart est éternel.
J'avais testé (sans résultats fiables exploitables) cet état de fait et réparti mon jeu en jouant la "forme" 75% du temps et l'écart 25% du temps environ pour essayer de "coller au terrain". (en hommage des années 1980 du début de l'informatique où la stochastique était la fable favorite du systémier).
Pour ce faire, méthode totalement arbitraire au changement de croupier en jouant systématiquement les écarts tendus pendant x/3 boules jouées en forme du croupier précédent.
Ensuite jeu sur la forme du croupier en cours jusqu'au prochain changement.
Connu de bonnes soirées avec ça et des moins bonnes, puis repris mes calculs et tests (bilan globalement très légèrement perdant en jouant ainsi).
Et au fil du temps, conclu que le seul moyen de gagner est d'augmenter la réussite théorique d'au moins 1/37e ou de limiter les écarts maximaux.
Malheureusement encore, les ruptures artificielles à partir d'une sélection arbitraire de couper une montante en perte (arithmétique) et un coup trop tot ou une montante en gain (géométrique) un coup trop tard...
Bref que ce soit après 4 5 6 7 8 9 10 20 50 ou 100 sur le long terme ça ne fonctionne jamais.- Cependant, il pourrait être intéressant de tester informatiquement la répartition des écarts moyens obtenus et de les comparer avec les écarts théoriques moyens, et voir s'il y a une différence notable suivant la méthode de sélection des coups joués. (Pour être suffisamment représentatif l'echantillon pour les sixians devrait être d'au minimum 6 millions de coups joués.
Chercher des méthodes d'observation et sélection artificielles aboutissent généralement à éliminer ou privilégier les anomalies statistiques les plus significatives de l'échantillon analysé, pratiquement aucune ne tient sur un test de un million de coups significatifs (à 100% d'activité, si l activité est de 10% alors il faut tester 10 millions, etc).
a coté et de loin mais pas si grave et d un je parle d ecart unique (une seule et meme zone suivant son propre chemin) et non d ecart en comparaison avec tous le monde.....bref , pour arty prochaine reponse je te met un exemple
Arty c est dans ta boite !!!
Chercher des méthodes d'observation et sélection artificielles aboutissent généralement à éliminer ou privilégier les anomalies statistiques les plus significatives de l'échantillon analysé, pratiquement aucune ne tient sur un test de un million de coups significatifs (à 100% d'activité, si l activité est de 10% alors il faut tester 10 millions, etc).
Mais le paradoxe c'est qu'il semble que certaines approches discrétionnaires soient profitables si elles sont manipulées convenablement et non pas d'une manière probabilistique ou statistique.
Çeci pour moi constitue le plus grand mystère.
pas impossible mais surement très rare.
Si les observations sur des "anomalies statistiques" du passé se répètent de manière significative, l'on se trouve donc en présence d'un générateur aléatoire imparfait.
Dans ce cas, foncez !
tiens j ai retrouvé le post ou le professeur camembert se cite , page apres page, apres avoir copié sur google.
culture fromagère pour physique quantique
tiens j ai retrouvé le post ou le professeur camembert se cite , page apres page, apres avoir copié sur google.
culture fromagère pour physique quantique
Ah ça y est. Merci Ourasi Je commence à comprendre la similitude entre trou de ver et trou de gruyère
Il m'a fallu et temps. Mais je progresse, je progresse Mais finalement, il n'y a pas de quoi en faire tout un fromage.
laisses le barboter dans sa vase Lupi, il nous divertit
comment n arrives tu pas à masquer ton identité,
bizarre , toi qui penses etre si brillant.
surtout avec les proies faciles
t'es vraiment un âne ourasi ...
y a bien que toi qui me prenne pour quelqu un a qui j avais deja montré tellement d'affection .........
ane , cheval, nous sommes tous freres.
apres faudra revisiter ton ecriture , meme construction , meme pretention que l autre.
serait-il possible que ce soit ton frere jumeaux perdu lors de la grande guerre
Il se duplique comme ses systèmes
absolument aucun risque.
