donc pour moi c est bordeaux
desolé de ne pas etre geo
poil au dos
par contre si le 0 est pour moi que je suis un robot, alors les stats d asterix sur des millions de boules voudraient dire que je suis gagnant de 2, 7% avec la version omega
mais peut-etre que je repond à coté.
Merci Ourasi33 pour ton avis.
Les premiers avis sont cette fois divergents Curieux
D'autres avis ?
Apparemment pas C'est dimanche, beaucoup profitent
Betfair a tenter l'expérience d'une roulette sans zéro. Cela lui rapporte déjà le point qu'il se différencie de ses concurrents. Les plafonds ont sans doute du être fortement limités.
Dans le cas d'un casino terrestre je pense que cela ne représente que très peu de dangers (voir aucun) et peut être même plus rénumérateur, si l'on pense aux retours indirects.
Les casinos ont depuis longtemps remarqués que plus les machines à sous redistribuaient un fort pourcentage des enjeux, et plus les utilisateurs jouaient ... et perdaient au final des sommes plus importantes. La sensation de gagner est dévelopée et entretient l'addiction de rêve au gain.
De plus, si les joueurs ont momentanément du gain, ils seraient peut-être amenés à consommer plus abondemment, sous l'euphorie du gain. Si on fait le parallèle avec les discothèques, le plus gros % de rentabilité se fait sur les consommations et non les entrées (qui sont même gratuites dans certains cas).
Le systémier peut se retrouver dans une situation peut être plus difficile ? Si les plafonds sont trop petits, il faut pouvoir inclure dans sa comptabilité tous les frais que la pratique du jeu occasionne. Il faudrait donc une méthode, dans l'idéal, fortement gagnante à masse égale et agir avec une montante en gain dans les tendances les plus positives (comme la Omega) pour espérer un gain correct pour le temps investi.
La seule montante en perte que j'ai vu réellement vaincre le hasard au très long terme, est celle de Patrick qui fut de passage sur plusieurs forums de casinos. Elle nécessitait obligatoirement d'avoir un jeu fictif à nouveau gagnant pour continuer la montante tout en restant dans les plafonds. L'ennui est que cela imposait une pause (un jeu fictif) allant jusqu'à 30 000 coups.
Si l'on remet ses statistiques sur les coups joués, cela indiquait me semble t'il une rentabilité d'environ une pièce tous les 4 coups joués, et cela sur plusieurs millions de coups testés.
Il serait extrêmement intéressant de réaliser des tests similaires sur une roulette sans zéro et avec des plafonds plus restreints !
@GEO, pour le quarté dans l'ordre, on pourrait (car ça n'est pas fixe) comparé le quarté à un plein qui serait payé 33/1, avec un jeu simple (placé ou gagnant) à une chance simple qui serait payé 2/1.
Dans les deux cas, quelle serait l'utilisation la plus souple et accessible pour espérer un gain ? Le premier réflexe est de s'intéresser aux rapports les plus hauts, mais ne sont pas forcément ceux qui peuvent avoir une espérance mathématique positive plus aisée à manoeuvrer. Mais cela j'en suis certain je ne te l'apprend pas
Excellent dimanche à toutes et à tous
Merci pour ton opinion 6rus.
Ca fait quand même peu : 4 et des opinions partagées
Il y en a vraiment très peu qui osent s'aventurer à une réponse ou un avis, dirait-on
Je donne mon avis : les casinos ne s'en font pas le moins du monde
Quel est votre avis ?
Ben je crois que la question s'adresse aux grandes pointures du forum, et comme je fais du 47!
Je pense comme toi qu'ils ne s'en font pas le moins du monde, car ils se portent vraiment bien et vu comment ils se multiplient sur internet, honnêtes ou pas, ben je crois qu'ils nous regardent bien tranquille en train de dépenser notre salaire chez eux. Enfin, "nous", je parle des joueurs en général!
