sur quel forum allemand ?
sur quel forum allemand ?
Sur tous les forums allemands !
Plus particulièrement sur le forum Paroli et sur DC's Roulette board.
As
J'ai réussi à faire +5 avec mon système performant
Comme quoi une seule permanence, ne peut pas démontrer grand chose.Tu peux être plus clair Candide ?
j'utilise un système de notation pour remplacer le graphique de la version V1 de Merlin.
0 c'est la ligne neutre +1 +2 +3 etc c'est le coté des boules rouges
-1 -2 -3 c'est le coté des boules noires.
Le principe consiste à jouer l'inverse de la tendance sauf quand j'ai une série de deux boules de la même couleur et qui suivent "la tendance" par exemple 2 boules rouges +3 +4, dans ce cas je mise sur le rouge.
Pourquoi tu ne te fabriques pas une vrai fausse permanence, un peu comme le suggère zerodblezero.
A l'époque où je testais quelques-unes de mes trouvailles, je les testais sur de vrai permanences que je faussais pour les rendre encore plus mauvaises, et ensuite je me suis fabriqué mes propres permanences, plus pourries les unes que les autres, afin de vérifier la résistances de mes systèmes ou de mes montantes, pour enfin comprendre par la suite que si un système est valable, quel qi'il soit, il n'est nul besoin de faire de longs tests.Si tu étudies correctement la structure de ton système, tu es à même de savoir ce qui va le rendre bénéficiaire ou déficitaire une fois que tu as identifié tout cela tu sais ou tu mets les pieds.
Donc, pour moi, un système sur les CS doit répondre à un cahier des charges bien précis.
Jeu à masse égale
Capital nécéssaire Ultra Sécurisé 30 Mises
Ecart direct maxi 3
Plus grand découvert 7 mises
Gain 30 mises toutes les 75 spins
Liberté d'arreter, de changer de table, de reprendre comme bon me semble
En dessous de ça, je doute que le gars est un truc infaillible
Il propose quoi ?
De la masse égale ou non, quel capital, quel découvert , etc...
Je vais encore vous gonfler !
Je le repete .
j'ai fais des milliers de tests :
chaque roulette réelle ou rng RND , a son propre flux.
une methode peut etre invincible sur une roulette mais nulle sur une autre .
la methode pour etre plus ou moins valable doit obligatoirement s'adapter au flux propre de la roulette sur laquelle nous jouons .
j'ai deja montré ici sur le forum les graphes et statistiques avec la meme methode sur des flux differents.
j'ai fais des tests sur 10 millions de boules avec une methode X sur un flux Y le gain est constant .
cette meme methode avec un flux Z , le gain est negatif constamment !.
Bonjour Patrick,
Et est-ce que le flux d'une roulette x , demain, peut avoir le flux de la roulette y d'aujourd'hui et inversement ou lorsque tu dis que chaque roulette a son propre flux, celui-ci lui est propre tout au long de son existence, un peu comme son empreinte génétique, en sorte
pratiquement oui pour les roulettes réelles (un flux x sera toujours X en réelle)
pour ceux du web , je ne le pense pas , car il est facile de varier le flux automatiquement en programmation.
mais il est possible que cela n'a pas etait programmé sur telle ou telle roulette du web .
OK
D'où l'intérêt d'avoir un système qui se moque des flux !!!
OK
D'où l'intérêt d'avoir un système qui se moque des flux !!!
Au contraire, moi, je pense qu'il vaut mieux avoir une méthode, voire mieux une méthodologie qui s'auto-adapte au flux en permanence. Dans le fond, c'est ce que j'ai appris à faire dans mes aventures pipsoliennes. Mais, pour ce faire, on ne manipule plus des règles mais des méta-règles ou des concepts. Et c'est vachement intéressant.
Dans les salles de casinos tous les matins les cylindres sont changé de table.
Je vais encore vous gonfler !
Je le repete .
j'ai fais des milliers de tests :chaque roulette réelle ou rng RND , a son propre flux.
donc si j'ai bien compris si je te soumets 10 permanences et parmi celles ci deux issues du même générateur aléatoire , tu serais capable de les identifier donc ?
à premiere vue je ne te crois pas capable de relever ce défi mais je peux me tromper.
Luci,
je me suis mal exprimé alors, quand je dis qui se moque des flux, cela veut dire justement qui s'adapte à n'importe quel flux et comme je le disais plus avant, ce qui permet ne pas avoir de contrainte, donc pouvoir arrêter, reprendre à la même table ou à une autre peu importe sans que cela n'entrave le bon fonctionnement du système
Luci,
je me suis mal exprimé alors, quand je dis qui se moque des flux, cela veut dire justement qui s'adapte à n'importe quel flux et comme je le disais plus avant, ce qui permet ne pas avoir de contrainte, donc pouvoir arrêter, reprendre à la même table ou à une autre peu importe sans que cela n'entrave le bon fonctionnement du système
Ah, ok alors
Je vais encore vous gonfler !
Je le repete .
j'ai fais des milliers de tests :chaque roulette réelle ou rng RND , a son propre flux.
donc si j'ai bien compris si je te soumets 10 permanences et parmi celles ci deux issues du même générateur aléatoire , tu serais capable de les identifier donc ?
à premiere vue je ne te crois pas capable de relever ce défi mais je peux me tromper.
c'est plus facile dans l'autre sens , mais cela peut etre possible
je veux bien faire ce test , mais pour cela je vais devoir faire un logiciel pour visualiser la difference des flux
donc pratiquement 10 jours .
tu peux m'envoyer tes permanences en fichier .TXT de la forme
12
1
23
24
36
0
0
14
07
etc....................
et m'indiquer pour chaque permanence , si c'est du rnd ou du réelle autrement cela n'est pas possible pour moi.
(minimum 500 boules par permanence)
Luci,
je me suis mal exprimé alors, quand je dis qui se moque des flux, cela veut dire justement qui s'adapte à n'importe quel flux et comme je le disais plus avant, ce qui permet ne pas avoir de contrainte, donc pouvoir arrêter, reprendre à la même table ou à une autre peu importe sans que cela n'entrave le bon fonctionnement du système
je suis en accord avec toi , mais cela donc interdit les tests sur des generateurs differents avec un methode répetitive .
car les tests ne sont alors pas valable.
je suis certain que des chercheurs honnetes ont cru a leur methode , car il l'avait testée que sur un seul generateur .
