ça ne sert à rien ces seuls critères
de plus le maximum est obtenu pour les chances simples et le minimum pour les pleins et est pratiquement invariable.
le ratio de la reussite reelle obtenue / reussite theorique est bien plus interessant
Et cela serait-il encore suffisant ?
Supposons une méthode X permettant de gagner à coup sûr à long terme et que cela puisse être démontré (mathématiquement) sans contestation possible.
Même dans ce cas, dans certaines circonstances, le joueur n'a pas la garantie que, lui, gagnera à coup sûr avec cette méthode X.
Voyez-vous de quoi je veux parler ?
Voici un lien intéressant concernant la difficulté à règlementer ou à classer un système gagnant :
de qui non, mais du genre de methodes , oui : pour exemple une simple d'alembert avec capital et plafond non limites sera mathematiquement toujours gagnante, meme si ca peut parfois demanderp lusieurs mois de jeu intensif avant de boucler une partie.
effectivement le capital maximal et la mise maximale sont aussi des criteres indispensables.
effectivement le capital maximal et la mise maximale sont aussi des criteres indispensables.
Exactement !
le capital maximal et la mise maximale sont aussi des criteres indispensables
En quoi le capital maximal et la mise maximale peuvent-ils être des criteres indispensables ?
Le capital et la hauteur des mises n'a rien à voir pour évaluer si un système fonctionne ou non sur le long terme.
Par exemple, prennez W6. Si on mesure le nombre de mises jouées et gagnées on note qu'on ressort déficitaire en utilisant la mesure de dispersion nommée écart type ou Standard Deviation. Donc, il est facile de tirer une conclusion si on utilise le bon étalon de mesure.
Un peu de serieux que diable
Je te réciproque ta remarque !
1° Pour pouvoir utiliser correctement les concepts d'écart-type, etc., il est indispensable de savoir de quelle loi statistique on discute, et donc d'en connaître le modèle et sa fonction de distribution de probabilité. Sans cela, tu utilises des concepts dont tu ignores la signification.
2° Tu ne pourras jamais prouver qu'un phénomène réel suit bien tel ou tel modèle.
3° Même avec une stratégie qui serait prouvée gagnante à coup sûr, tu peux encore perdre. Il suffit simplement qu'à un moment donné du jeu, tu ne dispose plus d'assez de capital pour suivre. Etudie donc les concepts de ruine du joueur.
Il est facile de dire n'importe quoi, donc des âneries en particulier, quand on utilise des termes dont on ignore la signification profonde.
"Si le bonheur était dans les délectations du corps, nous dirions que les boeufs sont "heureux" lorsqu'ils trouvent du bon fourrage à manger." (Héraclite)
Beaucoup plus de sérieux, que diable !
L'écart type est simplement la mesure de dispertion pour un échantillon donné. Il n'y a pas de mystères à faire.
Et bien justement, tu as tout faux. Un écart-type ne peut s'interpréter correctement que si tu as la loi de distribution sous-jacente. C'est élémentaire. Je me demande vraiment ce que l'on enseigne aujourd'hui dans les cours de statistiques et probabilités.
3° Même avec une stratégie qui serait prouvée gagnante à coup sûr, tu peux encore perdre. Il suffit simplement qu'à un moment donné du jeu, tu ne dispose plus d'assez de capital pour suivre. Etudie donc les concepts de ruine du joueur.
Je parlais sur le long terme et avec un capital raisonnable en deca de 2000 unités ou même 1000 unités.
De nouveau, tu as tout faux. Tu cites des chiffres de manière arbitraire. Par exemple, si une telle méthode demande un capital minimum de 5000 unités, avec tes 1000 voire 2000 unités, comme tu n'en auras pas suffisamment de côté pour en avoir assez d'avant, tu finiras à coup sûr par l'avoir dans le dos, et tu seras de la revue à long terme. Ca aussi, c'est élémentaire.
Comment savoir quel capital est vraiment nécessaire pour appliquer une méthode souvent les vendeurs de méthodes disent 300 pièces mais je me demande si ce n'est pas le capital nécessaire pour une séance de jeu qui tourne mal et nom pas le capital total de jeu.
Quand ils disent 300 pèces on est souvent plus proche de 2000
Salut Candide,
Je me plaçais dans l'hypothèse très particulière d'une méthode pour laquelle le gain à long terme était prouvée mathématiquement. Utopie ou réalité ?
Mais ta question est tout à fait pertinente. Malheureusement, je crois bien qu'il n'y a pas de réponse définitive.
Mais ce n'est pas une raison pour abandonner
Tu dois travailler pour la police à force de citer les lois. Fin de cette discussion en cul-de-sac.
Sans vouloir vous offenser gurdjieff, je ne vois pas très bien le rapport entre la police, la loi et les statistiques ?
azgj2 vous ennonce des concepts vérifiables. Il vaut mieux à mon avis répondre sur le fond et non sur la forme (celle-ci n'intéresse personne, et c'est plus un aveu d'impuissance face au savoir)
Je suis bien d'accord avec toi, bouddhabenedictus
Pour l'élévation générale du niveau de réflexion, j'ajouterai :
Si toutes les personnes qui ânnonent des contre-vérités sur ce qu'elles ne connaissent pas se taisaient, elles diraient moins de conneries.
Et ça, ça s'appelle une tautologie
Un écart-type ne peut s'interpréter correctement que si tu as la loi de distribution sous-jacente
concernant le roulette je ne connais pas 15000 lois mais la LOI NORMALE illustrée d'une belle courbe en cloche.
Quelles seraient les autres qui me sont inconnues ?
en vulgarisant SVP.
Un écart-type ne peut s'interpréter correctement que si tu as la loi de distribution sous-jacente
concernant le roulette je ne connais pas 15000 lois mais la LOI NORMALE illustrée d'une belle courbe en cloche.
Quelles seraient les autres qui me sont inconnues ?
en vulgarisant SVP.
C'est bien là que se trouve précisément la plus grande lacune (ou erreur) dans l'utilisation des théories statistiques et probabilistes lorsque celles-ci sont érigées en vérité absolue. Ce biais culturel ferme, au fil du temps, toutes les autres pistes de recherche.
Je rappelle quand même, pour ceux qui l'auraient oublié, que si des expériences, en nombre aussi grand qu'on veut, montrent une concordance, même parfaite, entre des résultats réels et ceux prédits par une théorie (par exemple la loi normale, pour ce qui nous occupe), tout ce qu'on peut en conclure c'est : il SEMBLE que le phénomène étudié soit gouverné par cette loi. La corrélation entre les résultats réels et les prévisions d'un modèle n'a pas valeur de vérité. Pour aller plus loin, les théoriciens en statistiques ont même inventés toute une batterie de tests de vraisemblance au niveau de confiance que l'on souhaite, accompagnés invariablement des 2 types d'erreur possible (et ils nous mettent bien en garde à leur sujet) :
- rejeter une hypothèse alors qu'elle est vraie
- accepter une hypothèse alors qu'elle est fausse
Cela revient à dire, finalement : et bien voilà, nous avons exhibé ce modèle de comportement ou cette théorie qui semble correspondre à la réalité, mais, attention, car en définitive, on n'en est pas sûr absolument.
A défaut d'autre chose, on se contentera donc de cette théorie. C'est en fait un aveu de notre ignorance et impuissance actuelle.
On va même plus loin encore. Grâce à cette théorie, on déduit un certain nombre de résultats "spectaculaires". Un exemple frappant est justement l'impossibilité d'une stratégie gagnante dans le cas d'un jeu de hasard dont l'espérance mathématique de profit est négative. Ce résultat frappe tellement les imaginations qu'on en oublie qu'il n'est que le résultat d'une théorie. Mais alors, il y a un paradoxe plus phénoménal encore. Si ce résultat est tenu pour acquis, pour une certitude, pourquoi alors consacre-t-on tant d'efforts à trouver une telle stratégie, et ce depuis plus de 200 ans (depuis les premières bases des statistiques) ? Et ce qu'il y a de plus paradoxal encore est que cette recherche continue à ce faire dans le cadre de cette même théorie qui dit d'elle-même que c'est une illusion !
Quelle perte de temps et d'énergie alors !
Cela condamne-t-il pour autant d'autres pistes de recherche ou la tentative d'élaboration d'autres théories (qu'elles existent ou non en définitive) ? Moi, je préfère dire : non ! Cherchons inlassablement à imagination débridée !
On va même plus loin encore. Grâce à cette théorie, on déduit un certain nombre de résultats "spectaculaires". Un exemple frappant est justement l'impossibilité d'une stratégie gagnante dans le cas d'un jeu de hasard dont l'espérance mathématique de profit est négative. Ce résultat frappe tellement les imaginations qu'on en oublie qu'il n'est que le résultat d'une théorie. Mais alors, il y a un paradoxe plus phénoménal encore. Si ce résultat est tenu pour acquis, pour une certitude, pourquoi alors consacre-t-on tant d'efforts à trouver une telle stratégie, et ce depuis plus de 200 ans (depuis les premières bases des statistiques) ? Et ce qu'il y a de plus paradoxal encore est que cette recherche continue à ce faire dans le cadre de cette même théorie qui dit d'elle-même que c'est une illusion !
A ce sujet l'essentiel est là : http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/
Il y a deja longtemps que l'on sait que la loi normale des probabilites en evenements non liés appliquee à la roulette donne une belle courbe de Gauss.
A ce sujet l'essentiel est là : http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/
Il y a deja longtemps que l'on sait que la loi normale des probabilites en evenements non liés appliquee à la roulette donne une belle courbe de Gauss.
Même plus, il y a pleins d'autres phénomènes pour lesquels la courbe de Gauss colle bien :
- les résultats des tests de QI
- les reçus au Bac
- la taille, le poids des individus
- les pics en chromatographie
- etc.
Une question pour les "statisticiens férus de Gauss" : si tous ces exemples sont gouvernés par la même loi, y a-t-il un lien entre eux ?
Si oui ? Pourquoi ?
S non ? Pourquoi ?
