Bonsoir à toutes et à tous,
j'aimerai connaitre la façon dont vous procédez pour confirmer ou infirmer une méthode que vous passez au crible ?
Le plus souvent que j'ai pu lire sur ce forum, c'est de tester la méthode sur 1 ou 10 millions de spins avec un Générateur de Nombres Aléatoires (=GNA) afin de démontrer que le système fonctionne sur le long terme. D'autres préfèrent les permanences dont le nombres de coups est bien plus restreint (30 à 60 milles coups) !
Il y a ceux qui utilisent un paramètre comme le Z-SCORE sans que j'ai compris de quoi il s'agissait et d'autres l'écart de dispersion autour de la moyenne que l'on nomme l'écart type. Selon vous, est-ce suffisamment fiable pour caractériser un bon système ?
Avez-vous déjà utilisé une méthode qui ne passe pas les tests mais qui gagne quand même ! Comment pouvez-vous justifié cela ?
Considérez-vous que le système n'est rien mais que le joueur est le facteur gagnant ? Pensez-vous que la chance existe encore sur le long terme ?
@+
Bonjour Artemus 24
Pour ma part je te répondrai que je calcule la valeur de Z qui dépend de l’écart type , du nombre de mises et d'autres facteurs
Il faut d’une part au moins 1000 évènements pour être sûr du coup et avoir une valeur de Z voisine de 3
Par exemple si ta valeur de Z est de 2,8 , tu peux dire qu’il y a 0, 13 % de chance que tes résultats soient dû au hasard.
Si ton rapport gain/total des mises est faible , par exemple de 20 % , il te faudra beaucoup plus d’évènements que si ce rapport était élevé.
Par exemple sur le site internet pour signum de Richard , à ce jour fermé ,on peut faire les commentaires suivants :
Pour chacun des mois de l’année le rapport gain /total des mises était assez constant de l’ordre de 20 %
Comme le nombre de mises était assez important , à la fin de l’année sa valeur de Z était de 16
Je teste avec des vraies permanences de casino (wiesbaden, hambourg et autres casinos italiens)
Ca fait plusieurs millions de spins disponibles.
Bonjour à toutes et à tous,
@ Ainelle : et c'est tout ? Juste des permanences et aucun critères à l'appui.
@ Zizou : en quoi consiste le Z-SCORE ? Peux-tu donner un exemple de calcul. Merci !
@+
Bonjour,
Voici un exemple de calcul du Z score (du moins comme je l'utilise personnellement)
Sur les chance simples, la proba p = 18/37 = 0.486
Le nombre de spins joué est appelé n
Le nombre de coups gagnés est appelé g
On pose R = n * p
Le Z score = (g - R)/{sqrt [(R(1 - p)]} avec sqrt = la racine carrée
Bien évidemment, plus la valeur de Z augmente, et plus la part de hasard inhérente aux résultats de ta sélection est faible.
Bonjour BleuAzur,
ce que tu appelles sqrt(R * (1 - p)), ne serait-ce pas l'écart type ? Et R la moyenne ? Et g la distribution ?
Donc ton Z-SCORE est une distribution centrée et réduite formant ainsi la distribution de la loi normale !
Or d'après ce que je sais, le Z-SCORE concerne la finance et ne se calcul pas du tout de cette façon là : voir Altman !
@+
Bonjour BleuAzur,
ce que tu appelles sqrt(R * (1 - p)), ne serait-ce pas l'écart type ?
@+
Ecart type inhérent à la loi binomiale en l'occurrence.
Disséquer cette formule ne sert à pas grand-chose sur ce forum, il suffit de l'appliquer.
Mais comme d'habitude, tu ne sais pas te satisfaire d'une réponse pourtant simple et concise. Tu as demandé comment calculer le Z score à la roulette, je t'ai répondu mais comme toujours tu as besoin de compliquer.
Si Géo passe par là, il te donnera peut-être sa façon de faire (qui est peut-être différente ou pas que la mienne)
Artemus 24
La réponse qui t ' a été faite par Bleuazur est parfaite.
Pour moi , le facteur Z , qui s'appuit sur des théories mathématiques est de loin la meilleure méthodologie .
Si tu veux cependant en savoir plus :
- avoir un exemple de calcul
- profiter de la compétence d'autre menbres du forum
- - avoir un site qui explique tout et évite de faire le calcul ( qui me prends moins d'une minute )
- ....
Tu peux aller sur le topic "Merci de vérifier" que j'ai ouvert
Le dernier post est daté du 28 janvier 2011
Tu le trouveras facilement en allant à la page 14 de ce forum
@artemus24 : non, pas de critère spécifique pour moi ; donc pas de calcul de Z qui ne fait qu'ajouter un calcul compliqué au problème. Pour moi, si après quelques années de simulation, c'est perdant de plusieurs %, alors inutile de continuer. Si ça résiste, alors on peut envisager d'autres calculs.
Pour le moment, aucun test n'est resté positif bien longtemps ...
Et pour répondre à une précédente question : malgré le fait qu'aucune méthode n'ait tenu, je joue quand même certaines méthodes avec mon pote qui s'appelle Parsi Mony
Artemus 24
La réponse qui t ' a été faite par Bleuazur est parfaite.
merci zizou
@artemus24 : non, pas de critère spécifique pour moi ; donc pas de calcul de Z qui ne fait qu'ajouter un calcul compliqué au problème.
Le calcul du Z score ne complique rien, c'est simplement indispensable si on est en face d'une méthode rentable (afin de pouvoir la valider) Encore faut-il en avoir une...
Ca fait bien longtemps que j'ai arrêté de me battre contre le zéro (quand on teste 10 millions de spins, on comprend très rapidement que c'est une hérésie)
Par contre, pour un jeu sans zéro, appliquer une méthode chez Betvoyager sans calculer au préalable le Z ainsi que d'autres paramètres de tenue, n'a pas vraiment de sens. Ces indices sont plus importants pour moi que le simple test statistique qui dans le fond ne veut pas dire grand-chose.
Bonsoir à toutes et à tous,
@ BleuAzur : merci pour tes explications du Z-SCORE.
@ Zizou : merci pour ton lien que je vais étudier.
@ Ainelle : je suis assez similaire à ta démarche hormis les permanences : beaucoup de simulations.
Tous les tests que je fais sont avec une roulette à un seul zéro produisant une EM=-1/37.
Je n'ai pas vraiment trouvé de système gagnant sur le long terme. J'ai pourtant un système prometteur (que je n'ai pas abordé sur ce forum) mais il n'est pas stable. Il nécessite un paramétrage qui, selon mon analyse, doit s'adapter selon le jeu. Or je ne trouve pas de solution à ce problème car il y a trop de combinatoires. Mais la plupart des systèmes que j'ai étudié termine en perte, même si on prolonge la simulation. Celui-là fluctue et peut produire à un moment donnée de gros gains pour ensuite s'effondrer et par la suite remonter.
Les critères que je considère comme valable pour classer un système sont :
--> terminer bénéficiaire.
--> reproductible.
--> produire le même résultat à chaque fois, c'est à dire stable dans son comportement.
--> simple à l'usage.
Or plus j'avance dans mes recherches et plus je trouve que les systèmes se complexifies pour produire un résultat parfois douteux.
Mais nous ne sommes pas capable de le rendre stable. Est-ce à dire que le secret d'un bon système est de savoir s'arrêter à temps ?
@+
Suppose que tu trouves un systéme mécanique sur R et N de telle sorte que tu obtiennes pour 10 mises , 6 gains et 4 pertes et ce de façon indéfinie
Pour simplifier , je considère qu'il n 'y a pas de zéro , ce qui simplifie le calcul
Si tu calcules Z au bout de 10 mises , sa valeur est certe positive , mais très faible
Au bout de 100 mises , elle augmente
Pour 1000 mises , ce qui correspond à 600 gains et 400 pertes , tu va voir que la valeur de Z , va te dire que ta méthode a de très forte chances de ne pas être du au hasard
Bonjour Zizou,
tu me décris un système stable qui tend vers son maximum de rentabilité sans jamais vraiment l'atteindre. Cette courbe est une asymptote.
Un système peut-être à la fois perdant sur le court terme et gagnant sur le long terme. Est-ce qu'un joueur se risquerait à miser si dès les premiers coups, il sort perdant ? Non. Le problème avec ce genre de calcul, c'est qu'il lisse les grosses variations pour ne retenir que la tendance générale.
@+
Bonjour Artemus
Je n'ai jamais dit que calculer le facteur Z est la panassé . C'est simplement une indication qui donne des encouragements . Je suis en total accord avec tes propos.
Par exemple , pour une grille que j'avais fabriquée sur les secteurs , après un total d'évènements de 800 , j'avais le facteur Z supérieur à 3 . Malheuresement , il c'est effondré , de mémoire autour de 1200.
Bonjour Zizou,
tu me décris un système stable qui tend vers son maximum de rentabilité sans jamais vraiment l'atteindre. Cette courbe est une asymptote.
Un système peut-être à la fois perdant sur le court terme et gagnant sur le long terme. Est-ce qu'un joueur se risquerait à miser si dès les premiers coups, il sort perdant ? Non. Le problème avec ce genre de calcul, c'est qu'il lisse les grosses variations pour ne retenir que la tendance générale.
@+
Artemus24 :
As-tu lu et compris ce que Zizou essaie de te dire ?
Parce que quand on lit ta réponse on pourrait très sincèrement en douter. Quand tu parles d'asymptote et de maximum de rentabilité jamais atteint, t'es juste super marrant. On s'en fout complètement.
Le Z nous permet d'analyser la tenue future d'une méthode de jeu rentable et la probabilité qu'elle a de s'écraser ou non, point barre.
@Zizou une précision sur le nombre d'essais a cumuler pour avoir quelque chose de stable.
"La question suivante revient souvant, à savoir, combien de spins dois-je considérer au minimum afin d'évaluer si j'applique une stratégie qui sort de l'ordinaire ou si elle a un je ne sais quoi ???
Il existe une bonne règle empirique afin de valider la valeur de l'hypothèse à la base de notre stratégie. C'est de cumuler suffisament d'essais afin qu'un écart type égal ce qu'on a besoin pour surmonter l'avantage qu'a le Casino sur nous.
Exemple, pour les chances simples commme le Rouge/Noir :
Roulette avec un seul zéro :
1261 essais sont nécessaires.
Code:
prob. de gagner = 18/37 = 0,4865
prob. de perdre = 1 - 0,4865 = 0,5135
Code:
1 écart type = RACINE( 1261 * 0,4865 * 0,5135 ) = 18
Code:
Espérance = 1261 * 0,4865 = 613
Break-even point = 1261 / 2 = 631
Code:
Différence entre le Break-even point et l'Espérance = 631 - 613 = 18
Donc, lorsqu'on cumule 1261 essais, 1 écart type est égal ou coincide avec la différence entre le Break-even point et l'Espérance. On parle ici du strict minimum afin d'obtenir parité entre ces deux valeurs et afin de déterminer si l'hypothèse de travail vaut la peine d'être investiguée d'avantage.
En d'autres mots, si on maintient 3 fois la valeur de l'écart type au dessus de l'espérance pour une roulette avec un seul zéro en misant sur les chances simples après 1261 spins, on pourrait avoir quelque chose qui mérite d'être étudié plus sérieusement.
Afin de vous faciliter la tâche, j'ai calculé pour vous le nombre d'essais que ça prend au minimum pour toutes les chances. Noter la différence entre une Roulette avec un seul zéro et une avec deux zéros. La différence est gigantesque"
Dixit Grincheux
Noter la différence entre une Roulette avec un seul zéro et une avec deux zéros. La différence est gigantesque"
La même qu'il y a entre une roulette sans zéro et une avec un zéro
(mais si ça peut aider à faire comprendre que vouloir battre un zéro entier est utopique, soit !)
Bonjour Zizou,
Je n'ai jamais dit que calculer le facteur Z est la panacée.
Mes propos ne concerne pas de savoir si le Z-SCORE est un bon outil pour évaluer ou pas un système.
De toute façon, je sais très bien que tu n'as jamais dit cela.
Mais je pense que ce genre de calcul ne sert à rien pour trouver un système valable.
C'est simplement une indication qui donne des encouragements.
Je suis d'accord avec toi ! Par contre, ce genre de calcul est très utile pour améliorer un système déjà gagnant !
A vrai dire, je suis toujours en train de rechercher une méthode gagnante. Donc pour l'instant, ce calcul ne me sert à rien.
Par exemple, pour une grille que j'avais fabriquée sur les secteurs, après un total d'évènements de 800, j'avais le facteur Z supérieur à 3. Malheureusement, il s'est effondré, de mémoire autour de 1200.
Nous nous sommes bien compris !
Ce que je recherche, sans succès, c'est de suivre au plus près les variations des résultats.
Je soulève le fait que l'espérance mathématique a posteriori est un indicateur de la rentabilité du système. De cela, on peut aussi avoir un facteur de comparaison.
@+
Mais je pense que ce genre de calcul ne sert à rien pour trouver un système valable.
@+
Si tu prenais la peine de lire ce qu'on t'explique, tu ne prendrais même pas la peine d'écrire ces Lapalissades.
