@ Roulex : tu ne peux pas te procurer un clavier azerty ?
Au lieu de faire de la gymnastique avec tes touches.
Sinon, le plus simple est de ne pas mettre, du tout, les accents !
@+
Tiens pour relancer le débat , moi j'arrive a avoir ceci comme courbe .
J'espere que ca te plait bro
@ Roulex : tu ne peux pas te procurer un clavier azerty ?
Oui je pourrais a la rigueur, mais a vrai dire j'ai tellement passé d'années en Amerique du Nord que je t'avoue que j'ai du mal a me souvenir quel accent il faut placer sur quel mot ! Eh oui, la perte culturelle (française) qu'on subit quand on passe trop de temps en terre anglo-saxonne (ou ailleurs) est terrible, il faut la vivre pour s'en apercevoir au quotidien ! J'étais toujours parmi les premiers en français au lycée en France, maintenant j'ai perdu tout ça, hélas
Sinon, le plus simple est de ne pas mettre, du tout, les accents !
Tu as raison, mais j'en place quand meme de temps a autre, par pure courtoisie envers les lecteurs francophones de ce forum.
Personnellement, je trouve que tu n'as pas trop perdu de ta langue maternelle !
J'ai vu pire.
Tiens pour relancer le débat , moi j'arrive a avoir ceci comme courbe .
J'espere que ca te plait bro
Regarde bien ta courbe Varenne888, elle est fausse, mathematiquement a chaque valeur sur l'axe des X doit correspondre une et une seule valeur sur l'axe des Y, ce qui n'est pas le cas ici
Tu fais ton dinosaure, toi aussi ! 
Tu te voyais déjà sur la plus haute marche, adulé par la foule ?
Exactement, tu as tout compris.
Je suis là uniquement pour me faire mousser.
S'il te plait Glups, tu veux bien me frotter le dos avec du savon ?J'adore quand tu me caresses dans le sens des poils. Et je ronronne de plaisir.
Miaou, Miaou. Grrrr.@+
Bravo Artemus24, ton humour m'a bien fait travailler mes zygomatiques... 
Glups, de toute evidence, il y'a encore beaucoup de choses qui t'echappent question systeme de roulette. Croire qu'on ne peut pas battre la roulette est l'un deux.
Oui, tu n'avais pas besoin de traduire, je pense que je l'avais écrit en français dans le texte.
Je t'ai lu attentivement: tu possèdes un système qui bat la roulette mais qui rapporte assez peu.
Ce serait déjà, si cela était fondé, une extraordinaire performance puisque tu reprendrais plus de 2.7% sur l'impôt.
Dans ce sujet, je te demande juste de bien vouloir me proposer un système suffisamment boîteux pour perdre 3 ou 4%.
Il serait quand même invraisemblable qu'il soit plus facile d'en trouver récupérant 2.7% que d'en trouver un qui perde 1% supplémentaire, non ?
Et glups si tu savais que parmi ceux qui pensent qu'il est possible de battre la roulette (sans parler de physique) il en est qui m'ont demandé soit par MP soit directement sur le forum ma permanence de 470'000 boules.
On peut donc en déduire que leur méthode n'a pas été testée avec un échantillon suffisamment grand.
Et qu'ils doutent quand même d'avoir trouvé réellement quelque chose
Et glups si tu savais que parmi ceux qui pensent qu'il est possible de battre la roulette (sans parler de physique) il en est qui m'ont demandé soit par MP soit directement sur le forum ma permanence de 470'000 boules.
On peut donc en déduire que leur méthode n'a pas été testée avec un échantillon suffisamment grand.
Et qu'ils doutent quand même d'avoir trouvé réellement quelque chose
Oui, il y a beaucoup de croyances. Je ne sais pas pourquoi cette roulette fascine autant.
Certes, il y a ce retour de 35 qui peut paraître attrayant mais avec une espérance de -0.027 et une variance de 34, il y aurait de quoi en calmer plus d'un normalement. Mais bon, d'après les réactions quasi-allergiques au calcul ici, cela n'a pas l'air d'être pris du tout en compte.
Pourquoi ne pas s'adonner à des jeux plus stratégiques, avec une meilleure espérance et une meilleure variance ? Mystère !
En revanche, attaquer et battre la roulette sur son côté physique est réellement fantastique.
Cependant quand je pense au travail que cela doit représenter, l'expérience et l'expertise qu'il doit falloir acquérir pour trouver cette situation probablement très rarement et pour n'y jouer que quelques spins à l'heure, ça me décourage à l'avance. Mais qui sait ?
En tout cas, sur ce forum, je n'ai pas l'impression qu'il y ait des joueurs de cette seconde catégorie.
Dans ce sujet, je te demande juste de bien vouloir me proposer un système suffisamment boîteux pour perdre 3 ou 4%.
La seule maniere d'obtenir un rendement superieur a -2,7% c'est de jouer le contraire de ce qu'indique un systeme performant.
Dans ce sujet, je te demande juste de bien vouloir me proposer un système suffisamment boîteux pour perdre 3 ou 4%.
La seule maniere d'obtenir un rendement superieur a -2,7% c'est de jouer le contraire de ce qu'indique un systeme performant.
Excellente réponse !
J'ai des systèmes performants, et il m'arrive souvent de jouer l'inverse !
Et lorsque je perds, je reviens au système normal ! et ainsi de suite...
Et glups si tu savais que parmi ceux qui pensent qu'il est possible de battre la roulette (sans parler de physique) il en est qui m'ont demandé soit par MP soit directement sur le forum ma permanence de 470'000 boules.
On peut donc en déduire que leur méthode n'a pas été testée avec un échantillon suffisamment grand.
Et qu'ils doutent quand même d'avoir trouvé réellement quelque chose
Salut Methodique,
Personnellement au fil des années j'avais réussi a amasser une permanence de plus de 200.000 boules que j'avais tres péniblement copié et sauvegardé sur un disque externe de type Iomega de 100 mégas. C'est cette permanence que j'utilisais pour tous mes tests de systeme de roulette. Hélas, comme c'est souvent le destin de tous les medias de stockage externe, ce disque est devenu corrompu et illisible et j'ai perdu ces precieuses données. A vrai dire je m'en foutais un peu, car j'avais depuis belle lurette abandonné quelque peu la roulette et commencé mes travaux sur les systemes de Bourse et de Forex.
Je pourrai bien sur creer sur le champ 1.000.000 de nombres aleatoires sur mon ordi et tester un systeme avec mais je prefere de loin tester sur permanence authentique, rien ne vaut le reel pour savoir ce qu'un systeme a dans le ventre.
Dans ce sujet, je te demande juste de bien vouloir me proposer un système suffisamment boîteux pour perdre 3 ou 4%.
La seule maniere d'obtenir un rendement superieur a -2,7% c'est de jouer le contraire de ce qu'indique un systeme performant.
Excellente réponse !
J'ai des systèmes performants, et il m'arrive souvent de jouer l'inverse !
Et lorsque je perds, je reviens au système normal ! et ainsi de suite...
C'est pas con comme idée ça, je trade aussi de cette maniere, j'ai une dizaine de systemes differents (et performants) que je trade sur le Forex, et j'attends simplement que l'un de ces 10 systemes atteigne un important découvert (sur papier seulement) pour attaquer, ce qui m'evite d'avoir a subir le decouvert !
Personnellement au fil des années j'avais réussi a amasser une permanence de plus de 200.000 boules que j'avais tres péniblement copié et sauvegardé sur un disque externe de type Iomega de 100 mégas. C'est cette permanence que j'utilisais pour tous mes tests de systeme de roulette. Hélas, comme c'est souvent le destin de tous les medias de stockage externe, ce disque est devenu corrompu et illisible et j'ai perdu ces precieuses données.
Oui je me souviens de ces fameux zip100, j'ai également eu des zip illisibles.
Mais connaissant le défaut, j'avais plusieurs zip de sauvegarde.
Haaa c'est toute une époque
Je pourrai bien sur creer sur le champ 1.000.000 de nombres aleatoires sur mon ordi et tester un systeme avec mais je prefere de loin tester sur permanence authentique, rien ne vaut le reel pour savoir ce qu'un systeme a dans le ventre.
En effet rien ne vaut une permanence authentique car comme nous l'avons observé, il y a des différences avec les générateurs aléatoires.
Tu n'as pas perdu grand chose en fin de compte car les anciennes roulettes comportaient suivant lesquelles de gros défauts et baser sa méthode sur ces anciennes permanences pourrait vraiment t'induire en erreur.
Et comme je te l'indiquais sur un autre post ta méthode qui autrefois était très légèrement bénéficiaire pourrait bien se retrouver perdante de nos jours.
