Et comme je te l'indiquais sur un autre post ta méthode qui autrefois était très légèrement bénéficiaire pourrait bien se retrouver perdante de nos jours.
Je ne le pense pas mais c'est une possibilité qu'on ne peut effectivement pas tout simplement ignorer, voila pourquoi je serais vraiment curieux de savoir ce qu'elle donne sur plus de 200.000 boules.
Allez, puisque comme moi tu as la nostalgie de ces fameux Zip100, ou tout simplement pour les jeunes qui se demandent de quoi on parle, voici :
Oui le lecteur externe zip bleu qui devait remplacer la disquette
et finalement c'est la clé USB qui a remplacé la disquette.
Tu avais codé en quel langage à l'époque ?
Basic, qbasic , quickbasic , turbopascal, etc..
Oui le lecteur externe zip bleu qui devait remplacer la disquette
et finalement c'est la clé USB qui a remplacé la disquette.
Non en fait c'est le CD et le DVD (en tant que support informatique), puis bien sur les cles USB mais beaucoup plus tard, qui ont tout de suite déclenché la faillite pour Iomega.
Tu avais codé en quel langage à l'époque ?
Basic, qbasic , quickbasic , turbopascal, etc..
Au début c'etait avec Basic, le tout premier langage que j'ai appris. J'avais pas le choix non plus c'est a peu pres tout ce qu'il y avait comme programme a l'epoque, le plus souvent incorporé dans les premiers Commodore 64 et autres. Puis ensuite Pascal, Cobol, Fortran un peu car peu adapté a ce que je voulais faire, puis bien sur C et C++.
Non en fait c'est le CD et le DVD (en tant que support informatique), puis bien sur les cles USB mais beaucoup plus tard, qui ont tout de suite déclenché la faillite pour Iomega.
Oui, je voulais parler du lecteur de disquettes physique qui est resté présent au coté des CD's et DVD's mais supplanté par la clé USB.
Bon et bien tu es quitte pour reprogrammer ta méthode en C ou C++
La seule maniere d'obtenir un rendement superieur a -2,7% c'est de jouer le contraire de ce qu'indique un systeme performant.
Désolé, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
La seule maniere d'obtenir un rendement superieur a -2,7% c'est de jouer le contraire de ce qu'indique un systeme performant.
Désolé, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Ah bon ?
C'est pourtant simple, si tu as un systeme performant qui donne du 3% de rendement par exemple, jouer son contraire te donnera un rendement negatif de 3%, soit plus que le - 2,7% que tu recherches.
C'est pourtant simple, si tu as un systeme performant qui donne du 3% de rendement par exemple, jouer son contraire te donnera un rendement negatif de 3%.
Il y a 2 raisons pour lesquelles je ne comprenais pas:
Premièrement, tu as dit, il y a peu:
"En réalité, on ne peut JAMAIS transformer un systeme perdant en un systeme gagnant simplement en jouant l'inverse de ce que joue le systeme perdant."
Cela me paraît contradictoire mais je dois rater quelque chose.
Deuxièmement, un rendement de -3% est inférieur (et pas supérieur) à -2.7%
Salut Glups,
Je jouerai 30 pleins sauf le 0/19/17/36/10/20/29
J'ai droit à de belles martingales?
Salut,
Salut Glups,
Je jouerai 30 pleins sauf le 0/19/17/36/10/20/29
J'ai droit à de belles martingales?
Ok, j'enregitre ta réponse.
Merci pour ta contribution.
Premièrement, tu as dit, il y a peu:
"En réalité, on ne peut JAMAIS transformer un systeme perdant en un systeme gagnant simplement en jouant l'inverse de ce que joue le systeme perdant."
Oui, mais ici il s'agit de transformer un systeme gagnant en un systeme perdant, ce qui devient alors hyper simple, il suffit tout betement d'inverser les signaux d'attaque.
Cela me paraît contradictoire mais je dois rater quelque chose.
Tu as effectivement raté quelque chose.
Deuxièmement, un rendement de -3% est inférieur (et pas supérieur) à -2.7%
Tout le monde l'aura compris, on parle bien sur en valeur absolue. Ou si tu preferes, un rendement de -3% "depasse" un rendement de -2,7%, ce qui est l'objet de ce topic.
Tu es tres malin Glups, en somme tu veux qu'on t'apporte un systeme gagnant sur un plateau d'argent, puisque tu sais tres bien que la seule maniere de depasser le fatidique -2.7% est de trouver un systeme performant et de jouer son contraire.
Ouais ouais ouais, on te voit venir avec tes gros sabots toi
Bon allez je retourne a mes devises, le marché forex vient d'ouvrir a Auckland (Nouvelle Zelande), qui est le premier marché a ouvrir vu sa position géographique. Puis ensuite viendront Sydney, Tokyo, Pekin, Singapore, Rome, Zurich, Berlin, Paris, Londres puis enfin New York et Toronto.
Glups veut simplement démontrer que trouver un système perdant plus de -2,7 % est impossible.
Oui, mais ici il s'agit de transformer un systeme gagnant en un systeme perdant, ce qui devient alors hyper simple, il suffit tout betement d'inverser les signaux d'attaque.
Tu as effectivement raté quelque chose.
Euh.. tu veux dire que ce qui est valable dans un sens n'est pas valable dans l'autre ?
Glups veut simplement démontrer que trouver un système perdant plus de -2,7 % est impossible.
Ouf, enfin quelqu'un que je comprends ce soir !
Je commençais à m'inquiéter sérieusement.
Glups veut simplement démontrer que trouver un système perdant plus de -2,7 % est impossible.
Affirmer qu'il est impossible de perdre plus que -2.7% cela revient a affirmer, indirectement certes, qu'on ne peut pas battre la roulette.
Affirmer qu'il est impossible de perdre plus que -2.7% cela revient a affirmer, indirectement certes, qu'on ne peut pas battre la roulette.
Bingo c'est là où voulais en venir Glups depuis le début.
