Affirmer qu'il est impossible de perdre plus que -2.7% cela revient a affirmer, indirectement certes, qu'on ne peut pas battre la roulette.
Mais non, je ne l'affirme pas indirectement, je l'affirme directement.
Je vous demande à vous qui le croyez, de me monter indirectement, qu'il existe un système gagnant plus de 2.7%.
Bingo c'est là où voulais en venir Glups depuis le début.
ou plutôt que:
Si les systémiers ne sont pas capables de fournir un système pire que -2.7%, ils prouvent qu'ils ne sont pas capables d'en trouver un supérieur à +2.7%
Affirmer qu'il est impossible de perdre plus que -2.7% cela revient a affirmer, indirectement certes, qu'on ne peut pas battre la roulette.
Bingo c'est là où voulais en venir Glups depuis le début.
Eh bien il a tort de penser ça, Methodique
En outre, puisqu'il ne cesse de repeter 2.7%, alors que fait-il dans ce forum de roulette au juste, puisqu'il est persuadé que tous les systemiers/chercheurs ne sont que de doux reveurs doublés de petits plaisantins ?
En outre, puisqu'il ne cesse de repeter 2.7%, alors que fait-il dans ce forum de roulette au juste, puisqu'il est persuadé que tous les systemiers/chercheurs ne sont que de doux reveurs doublés de petits plaisantins ?
Ne noye pas le poisson, cela ne prouve en aucune façon qu'un système gagnant existe !
Il faut faire partie de la secte pour être ici ?
Ne noye pas le poisson, cela ne prouve en aucune façon qu'un système gagnant existe !
Par contre toi tu as testé des millions et des millions de systemes de roulette depuis que cette derniere existe, sur des permanences d'un milliard de boules avec un ordinateur de la NASA et tu en as alors conclu que l'on ne peut pas battre la roulette, c'est ca ? 
Il faut faire partie de la secte pour être ici ?
Oui bien sûr, il faut avoir joué plus de 39 pièces, effectué 4 paliers de la montante de Hawks, et 3 paroli le tout en réel bien entendu.
Par contre toi tu as testé des millions et des millions de systemes de roulette depuis que cette derniere existe, sur des permanences d'un milliard de boules avec un ordinateur de la NASA et tu en as alors conclu que l'on ne peut pas battre la roulette, c'est ca ?
Non, non, je n'ai fait absolument aucun calcul, aucun test, aucune simulation:
Je ne vois pas par quel miracle, ce jeu pourrait devenir positif.
Dans un jeu de hasard avec remise, le passé ne présage en rien de l'avenir.
Se laisser tomber de la Tour Eifel n'appartient pas à cette catégorie.
Oui bien sûr, il faut avoir joué plus de 39 pièces, effectué 4 paliers de la montante de Hawks, et 3 paroli le tout en réel bien entendu.
Je crois que c'est toi le plus sage Méthodique:
Tu as raison, il vaut mieux en rire
Non, non, je n'ai fait absolument aucun calcul, aucun test, aucune simulation.
En somme tu affirmes sans savoir.
En somme tu affirmes sans savoir.
Oui exactement et j'attends dans ce fil la démonstration du contraire !
Ah, tu n'avais pas compris le sujet ? 
Glups me fait penser a un cosmonaute qui, chez lui du fond de son lit bien douillet affirme qu'il n'y a pas d'eau sur Mars, alors que :
1: Il n'a jamais mis les pieds sur Mars.
2: Il n'a jamais creusé un trou dans sa vie, meme pas dans le sable sur une plage.
Et encore moins sur Mars.
Il n'a jamais creusé un trou dans sa vie, meme pas dans le sable sur une plage.
Et toi, tu as creusé un trou, trouvé de l'eau, de l'eau, beaucoup d'eau et tu as cru que ... ça allait noyer le poisson peut-être ?
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Glups : j'ai surtout l'impression en te lisant, qu'il est impossible de gagner quoi que ce soit au jeu de la roulette, car si le contraire était possible alors les mathématique serait dans l'erreur. Autrement dit, l'espérance mathématique de -2,702% est la règle qui régit ce jeu. Et les mathématiques ne peuvent pas mentir !
Est-ce bien cela Glups ?
D'abord, le joueur ne perd pas systématiquement -2,702% à chaque coup. Ceci représente une moyenne et de plus sur le long terme.
Ce qu'il oublie, c'est que les mêmes mathématiques s'intéressent au long terme, c'est à dire le comportement d'une méthode lorsque le nombre de coups tend vers l'infini.
Alors que le joueur s'intéresse au court terme. Ce court terme n'est pas en contradiction avec les mathématiques. Il ne représente que des fluctuations.
C'est ce qu'il y a de plus difficile à comprendre. Il ne s'agit pas de performances, ni de lois venant en contradiction avec ce qui est admis par le plus grand nombre.
Il faut simplement voir dans les cas extrêmes, non des cas contradictoires mais bien des cas qui peuvent arriver même si cela est rare.
Un joueur gagne car d'autres perdent. Je dirais que c'est une question d'équilibre.
Tout comme un épidémie peut provoquer des millions de morts alors que d'autres sont immunisés.
De plus, je suis d'accord avec Roulex, qu'en jouant d'une manière aléatoire, il est tout aussi difficile de trouver une stratégie gagnante qu'une stratégie perdante.
Donc ton concours est une ruse de ta part, pour connaitre nos systèmes, en nous titillant sur notre orgueil.
Donc sur ma dernière affirmation, cela signifie que l'on ne joue pas d'une manière aléatoire. C'est pas plus simple que cela.
Il existe le paradoxe de Parrondo qui stimule que dans un cas particulier, deux systèmes négatifs peuvent produire en synergie un système positif.
Et bien sûr, tu vas affirmer que ce paradoxe, c'est de la connerie, car comment avec deux systèmes perdants on peut produire un système gagnant ?
Le monde ne tourne pas autour de tes croyances, Glups.
@+
Et toi, tu as creusé un trou, trouvé de l'eau ...
Oui j'ai creusé et j'ai trouvé une toute petite source, mais cela suffit pour prouver que l'eau existe sous terre.
Mais encore faut-il chercher, et ne pas se contenter de repeter 2,7% toutes les cinq secondes, comme un perroquet.
C'est quand même balaise d'avoir compris que mathématiquement il n'y avait rien à faire sans s'être acharné dessus Glups.
Un joueur gagne car d'autres perdent. Je dirais que c'est une question d'équilibre.
Equilibré en effet mais autour d'une moyenne négative !
Donc sur ma dernière affirmation, cela signifie que l'on ne joue pas d'une manière aléatoire. C'est pas plus simple que cela.
Tu voulais dire "pas plus difficile que cela" ?
Il existe le paradoxe de Parrondo qui stimule que dans un cas particulier, deux systèmes négatifs peuvent produire en synergie un système positif.
Et bien sûr, tu vas affirmer que ce paradoxe, c'est de la connerie, car comment avec deux systèmes perdants on peut produire un système gagnant ?
Moi qui croyais commencer à comprendre. M.... alors !
Stimule ou stipule ?
Tu as décidé de me gâcher ma nuit ?
Le monde ne tourne pas autour de tes croyances, Glups.
Un égoïste, c'est quelqu'un qui ne pense jamais à moi.
