tu aurais pu prendre la peine de lire le mien.
C'est fait et il est a la poubelle ton message.
Merlin
@BleuAzur : Je n'ai jamais dit qu'elle n'avait pas de potentiel, j'ai juste remis les choses en ordre et rappelé qu'il n'y avait rien de magique dans vos résultats. => "moins tu t'éloignes de la ligne, plus tu as de chances d'y revenir", c'est exactement la même chose que "plus tu pédales moins vite et moins tu vas plus loin"
Sauf erreur de ma part, Merlin montré que quand on revient à l'équilibre, alors on s’aperçoit qu'on ne s'était pas beaucoup éloigné avant => OK
Du coup, il en déduit que si on est proche de l'équilibre (distance de 1 ou 2), alors on a des chances de revenir à l'équilibre. Et là, je suis obligé de dire qu'il ne peut pas utiliser les résultats de la première phrase pour les appliquer à la deuxième phrase, puisque ces 2 évènements ne sont pas équivalents.
Du coup, j'ai fait les tests que j'estime correspondre au problème posé : quelles sont les chances de revenir à l'équilibre quand on observe une distance de 1 ? même question quand on observe une distance de 2.
Et les tests effectués montrent 50% de retour à partir de la distance 1 et 30% de retour à partir de la distance 2 (dans les 6 coups suivants).
Conclusion : je tenais à préciser que les 80% annoncés ne corresponde QUE à une mise dans le passé. Or, si nous pouvions miser dans le passé, je pense qu'il serait facile d'obtenir un score de 100%
@Merlin : je suis un peu déçu de ta réaction ... J'aurais préféré un peu plus d'argumentations.
Que reproches-tu à mes tests ?
Conclusion : je tenais à préciser que les 80% annoncés ne corresponde QUE à une mise dans le passé. Or, si nous pouvions miser dans le passé, je pense qu'il serait facile d'obtenir un score de 100%
Conclusion : tu as mal cerné le problème...eh oui.
si on est proche de l'équilibre (distance de 1 ou 2), alors on a des chances de revenir à l'équilibre.
n'est-ce pas le problème qui posé ici ?
Je tiens à dire que je ne dénigre pas ce qui est étudié sur ce post, mais d'après mes tests, cela se réduit simplement à proposer une méthode de plus basée sur les tendances.
Les méthodes basées sur les tendances ont toujours été les meilleures, plus ou moins compliquées, comme Signum par exemple.
Si vous ne comprenez pas le pourquoi de les tests, voici une équivalence :
Hypothèse : quand il pleut, je possède un parapluie dans 80% du temps.
Question : Puisque je possède un parapluie aujourd'hui, quelle est la probabilité qu'il pleuve ?
...
Réponse : l'hypothèse ne permet pas du tout de répondre, puisqu'il n'existe pas de réciproque.
si on est proche de l'équilibre (distance de 1 ou 2), alors on a des chances de revenir à l'équilibre.
n'est-ce pas le problème qui posé ici ?
L'étude est + globale. Il faut considérer le système dans son ensemble pour bien comprendre où cela peut mener. Ca fait plusieurs pages que tout le monde se focalise sur le même truc en oubliant le topic de base de Merlin qui contient beaucoup + d'éléments clés qu'il n'y paraît...
@bleuazur : oui, mais Merlin a proposé dans un premier temps de séparer :
Le seul conseil que je vais te donner c'est de séparer ta recherche en 2.
- Quand entrer en ECA (seulement en ECA)
- Trouve quelle montante (si montante il y a ) que tu devrais utiliser pour tirer le max de tes 50 spins.Puis quand tu auras fini avec les ECA, test UNIQUEMENT sur les REBs.
- Quand entrer en REB (seulement en REB)
- Quand tout lâcher...Après, tu mettra les 2 systèmes ensemble.
Donc comme beaucoup, j'ai commencé par les REB et mes tests montrent qu'observer une distance inférieure à 3 n'aide en rien à voir un retour à l'équilibre.
Maintenant, pour la partie déséquilibre, c'est tellement vaste ...
Si vous ne comprenez pas le pourquoi de les tests, voici une équivalence :
Hypothèse : quand il pleut, je possède un parapluie dans 80% du temps.
Question : Puisque je possède un parapluie aujourd'hui, quelle est la probabilité qu'il pleuve ?
...
Réponse : l'hypothèse ne permet pas du tout de répondre, puisqu'il n'existe pas de réciproque.
Sauf que ton exemple est de loin pas une équivalence même si je comprends bien ce que tu veux dire.
Donc comme beaucoup, j'ai commencé par les REB et mes tests montrent qu'observer une distance inférieure à 3 n'aide en rien à voir un retour à l'équilibre.
Maintenant, pour la partie déséquilibre, c'est tellement vaste ...
Ce qui aide, c'est de constater que la plupart des REB se font sur la distance 1 et 2.
Autant ça peut paraître logique et con, autant c'est qui permet de tirer certaines conclusions qu'il faut ensuite optimiser.
C'est vrai qu'à partir du moment ou essaye de miser l'écart on ne peut s'empécher de penser à Signum . Je pense que ces statistiques sur 50 boules données par Merlin doivent aider l'anticipation de la montée ou descente de l'écart . Ces deux systèmes seraient intéressant à souder car l'un s'appuie sur des stats et l'autre une analyse des tendances .
@ludovic : quels stats ?
Encore une fois, les seuls stats énoncés sur ce post sont des stats sur le passé. Et j'ai tenté de montrer que la réciproque n'était pas vraie.
"80% des enfants de 6 ans sucent leur pouce! Est-ce qu'un enfant qui suce sont pouce a 80% de chances d'avoir 8 ans ?" => NON
J'ai bossé 8 mois sur Signum, directement avec son auteur Richard. On a voulu perfectionner le système justement sur les équilibres partiels. Au final, Richard ne faisait que très peu de tests, quand je faisais des tests sur plusieurs centaines de milliers de tirages.
Sa conclusion : système génial et révolutionnaire
Ma conclusion : équivalent à la méthode des tendances.
Ici, on dirait que c'est le même combat.
@ludovic : quels stats ?
Encore une fois, les seuls stats énoncés sur ce post sont des stats sur le passé. Et j'ai tenté de montrer que la réciproque n'était pas vraie.
.
La réciproque ne nous intéresse pas. Au moins là c'est clair 
@ Ainelle : Qu'entends -tu par des stats sur le passé ? Toutes les stats sont le passé cela est sur . La seule question sur les stats c'est qu'elles sont soit exactes soit fausses .
Ce que je veux dire, c'est qu'il faut attendre un retour à l'équilibre pour se rendre compte qu'avant on était à une distance de 2 ou moins.
Mais ne sont pas traités TOUS LES CAS où le retour à l'équilibre ne s'est jamais produit.
Ce que j'essaie de dire, c'est que ces tests ne permettent en rien d'en déduire une réciproque, puisque la réciproque est fausse ; cela ne signifie donc pas que quand on est à une distance de 2 ou moins, on reviendra à l'équilibre à 80%.
D'où les tests que j'ai fait pour observer si effectivement on revenait souvent à l'équilibre à partir d'une distance 1 ou 2.
Et les résultats sont :
- partant d'une distance 1, on revient à l'équilibre dans 50% des cas
- partant d'une distance 2, on revient à l'équilibre dans 30% des cas (pour un retour en 6 spins max)
