Salut a tous.
Partant du principe que pour perdre le moins possible de spin on attend qu'un ecart se produise, je me suis dis qu'on pourrais se programmer un petit logiciel qui nous assisterait dans cette tache.
En effet, on pourrait ainsi, en notant chaque boule sortie, savoir si une suite est en train de se produire soit en CS, soit sur les douzaines ou colonnes.
bon vous allez me dire que j'ai qu'à noter ça sur un cahier mais bon, c'est fastidieux avec un risque de se tromper.
Alors, voila si quelqu'un sait programmer, ou a déjà ça dans ses cartons...
ça serait cool de le faire savoir.
Bonjour ,
imagine , tous les évènements représentés , pair , impair , passe , noir , douzaines , sixains ; redécomposés , afin de les multiplier : ( une douzaine peut aussi etre constituée du premier sixain de 1 à 6 et du dernier sixain de 31 à 36 ) afin de multiplier les évènements , y intégrer la formule de Marigny de Grillau ( celle qui parle d'écart et de racine carrée ) , caler le tout sur une roulette live , qui entre automatiquement les spins dans ton logiciel , etre alerté par une sonnerie stridente , et une lumière clignotante sur la chance à jouer ...
Alors génial ?
Eh bien si c'est ce que tu cherches celà existe déjà , tu pourras par exemple trouver un logiciel de cet acabit dans le forum privé .
Celà fonctionne t'il ? Je n'en sais rien .
Cordialement
Partant du principe que pour perdre le moins possible de spin on attend qu'un ecart se produise
Principe trop simpliste et inéfficace dans son application, à mettre au poubelle. Pensez-y un peu, pourquoi attendre un écart alors que tu n'as qu'à suivre le côté opposé, celui qui sort le plus. Mais dans les 2 cas vous obtiendrez un résultat égal à l'espérance, soir sur les CS environ 50% de bons coups versus 50% de coups manqués. Comme vous ne pouvez changer l'espérance, ce n'est pas là que ce joue *la game*. Si vous voulez en savoir plus il vous faudra suivre mes péripéties quotidiennes sur mon site. À l'occasion j'ouvre la porte et laisse passer la lumière.
Ma longue expérience m'a permis, je crois, de rencontrer à peu près toutes les situations possibles, imaginables et même inimaginables. Cela me permet d'affirmer avec conviction que Artemuse est dans le vrai. Il fut un temps où j'ai cru aussi à cet espoir de vaincre la roulette en attendant un écart suffisamment grand. Croyez-moi, quelle que soit la chance jouée, les écarts suivis finissaient toujours par s'agrandir. La conséquence en fut qe je me mis progresssivement à attendre des écarts de plus en plus grands, jusqu'à ne plus pouvoir jouer. N'est-ce pas paradoxal car jouer, pour gagner, est quand même le but ? Si on je joue pas, on ne perd pas mais on ne peut pas gagner non plus. Et en fin de compte, mes résultats ne s'amélioraient quand même pas.
C'est bien vrai !
La solution est dans les pleins.
C'est bien vrai !
La solution est dans les pleins.
La solution est dans les pleins
J'aime pas particulièrement joué le rôle du diable mais j'aimerais savoir qu'est-ce qui vous laisse croire que c'est le cas alors que toutes les chances ont la même espérance. Le gain théorique est présent sur toutes les chances de même que la perte théorique en quantité égale toute proportion gardée. La différence est l'amplitude du mouvement du balancier qui est plus lent mais plus prononcé sur les pleins. Techniquement parlant, le meilleur choix est sur les chances simples question de banque et de temps consacré pour dégager un gain.
Le rapport des gains de chaque chance, rapporté à leur probabilité de sortie, est en effet tel que les chances sont toutes équivalentes du point de vue des résultats obtenus. Il n'y a pas lieu de privilégier l'une par rapport à l'autre. Par contre, il est exact que les chances simples demandent moins de capital, mais les gains et les pertes sont moindres également. Tout est en proportion et ainsi tout s'égalise.
J'espère Arte que ton avatar ne représente pas cessna entrain de fumer son havane.
C'est vrai que les chances sont égales si on se réfère aux probabilités mais la roulette n'en a jamais entendu parler. C'est aussi vrai pour un système mécanique. Mais qui voudrait, à part Merlin bien entendu, jouez un système mécanique ?
J'espère Arte que ton avatar ne représente pas cessna entrain de fumer son havane.
C'est vrai que les chances sont égales si on se réfère aux probabilités mais la roulette n'en a jamais entendu parler. C'est aussi vrai pour un système mécanique. Mais qui voudrait, à part Merlin bien entendu, jouez un système mécanique ?
Wizard,
Ce ne sont pas les chances qui sont égales, mais, comme le dit correctement Artemuse, ce sont les espérances de gains qui le sont. Alors, certes, la roulette n'en sait rien et ce n'est pas son affaire. Mais les casinotiers, eux, le savent parfaitement. Tout est là.
C'est ce que je voulait dire, comme l'espérence de gain est négative statistiquement parlant, rien ne sert d'avoir des systèmes mécaniques et encore moin avec martingale.
systèmes mécaniques = approches subjectives. J'aime penser que mes gestes influencent mon destin alors je préfère l'approche subjective mais peut-être n'est-ce qu'un façon de mieux me discipliner et qu'en fin de compte l'approche subjective appartient au domaine phychologique. On peu très bien utiliser un système mécanique mais avec une attitude qui fait appel au subjectif dans ce cas les 2 s'équivalent.
salut tout le monde
il faut juste dire k'un tel logicilel nous permettera uniquement à nous renseigner sur le comportement et variation de ces nombres aleatoir en fonction de nombre de tirage joués.mais attendre des series longue pour joué ne marchera jamais le fait ke de tel maniere on aura une fonction décroissante des gains en fonction de temps (tirage).
