Je teste une méthode sur les numéros pleins j'obtiens de bons résultats sur les permanences réelles des casinos allemands à l'inverse sur les permanences du 15 juillet 73 au 21 juillet 73 de monaco j'obtiens des résultats désastreux pas seulement avec cette méthode mais avec 3 méthodes en tout
Je me pose la question les cylindres de cette époque étaient si différents de ceux de maintenant ou cette semaine de juillet est marquée d'une pierre noire pour tous les systèmes sur la roulette basées sur les numéros pleins en particulier
Je me pose la question les cylindres de cette époque étaient si différents de ceux de maintenant ou cette semaine de juillet est marquée d'une pierre noire pour tous les systèmes sur la roulette basées sur les numéros pleins en particulier
Si la boule est sensée n'avoir ni mémoire ni conscience (selon la téorie en vogue depuis longtemps et qui a de fervents admirateurs ), la forme du cylindre a-t-elle réellement une influence ? Une série particulièrement noire ne rentre-t-elle pas dans les possiblités prévisibles ?
Je serais bien intéressé par des explications.
En fouinant dans dans mes anciens magazines ,je suis tombe sur un
article,a propos des joueurs qui utilisaient des permanences vielles de
plusieurs annees,pour valider une methode ou pas.
l'article est trop long a decrire ici ,voici un petit bout
En effet,les casinos ont depuis longtemps remplaces,les billes d'ivoire
par des billes en matiere plastique,dont le coefficient d'elasticite estde
8pour l'ivoire,et22 pour les matieres plastiques,cela amenent des
rebondissements superieur de 22/8=2.75pour la bille en matiere
plastique etc etc
Peut etre ton echec candide
Candide,
As-tu un lien pour contrôler cette permanence ?
Peux tu la publier ? ou m'indiquer ou je peux la télécharger ?
Avant de te répondre, je voudrais la tester. Merci
Permanences table n°3 casino de monte-carlo du 15/07/73 au 21/07/73
la bille devait être encore en ivoire à cette époque l'interdiction des objets en ivoire doit dater des années 80 ?
15/07/73
08/25/22/20/16/07/16/09/03/00/00/25/35/01/21/03/00/33/15/34/10/23
36/20/21/05/12/35/17/21/15/05/19/32/17/24/36/17/35/09/27/14/06/19/
20/32/29/29/33/08/?/23/09/20/33/11/21/25/15/14/23/33/36/25/26/08/
15/06/17/18/18/29/04/03/11/17/02/03/24/04/30/35/27/10/04/18/22/29
04/30/15/36/21/23/16/08/35/08/18/13/19/09/30/06/17/23/32/25/16/21
17/19/15/11/27/01/04/21/00/27/01/21/22/30/22/10/21/11/25/13/09/16/
17/17/17/14/16/00/09/02/11/35/33/21/14/21/35/03
16/07/73
29/13/23/22/09/04/34/16/17/29/08/04/32/19/31/10/00/29/31/28/00/12/
36/27/35/32/32/08/23/17/25/28/29/11/00/03/09/35/09/22/26/00/25/19/
10/22/14/17/36/26/03/11/27/20/24/26/10/35/23/19/21/11/15/07/19/32/
00/19/15/02/01/12/27/33/27/26/15/17/28/25/27/04/27/19/28/36/00/12/
28/16/29/03/30/06/32/05/36/28/00/34/32/27/28/21/12/05/01/31/34/08/
01/03/19/23/19/36/22/36/06/01/16/05/00/22/01/30/17/13/16/08/02/22/
09/26/20/33/34/23/31/23/31/23/29/22/15/21/12/36/24/22
17/07/73
28/28/24/02/27/26/15/34/06/19/28/03/24/10/26/22/34/16/08/24/29/36/
16/08/24/29/36/10/34/32/10/01/19/28/22/16/09/33/35/04/35/12/00/26/
35/24/21/35/33/29/20/09/20/26/05/04/00/26/02/13/29/31/11/24/07/22/
35/04/21/23/14/34/24/29/21/21/12/04/05/17/28/34/12/15/04/13/05/13/
09/14/11/01/24/30/28/26/09/24/04/11/28/30/02/14/09/27/28/35/02/10/
21/33/34/26/36/17/18/19/15/24/32/02/04/05/10/20/24/13/17/08/18/09/
11/25/12/11/31/34/13/30/06/24/11/35/01/15/29/12/02/08/19/31/34
Si vous voulez la suite je peut continuer les jours suivants je suis obligé de les saisir sur une vieille revue
L'ivoire a donc un pouvoir plus aléatoire que la bille plastique ?
L'ivoire est plus génant pour les méthodes basée sur les numéros pleins, les longues répétitions d'une chance simples ne sont pas génantes si on sait en tirer partie.
L'ivoire a donc un pouvoir plus aléatoire que la bille plastique ?
Cela signifie-t-il que la bille d'ivoire a un comportement plus aléatoire que celle de plastique ?
Mais alors, si la bille de plastique suit une loi normale (on dira comme ça pour simplifier), cela veut dire que la bille d'ivoire suit une loi plus normale encore ? Bigre, cela demande certainement une explication, car je ne comprends plus. Le doute m'habite, mes certitudes s'effondrent.
Pour être plus sérieux, j'ai passé la permanence fournie par Candide (à ce sujet, merci Candide !) dans mes outils d'analyse de comportement (que j'utilise plus particulièrement pour la bourse).
Pour ce faire, j'ai considéré un pari à masse égal sur une chance simple.
Le graphique qui suit représente l'évolution du bilan des 250 derniers tirages (cliquer pour agrandir l'image) :
En première analyse, il semble y avoir un certain comportement périodique sous-jacent exploitable (une étude plus fine est nécessaire). N'est-ce pas troublant ? Sérieusement, quand pensez-vous ?
Il est NOTOIREMENT connu des méthodistes que la permanence 1973 de Monaco fut " trafiquée " . Vous êtes priés de retirer ces stats de vos tests.
Il est NOTOIREMENT connu des méthodistes que la permanence 1973 de Monaco fut " trafiquée " . Vous êtes priés de retirer ces stats de vos tests.
Si la permanence est trafiquée, on ne peut évidemment tirer aucune conclusion valable a posteriori.
Auriez-vous des suggestions de permanences (réelles) qu'il serait intéressant d'étudier ainsi (même des permanences réputées difficiles) ? Une longueur minimum de 2000 tirages (et plus) est indispensable.
j avais entendu dire que le premier janvier 2000 à hambourg , table 1, avait été redoutable
quelqu un confirme?
1)Existent-ils d'autres moyens mathématiques pour déterminer si un générateur aléatoire est parfait , mise à part la loi normale de distribution ?
J'ai entendu parler de calcul d'entropie , kézako ???
2)Te dérangerait-il de comparer deux sources aléatoires :
*Random.org (RANDOM.ORG offers true random numbers to anyone on the Internet. The randomness comes from atmospheric noise,)
*Wiesbaden.
si oui combien de tirages veux-tu ?
3) supposons que je crée un modele à partir de données RNG de random.org exclusivement, et que celui-ci fonctionne parfaitement.
Quelle serait la raison si je n'obtenais pas les mêmes rendements , avec ce même modèle mais appliqué à des permanences réelles de Roulette?
Alors que les 2 sources respectent la LOI NORMALE .
Pour résumer : si 2 sources aléatoires differentes suivent la loi normale, peux-t-on transposer un modèle de l'un à l'autre avec succes, sinon pourquoi ?
derniere question : quel logiciel ou indicateur sinusoidal , utilises-tu
pour déterminer les cycles ?
Toute l'année 73 est une permanence trafiquée je croyais que c'était uniquement le mois de mars 73 qui est concerné ?
Existent-ils d'autres moyens mathématiques pour déterminer si un générateur aléatoire est parfait , mise à part la loi normale de distribution ?
J'ai entendu parler de calcul d'entropie , kézako ???
Oui pleins de techniques. Cela abonde sur internet.
Article datant un peu, mais très éclairant : http://www.hsc.fr/ressources/articles/nombre/
Te dérangerait-il de comparer deux sources aléatoires :
*Random.org (RANDOM.ORG offers true random numbers to anyone on the Internet. The randomness comes from atmospheric noise,)
*Wiesbaden.si oui combien de tirages veux-tu ?
Dans la mesure où il existe des logiciels de test, tu peux sans problème faire ces tests toi-même. C'est même recommandé pour comprendre les problématiques liées.
Des pseudo-permanences ne m'intéressent pas. J'en ai fait le tour depuis longtemps.
Par contre des permanences réelles (minimum 2000 tirages) ou des liens vers celles-ci m'intéressent.
derniere question : quel logiciel ou indicateur sinusoidal , utilises-tu pour déterminer les cycles ?
C'est un logiciel maison utilisant, pour les signaux, des concepts utilisés dans des technologies de pointe très avancées. Logiciel et informations actuellement non disponibles. Sorry.
Par contre des permanences réelles (minimum 2000 tirages) ou des liens vers celles-ci m'intéressent.
Si des permanences me sont proposées ou fournies, je posterai bien évidemment les résultats des analyses pour tous.
Attention toutefois, ces analyses ne seront pas des stratégies. Si on peut envisager de mettre au point des stratégies, cela ne pourra se faire que dans une deuxième phase. En effet, dans l'étude de tels phénomènes apparemment récurrents, il faut toujours se méfier des artéfacts.
