Bonjour à toutes et à tous,
Il existe bel et bien des gestions des mises plus avantageuses que d'autres en fonction de la sélection des numéros à jouer. Mais cela n'empêche pas les systèmes de rester pendants.
Abysse, j'ai exactement dit la même chose.
Si tu joues sur un numéro plein, tu trouveras une progression des mises qui maximisera la gestion des gains et des pertes sur le long terme. Et cette gestion des mises est optimum pour cette attaque. Il n'y en a pas d'autres.
Maintenant si tu appliques cette progression non plus sur un numéro plein, mais sur une attaque basée sur les secteurs, tu remarqueras que cette gestion n'est plus du tout optimum, tout au contraire. Dans une attaque sur secteur, le mieux est de jouer à masse égale.
Au cas où vous ne m'auriez toujours pas compris, il y a pour chaque attaque une gestion des mises qui lui est propre, et ou je dirais plus simplement "optimal". L'inverse n'est pas forcément vrai. Car une gestion des mises peu aussi s'appliquer à plusieurs attaques sans pour autant être à chaque fois optimal.
Et c'est de cela, donc de l'optimalité qu'il n'existe pas plusieurs couples (attaque , gestion des mises).
@ Ainelle : et non, je ne suis pas d'accord avec toi, car si tu as un attaque qui fonctionne parfaitement avec une gestion à masse égale, tu ne peux en aucune façon améliorer cette attaque avec une quelconque montante. Car si la gestion à masse égale est optimale, tu prends des risques calculés qui ne vont jamais au delà de l'écart (par exemple l'écart entre les rouges et les noirs + le zéro)
Mais en allant sur une montante tu risques tout simplement de faire exploser tes pertes. Car dans la gestion à masse égale, chaque coup à la même importance puisque tu joues toujours pareil. Inversement avec une montante, les coups ne sont pas équivalents. Les risques sont proportionnels à ce que tu mises, et comme tu mises en fonction de ce que tu as perdu précédemment, de ce fait la montante te fait chuter plus rapidement. En un coup, tu peux perdre tout l'avantage de ce que tu auras acquis si difficilement.
@+
Désolé, mais ce que tu dis est faux. Si une méthode est rentable sur le long terme, alors elle sera FORCEMENT au moins aussi rentable que le même jeu à masse égale. A moins d'utiliser une montante idiote, évidement... Ca se prouve facilement par les mathématiques !!
Mais toutes ces discussions restent inutiles car elles supposent d'avoir trouvé un système gagnant sur le long terme ...
Bonsoir Ainelle,
tu inverses mon raisonnement.
Je dis que si une méthode est gagnante à masse égale alors en changeant la gestion des mises, tu ne fait qu'augmenter les risques et de cela ta méthode devient perdante. C'est dans le sens du passage d'une gestion à masse égale vers une autre gestion comme un montante que tu prends des risques inutiles. Car tu ne fais qu'accentuer la prise de rique . Dans les autres cas, je ne peux rien dire.
Mais si je ne peux pas te convaincre, tant pis !
@+
Le problème étant la distribution des gains et des écarts, par exemple au Turf il est possible contrairement à la roulette de trouver des sélections avec 120 % de rendement par exemple
Mais le taux de réussite est de par exemple entre 20 et 25 % ce qui implique le fait que parfois on va passer à travers sur quelques coups, si tu as la « mauvaise » gestion financière ou que tu utilises une montante tu vas droit dans le mur, et non seulement tu n’arriveras pas au rendement que tu escompte, mais en plus tu vas sauter avec ton capital
Il faut décortiquer les phases de gain et de perte suivant la progression des coups perdants et gagnants
Mais bon à la roulette la question ne se pose pas car pour le moment on ne connait pas de sélections gagnantes sur le long terme
Si tu as quelque chose fait moi en part je suis très intéresser
Désolé Artémus24, mais ce que tu dis est simplement contraire aux mathématiques ...
Fais attention Kiweee !!! Moult gens désirant se "lancer dans la roulette" ont connu bien des maux car ils se sont fait ejecter à cause de la force centrifuge
