Tiens, monsieur je sais tout...
Arrête avec ça, tu es ridicule, le forum entier sait que tu es le "Monsieur je sais tout" .
Tu l'as suffisamment montré:
... les calculs Bayésiens, l'effet brownien et la thermodynamique.
Je suis resté sur la théorie du portefeuille de Harry Markovitz et sur la marche aléatoire des cours de bourses.
J'ai poursuivi avec les fractals de Mandelbrot, mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
J'ai aussi étudié le kurtosis mais je connaissais cela sous le nom de loi d’aplatissement de Pearson.
Tiens, monsieur je sais tout ne connais pas la probabilité de la première répétition !
Non, en effet, je ne m'étais jamais intéressé à la roulette avant ce dernier trimestre
Alors que toi, tu le savais bien sûr ...
Et comment peux-tu dire que c'est inexploitable ?
ça n'avance à rien de savoir à l'avance que la première répétition est plus probable au septième coup :
Si tu veux parier sur la répétition, tu es bien obligé de savoir quels sont les numéros précédemment sortis, non ?
On se demande ce que tu viens foutre sur ce forum.
Tu sais tout, mais tu n'as jamais joué au jeu de la roulette.
De plus, tu viens décourager les nouveaux membres qui veulent avoir quelques conseils ou quelques nouveaux systèmes.
Et toi, tout ce que tu leur dis, c'est que l'espérance mathématique est de -2,702%.
Que toute entreprise se soldera pas une perte, et de toute façon, cela ne sert à rien de jouer.
On n'a pas besoin de ton sempiternelle refrain ! Tu nous casses les pieds.
En plus, tu nous avais promis de quitter définitivement le forum et voila que tu t'incrustes pour raconter que des conneries.
Tout ce qui t'intéresse, c'est de te faire passer pour un pro, voire un expert !
Mais comment peut-on être expert si l'on ne pratique pas ?
@+
En plus, tu nous avais promis de quitter définitivement le forum et voila que tu t'incrustes pour raconter que des conneries.
Et ça veut être modérateur !
Tu n'as pas fini de dire que je ne raconte que des conneries ????
Tu ne peux pas plutôt la relever et la corriger ? De quoi parles-tu exactement ?
J'ai posé une question:
Si on veut parier sur la répétition, on bien obligé de savoir quels sont les numéros précédemment sortis, non ?
Tu n'as pas plutôt une réponse ?
et tu vois une façon d'exploiter cette proba ?
Je ne sais pas pourquoi tu veux obtenir des preuves alors que quand je t'en donne, tu n'en tiens pas compte.
Tu t'obstines à contredire tous mes propos. Et tu cherches toujours à avoir le dernier mot.
Alors je te laisse conclure.
@+
Voici un peu ce que tu écris sur le sujet:
Sur un cycle, il y a des numéros qui sortent :
--> 0 fois,
--> 1 et 1 seul fois,
--> 2 fois ou plus.
et c'est tout ce dont tu dois connaitre.
C'est une lapalissade !
Et c'est moi qui raconte des conneries ? 
Selon la lois du tiers sur 37 spins :
12 ne sortiront pas.
12 sortiront une seule fois.
12 sortiront au moins deux fois.
C'est une inexactitude, la règle est la suivante:
En moyenne sur 37 lancers,
13.4 numéros ne sortiront pas.
13.8 numéros sortiront une seule fois.
9.8 numéros sortiront au moins deux fois.
Certains joueurs semblent s'intéresser, pour élaborer leur système, aux proportions des numéros qui durant un cycle:
Ne sortiront pas
Sortiront exactement une fois
Sortiront au moins deux fois
Ils utiliseraient, sur un cycle de 37 lancers, ce qu'ils ont baptisé la loi du Tiers.
Or, en moyenne sur 37 lancers:
la probabilité qu'un numéro ne sorte pas est0.362851346
la probabilité qu'un numéro sorte exatement une fois est0.37293055
la probabilité qu'un numéro sorte au moins deux fois est 0.264218105
Personnellement, je ne vois pas où est le tiers.
Vous trouverez ci-dessous le petit calculateur permettant de retrouver ces résultats:
http://www.fichier-xls.fr/2012/11/17/m2qlnni/
Il est possible de changer le nombre de lancers et le nombre de numéros (38 pour une roulette américaine par exemple).
On peut aussi vérifier que:
C’est pour un cycle de 40 lancers que le premier tiers est le mieux respecté.
C’est pour un cycle de 44 lancers que le troisième tiers est le mieux respecté.
C’est pour un cycle de 57 lancers que le deuxième tiers est le mieux respecté.
Merci glups
Ce que j'aime chez Alexisdu13, c'est que 12 + 12 + 12 = 37 !
Ça, c'est de l'arithmétique.
@+
Merci glups
De rien, ça fait plaisir de voir que cela peut intéresser quelqu'un.
Tu pourras ainsi vérifier les nombres que je t'avais donnés pour 16 lancers et trouver ceux que tu cherchais pour 8 lancers.
Remarque qu'à partir de ces formules, tu peux aussi trouver le détail des numéros qui apparaissent au moins deux fois :
Autrement dit, tu peux avoir le résultat pour les numéros qui sont sortis exactement 2fois, exactement 3 fois, exactement 4 fois etc ....
En revanche, comme je te l'ai dit en MP et si j'ai bien compris, je ne partage pas l'exploitation que tu comptes en faire mais c'est une autre histoire.
Bonne chance !
En revanche, comme je te l'ai dit en MP et si j'ai bien compris, je ne partage pas l'exploitation que tu comptes en faire mais c'est une autre histoire.
Bonne chance !
Je n'ai jamais parlé de l'exploitation que je voulais en faire !!!
Tu dois confondre avec qqun d'autre.
Je n'ai jamais parlé de l'exploitation que je voulais en faire !!!
Tu as raison. Je confonds avec le sujet du blackjack !
Je rappelle une nouvelle fois que la loi du Tiers n'est pas celle énoncée généralement sur ce forum.
12.33 n'a absolument rien à faire dans cette histoire.
En moyenne sur 37 lancers, pour une roulette à 37 numéros:
13.4255 numéros ne sortiront pas.
13.7984 numéros sortiront exactement une fois.
9.7761 numéros sortiront au moins deux fois.
Avec le programme ci-dessous:
http://www.fichier-xls.fr/2013/02/08/vtonqep/
On peut voir, dans l'onglet Test, que sur un seul cycle de 37 lancers, les résultats peuvent être bien sûr assez différents et que cette règle n'est donc pas forcément respectée sur un seul cycle!
Avec l'onglet Simulateur, on peut voir qu'avec des séries de 1000 lancers (et encore mieux avec 10000), on arrive à des résultats déjà proches des résultats théoriques ci-dessus.
Le tableau donne le détail: on peut trouver par exemple le nombre de fois où 8 numéros ne sont pas sortis.
C'était quoi la question, glups ?
C'était quoi la question, glups ?
La question était dans un autre fil.
J'ai cru bon reporter mon petit programme dans ce sujet pour confirmer ma démonstration de ce que vous appelez la loi du Tiers.
Vous et toi le premier et de façon véhémente, avez toujours contesté l'exactitude de mes calculs sur le sujet qui utilisaient la loi binomiale.
Je t'avais conseillé de les vérifier au moins par simulation.
Le petit simulateur que je viens d'apporter permet de confirmer les résultats théoriques précédents.
Dire que la répartition est 1/3, 1/3, 1/3 n' est pas une approximation grossière mais carrément une grossièreté !
Salut Glups.
Mais je ne conteste pas tes résultats ! Je confirme que tu as raison.
Mais le problème est que tu attaches trop d'importance à cette vérité.
Tu cherches la précision où pour le plus grand nombre, seul la compréhension de la loi du tiers leur suffit.
Pour prendre un exemple, je dirais que PI=3.1416.
Et toi tu viens en me disant, non, non, PI=3.14159.
Je dirais un peu plus tard que PI=3.1415926 et tu répliquerais que non, PI=3.14159265358. Et ainsi de suite.
Alors que ce qui nous intéresse, c'est que PI est le rapport de la circonférence au diamètre du cercle et c'est tout.
Tu as tendance à trop te perdre dans le détail alors que je m'intéresse à la compréhension globale du problème.
D'où souvent nos désaccords que ne sont que sur la forme et non sur le fond !
