En observant des cycles de 37 boules, tu pourras constater que tout peut arriver.
Aussi bien, obtenir la sortie une et une seule fois des 37 numéros, que d'avoir que des répétitions.
C'est exactement pour cette réflexion que je voulais que tu calcules mon exemple, il n'y a pas de piège au contraire. Au bout de 36 spins de 36 boules différents, tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.
A partir de 19 boules sans répétitions les probabilités s'inversent et tu as plus de chance d'avoir des répétitions que de ne pas en avoir. Il est donc totalement logique et mathématiques d'avoir une dizaine de répétition en moyenne sur 37 spins.
Et comme il n'y a que 37 numéros à la roulette, un numéro qui double créé un numéro qui ne sortira pas sur 37 spins, si tu en a une dizaine, tu en auras une dizaine qui sortiront pas d’où ce 1/3, 1/3, 1/3.
Cependant sa juste proportion grossière (1/3, 1/3, 1/3) ne dépendra que de l'écart type, on ne rentrera pas dans les détails, les membres de ce forum semblent mal digérer l'écart type.
Non, cela ne dépend pas de l'écart-type comme tu sembles le croire.
L'écart-type décrit le comportement d'un résultat, que l'on nomme dispersion, autour de la moyenne.
Ici, les tiers, sont les moyennes sur le nombre de sorties.
Je ne comprends pas ton point de vue, tu es capable de me dire que le 1/3, 1/3, 1/3 est une moyenne, que l'écart type et la déviation d'une moyenne mais pas que l'écart type intervient dans la déviation de la loi du tiers ?
L'écart-type est applicable pour les résultats que j'ai détaillé un peu au dessus, mais aussi pour les sorties (Premier post de Roulex dans ce sujet).
Je rappelle une nouvelle fois que la loi du Tiers n'est pas celle énoncée généralement sur ce forum.
12.33 n'a absolument rien à faire dans cette histoire.
En moyenne sur 37 lancers, pour une roulette à 37 numéros:
13.4255 numéros ne sortiront pas.
13.7984 numéros sortiront exactement une fois.
9.7761 numéros sortiront au moins deux fois.
Avec le programme ci-dessous:
http://www.fichier-xls.fr/2013/02/08/vtonqep/
On peut voir, dans l'onglet Test, que sur un seul cycle de 37 lancers, les résultats peuvent être bien sûr assez différents et que cette règle n'est donc pas forcément respectée sur un seul cycle!
Avec l'onglet Simulateur, on peut voir qu'avec des séries de 1000 lancers (et encore mieux avec 10000), on arrive à des résultats déjà proches des résultats théoriques ci-dessus.
Le tableau donne le détail: on peut trouver par exemple le nombre de fois où 8 numéros ne sont pas sortis.
La loi du tiers si elle se vérifie ponctuellement, ne peut pas se vérifier systématiquement sur le long terme.
Roulex prend le cas particulier pour une généralité.
Donc encore une erreur de raisonnement de monsieur je sais tout.
Repete apres moi : Le long terme c'est juste une serie de courts termes mis bout a bout.
De la il en ressort que si une loi se verifie sur le court terme, elle se verifiera sur le long terme, puisqu'encore une fois le long terme n'est rien d'autre qu'une serie de courts termes.
D'ailleurs cite nous une seule loi qui se verifie a court terme mais pas a long terme.
Je rappelle une nouvelle fois que la loi du Tiers n'est pas celle énoncée généralement sur ce forum.
12.33 n'a absolument rien à faire dans cette histoire.En moyenne sur 37 lancers, pour une roulette à 37 numéros:
13.4255 numéros ne sortiront pas.
13.7984 numéros sortiront exactement une fois.
9.7761 numéros sortiront au moins deux fois.Avec le programme ci-dessous:
http://www.fichier-xls.fr/2013/02/08/vtonqep/On peut voir, dans l'onglet Test, que sur un seul cycle de 37 lancers, les résultats peuvent être bien sûr assez différents et que cette règle n'est donc pas forcément respectée sur un seul cycle!
Avec l'onglet Simulateur, on peut voir qu'avec des séries de 1000 lancers (et encore mieux avec 10000), on arrive à des résultats déjà proches des résultats théoriques ci-dessus.
Le tableau donne le détail: on peut trouver par exemple le nombre de fois où 8 numéros ne sont pas sortis.
Tu as raison Glups, mais tu auras du mal à faire changer les moeurs.. On a précisé que (1/3, 1/3, 1/3) était une moyenne grossière cependant.
Salut Glups.
Nous le savons ! Et c'est pourquoi, nous avons formulé que ces tiers étaient des résultats approximatifs.
Le problème ne se trouve pas dans les valeurs que tu indiques mais dans la perception de cette loi par Shynx !
Salut Shynx.
Je ne vois pas l'intérêt de faire un tel calcul et je ne comprends pas très bien ce que tu cherches à démontrer.
Au bout de 36 spins de 36 boules différents, tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.
La sortie d'un numéro au jeu de la roulette est de 1/37. Chaque résultat est indépendant du résultat précédent.
Il y a donc aucune prévision possible !
En terme de répétition, je suis d'accord, mais cela ne garantit en aucune façon que la 37ième boule sera une répétition.
Si tu lances une pièce de monnaie, il n'y a aucune garantie qu'après un Pile, tu obtiens une Face.
Ta phrase ci-dessus me fait penser justement que tu ne comprends ce que représente une probabilité.
Trouver une explication au fonctionnement de la loi du tiers ne te servira pas à mettre au point un système gagnant.
Tu peux faire toutes les simulations que tu veux, il y aura toujours une faille ou tu tomberas inévitablement dedans.
Salut Glups.
Nous le savons ! Et c'est pourquoi, nous avons formulé que ces tiers étaient des résultats approximatifs.
Le problème ne se trouve pas dans les valeurs que tu indiques mais dans la perception de cette loi par Shynx !Salut Shynx.
Je ne vois pas l'intérêt de faire un tel calcul et je ne comprends pas très bien ce que tu cherches à démontrer.Au bout de 36 spins de 36 boules différents, tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.
La sortie d'un numéro au jeu de la roulette est de 1/37. Chaque résultat est indépendant du résultat précédent.
Il y a donc aucune prévision possible !
En terme de répétition, je suis d'accord, mais cela ne garantit en aucune façon que la 37ième boule sera une répétition.
Si tu lances une pièce de monnaie, il n'y a aucune garantie qu'après un Pile, tu obtiens une Face.
Ta phrase ci-dessus me fait penser justement que tu ne comprends ce que représente une probabilité.Trouver une explication au fonctionnement de la loi du tiers ne te servira pas à mettre au point un système gagnant.
Tu peux faire toutes les simulations que tu veux, il y aura toujours une faille ou tu tomberas inévitablement dedans.
Encore une fois tu fais dire aux gens ce qu'ils n'ont jamais affirmé juste pour nous gaver avec tes interminables platitudes. Il a seulement affirmé "tu as 36/37 donc 97,3% de chance d'avoir une répétition au 37ème spin.", donc seulement 2,7% de chance de perdre son pari. Il n'a jamais garanti quoi que soit alors arrete ton incessant bla bla bla a deux balles, tu es hyper lourd.
On a précisé que (1/3, 1/3, 1/3) était une moyenne grossière cependant.
Ta phrase est amusante:
Tu précises que ce n'est pas précis !
Mais pour moi, dire que 9.775 vaut approximativement 12.33, c'est une grossièreté énorme !
Je pense que Roulex a assez bien résumé la situation, mais je vais quand même faire l'effort de corriger ce que je n'ai pas dit.
En terme de répétition, je suis d'accord
En faite il aurait fallu s'arrêter sur ce point, je ne cherchais rien d'autre.
mais cela ne garantit en aucune façon que la 37ième boule sera une répétition.
Si tu lances une pièce de monnaie, il n'y a aucune garantie qu'après un Pile, tu obtiens une Face.
Ta phrase ci-dessus me fait penser justement que tu ne comprends ce que représente une probabilité
Non puisque j'ai écrit dans 36/37% des cas.
Trouver une explication au fonctionnement de la loi du tiers ne te servira pas à mettre au point un système gagnant.
C'est même pas trouvé, c'est tout vu. Après je n'ai pas dit que cela me permettrait de trouver un système (que je ne cherche pas) gagnant, cela me permettrait juste de justifié que la loi des répétitions (Pour Glups) n'apporte pas d'avantage mathématique comme certains peuvent le penser.
On a précisé que (1/3, 1/3, 1/3) était une moyenne grossière cependant.
Ta phrase est amusante:
Tu précises que ce n'est pas précis !Mais pour moi, dire que 9.7_ vaut approximativement 12.33, c'est une grossièreté énorme !
Je pense que tu sais très bien que je connais et approuve tes chiffres (13.4, 13.8, 9.8 ). Mais étant donné que ce n'est pas l'essence même de la discussion, tu pourras m'excuser/nous excuser de réduire la loi de tiers à (1/3, 1/3, 1/3) pour la compréhension de tous.
Bonjour shynx.
Exploiter les répétitions n'apportent aucun avantage sur le long terme ! Pourquoi ?
Car en utilisant une montante en perte et en recherchant la répétition sur un groupe de numéros, tu n'obtiendras jamais un rapport montant de la mise maximale jouée / nombre de cases misées qui soit inférieur au plafond de la chance jouée.
Si c'était le cas alors tu aurais une faille qui permettrait aux joueurs de ruiner le casino.
Bonjour shynx.
Exploiter les répétitions n'apportent aucun avantage sur le long terme ! Pourquoi ?
Car en utilisant une montante en perte et en recherchant la répétition sur un groupe de numéros, tu n'obtiendras jamais un rapport montant de la mise maximale jouée / nombre de cases misées qui soit inférieur au plafond de la chance jouée.Si c'était le cas alors tu aurais une faille qui permettrait aux joueurs de ruiner le casino.
Pourquoi parles-tu de montante et pas de ME ? De toute façon, je me cite "je n'ai pas dit que cela me permettrait de trouver un système (que je ne cherche pas) gagnant."
Bonjour shynx.
Exploiter les répétitions n'apportent aucun avantage sur le long terme ! Pourquoi ?
Car en utilisant une montante en perte et en recherchant la répétition sur un groupe de numéros, tu n'obtiendras jamais un rapport montant de la mise maximale jouée / nombre de cases misées qui soit inférieur au plafond de la chance jouée.Si c'était le cas alors tu aurais une faille qui permettrait aux joueurs de ruiner le casino.
Que vient faire la montante en perte la dedans ?
Miser betement sur une repetition de numeros n'apporte rien au joueur tout court, montante ou pas montante, a moins d'avoir reussi a exploiter la Loi du tiers, bien entendu.
Et dans ce cas le joueur devient gagnant a masse egale, bien que l'emploi d'une montante en gain, A CE MOMENT LA, permettra de multiplier rapidement les gains (chose que tu n'as toujours pas compris a ce jour).
Salut Shynx.
J'ai fait plusieurs simulation à Pile ou Face sur plusieurs millions de lancers aléatoires, pour déterminer si en jouant à masse égale, il y avait une stratégie gagnante.
Tout ce que j'ai pu comprendre, c'est que le gain est proportionnelle au rapport de la cagnotte de départ sur la cagnotte d'arrivée.
Si tu désires gagner 1 euro, en ayant une cagnotte de 1000 euros, ta probabilité de gain sera de 1000/1001, soit 0,999000999000999000999000.
Ce qui signifie que dans 1/1001 des cas, tu perdras 1000 euros.
En jouant sur le long terme, à masse égale, ton résultat tend vers l'espérance mathématique.
Ici, l'espérance mathématique au jeu de Pile ou Face est nulle.
En jouant d'une manière aléatoire, ou en appliquant des systèmes, tu ne peux rien obtenir de mieux que l'espérance mathématique !
..
Ce qui signifie que dans 1/1001 des cas, tu perdras 1000 euros.
N'importe quoi.
Ce que tu dis est aussi idiot que de dire qu'en moyenne a chaque fois qu'il termine 1000 parties de Pile ou Face, le joueur tombera sur un ecart de 1000 qui lui fera perdre 1.000 euros, a raison de 1 euro le lancer.
On ne parle pas d'écart, mais de nombres parties dont la cagnotte est au départ de 1000 euros.
L'objectif est d'atteindre 1 euro de plus que le montant de ta cagnotte de départ en misant à masse égale, c'est à dire 1 euro à chaque mise.
Tu obtiens une probabilité de 1000/1001 pour gagner 1 euros de plus, donc tu as atteints ton objectif.
Et tu obtiens une probabilité de 1/1001 pour perdre 1000 euros, donc tu n'as pas atteints ton objectif.
Voila, ce n'est pas plus difficile que cela à comprendre. Un gamin de cinq comprend cela, mais pas Roulex.
