Je vous invite à partager avec moi cette petite expérience...
J'ai pris les 10 premiers jours de mai Wiesbaden table 3.
Mesure des numéros à l'écart, des numéros en tirages uniques et des numéros répétés pour chaque 37 spins glissants (mesure sur les spins 1 à 37, 2 à 38, 3 à 39, etc...) Conversion de cette mesure en %age par rapport à 37. Calcul de la moyenne de chacune de ces valeurs en %age pour chaque journée. Le tout mis en tableau. En fin de tableau nouveau calcul des moyennes de chaque valeur. Voici ce qui est obtenu :
A l'écart Uniques Répétés
Wiesbaden table 3
02-mai 35,33% 37,75% 26,91%
03-mai 35,41% 38,33% 26,25%
04-mai 37,91% 35,29% 26,80%
05-mai 36,77% 36,38% 26,85%
06-mai 36,01% 36,82% 27,17%
07-mai 36,90% 36,78% 26,32%
08-mai 36,32% 37,70% 25,99%
09-mai 33,78% 41,19% 25,03%
10-mai 36,91% 36,17% 26,91%
11-mai 35,27% 38,63% 26,11% 36,06% 37,50% 26,43%
A présent prenons le RNG de notre bon vieil Excel.
10 sessions de 388 tirages, mêmes mesures, mêmes opérations de conversion, nouveau tableau. En fin de tableau à nouveau calcul des moyennes de chaque valeur. Voici ce qui est obtenu :
RNG, session de 388 spins
1 36,43% 37,22% 26,35%
2 35,28% 38,31% 26,41%
3 35,00% 38,73% 26,27%
4 33,63% 41,02% 25,35%
5 37,28% 34,64% 28,09%
6 37,75% 35,74% 26,50%
7 35,46% 38,51% 26,04%
8 37,68% 35,77% 26,54%
9 35,24% 38,74% 26,02%
10 36,66% 35,61% 27,73% 36,04% 37,43% 26,53%
Moyenne des numéros à l'écart sur 37 spins :
Wiesbaden : 36,06% des numéros sont à l'écart sur 37 spins.
RNG Excel : 36,04% des numéros sont à l'écart sur 37 spins.
Moyenne des numéros à tirage unique sur 37 spins :
Wiesbaden : 36,50% des numéros sont à tirage unique sur 37 spins.
RNG Excel : 37,43% des numéros sont à tirage unique sur 37 spins.
Moyenne des numéros en répétition (de 2 à +) sur 37 spins :
Wiesbaden : 26,43% des numéros sont répétés 2* ou + sur 37 spins.
RNG Excel : 26,53% des numéros sont répétés 2* ou + sur 37 spins.
Nouvelle expérience.
Cette fois ci les mêmes 10 premiers jours de jeu de mai, Wiesbaden table 3 mais en y intercalant des tirages aléatoires. C'est à dire les 18 premiers spins sont de wiesbaden, les 18 suivants du RNG d'Excel. Puis je reprends les 18 tirages (au même numéro de spins, donc je "zappe" 18 tirages de W, cela tous les 18 tirages). Mêmes mesures, toujours sur 378 spins glissants, calculs, conversions, etc...
Je vous passe les détails du tableau et livre les résultats :
Moyenne des numéros à l'écart sur 37 spins :
35,77% des numéros sont à l'écart sur 37 spins.
Moyenne des numéros à tirage unique sur 37 spins :
37,56% des numéros sont à tirage unique sur 37 spins.
Moyenne des numéros en répétition (de 2 à +) sur 37 spins :
26,66% des numéros sont répétés 2* ou + sur 37 spins.
Les écarts avec les tirages Wiesbaden "pur" (et même avec le RNG d'Excel "pur") sont ici à peine plus importants. C'est essentiellement dans les numéros à l'écart (diff. de 0,29% <> 0,02%) et dans les répétitions (diff. de 0,23% <> 0,1%).
Votre avis, cette différence plus importante dans le mix que dans les sessions de tirages "purs" (même casino, même table, etc... même RNG) est-elle significative ? Peut-elle nous permettre de déduire une plus grande interdépendances des tirages lorsqu'ils émanent d'une même source unique ?
Votre avis, cette différence plus importante dans le mix que dans les sessions de tirages "purs" (même casino, même table, etc... même RNG) est-elle significative ? Peut-elle nous permettre de déduire une plus grande interdépendances des tirages lorsqu'ils émanent d'une même source unique ?
En quelque sorte ces différences pourraient-elles révéler l'existence de ce que parfois on entends dire à propos de "flux" ?
La roulette de Wiesbaden est une machine à produire du hasard, de même le RNG d'Excel. Que l'un comme l'autre nous sortent des résultats statistiques très proches ne doit pas étonner. Mais que le mélange de ces deux machines produise un résultat qui s'en écarte pourrait démontrer l'existence de cette notion de "flux". La question reste posée donc à savoir si à votre sens cette différence est significative ou non.
Expérience intéressante à mon humble avis.
Je pense que la différence des résultats n'est pas significative. L'échantillon est t-il assez important ?
Peut-on avoir l'avis des détracteurs du Random ?
Expérience intéressante à mon humble avis.
Je pense que la différence des résultats n'est pas significative. L'échantillon est t-il assez important ?
Echantillon de 3548 spins pour Wiesbaden et le mix, échantillon de 3880 spins pour le RNG. Mais en fait il faut considérer l'échantillon comme plus important que cela puisque pour le calcul j'utilise autant d'échantillons que de glissements de 37 spins par journée de jeu. Par exemple pour la journée du 02/05, 388 tirages = (388-37) glissements de 37 spins. Soit l'équivalent de 351 permanences de 37 spins (cela juste pour cette journée). Ce qui, pour le test sur les 10 jours, laisse considérer en équivalence un test de 117586 spins pour Wiesbaden et 129870 spins pour le RNG.
Je pense que la différence des résultats n'est pas significative.
On peut le penser. Pourquoi ? Parce que trop faible ?
Si on recommençais l'expérience ?
On prends un autre mois de Wiesbaden, une autre table. On recompare avec le RNG et on mesure les différences de valeurs. Puis on refait un mix de ces mêmes permanences de Wiesbaden avec le RNG d'Excel et là encore on mesure à nouveau la différence.
Si on trouve à nouveau cet écart, aussi microscopique soit-il (0,29% <> 0,2%), cela ne sera-t-il toujours pas significatif ? Et si, après plusieurs renouvellement de cette même expérience on trouve toujours cette légère différence d'écart ?
Ce n'est pas la petitesse de la différence qui fera décider si elle est ou non significative, mais la constance de cette différence à chaque expérience renouvelée...
Effectivement, avec le glissement l'échantillon devrait être correct.
L'écart de pourcentage doit être aussi dans les clous. La même expérience sur d'autres dates montrerait une autre différence, mais tout aussi légère.
Oluru, si ton expérience se répète plusieurs fois alors tu pourras dire que tu penses pouvoir démontrer avec un fort pourcentage de certitude que les flux se suivrent mais ne se ressemblent pas. Ou encore que 2 flux provenant de sources diverses possèdent leur propres caractéristiques ou personnalités. Encore, faudrait-il trouver une façon d'exploiter ce filon si tel est le cas.
Cela pourrait peut-être expliquer ou confirmer ce que disent certains lorsqu'il y a un changement de croupier.
Il me semble d'ailleurs que sur ce forum, Patrick avait a de maintes fois soulevé le fait que chaque générateur aléatoire avait son propre flux identifiable.
merci OLURU de montrer la pertinence de la loi du tiers en fonction des permanences : online , excel , réel .peux tu vérifier sur une permanence de Random.org ?
les flux se suivrent mais ne se ressemblent pas.
en ce qui concerne la loi normale dite loi du tiers , les flux ne se ressemblent pas ?::???:
-les permanences débutent à des points différents du cycle
-Arte , tu considères avec juste raison que les permanences sont rythmées
-on ne peut comparer plusieurs permanences(150 permances de 200 spins)si elles n ont pas le meme point d'origine.
Pourquoi une méthode basée sur cette loi donne des résultats différents en fonction des permanences ?, periode propice au jeu ?❓
-i dont know !!!!
-j expérimente une option en sautant un nombre de spins pour tenter de retrouver le cycle propre à la méthode
-sans toutefois obtenir les memes résultats , ceux-ci sont proches .
- c'est le cas des winkel , je crois : la méthode oui ,mais quand la jouer ?
ces constations sont faites malheureusement à fortiori et la difficulté consiste à traduire ce fait à priori : signal , séquence , paramètre, indicateur , autant d'informations à trouver et à inclure dans le jeu.
exemple :
en testant les memes permanences de wiesbaden avec une macro figée , mais en décalant d'un spin à chaque test , j obtiens :
0 spin 1350
1 spin 1215
2 spin 1046
3 spin 700
4 spin 986
5 spin 886
6 spin 832
..
9 spin 522
..
13 spin 296
14 spin 800
15 spin -194
16 spin 124
17 spin -110
..
25 spin 4
..
28 spin 1006
30 spin 1388
33 spin 468
35 spin -62
38 spin -590
42 spin 286
dans le cas de ma méthode , le jeu débutant au spin 0,1,2 et 28,30 donnent le meme niveau de résultats .
donc trouver une méthode n est pas suffisant : il faut en suite la cadrer avec le cycle des spins !
les simulateurs d Arte sont les meilleurs outils pour vérifier une méthode car les permanences excel et rd.org sont renouvellées à chaque fois : ce qui n est pas le cas pour wiesbaden .
j ai jusqu ici travailler mes méthodes sur les memes permanences , erreur monumentale ! 
en ce qui concerne le jeu pratiqué par Ourasi et son équipe , jeu en cycle de 56, vous devriez chercher l 'origine pour débuter le jeu : meme si vous attendez un signal d attaque , je crois que c'est insuffisant .quand vous l aurez trouvé , vous n aurez plus de partie négative plombant le capital !
rappel : ces remarques ne sont valables que pour les méthodes utilisant cette loi !
cette recherche devrait me permettre de proposer un jeu sans risque (tres faible découvert) car les méthodes pullulent , mais aucun joueur ne veut engager un gros capital de départ ! "chat échaudé craint l'eau froide "
Artemuse :
Oluru, si ton expérience se répète plusieurs fois alors tu pourras dire que tu penses pouvoir démontrer avec un fort pourcentage de certitude que les flux se suivrent mais ne se ressemblent pas. Ou encore que 2 flux provenant de sources diverses possèdent leur propres caractéristiques ou personnalités. Encore, faudrait-il trouver une façon d'exploiter ce filon si tel est le cas.
Ce que j'en pense, ce que j'essaie ici de mettre en évidence :
Quelque soit le flux ou l'existence d'un flux dans une machine à produire du hasard (roulette physique, RNG, etc...), le pourcentage de nombres à l'écart, de tirages uniques, de nombres en répétitions seront extrêmement proches. La fourchette dans laquelle ces valeurs peuvent être variables doit pouvoir être calculée mathématiquement, ces valeurs ne relèvent pas du hasard mais des probabilités. Pour cela je ne suis pas surpris que W de son côté et le RNG de l'autre, bien que deux machines très différentes, proposent des valeurs très similaires.A mon sens donc, le flux, s'il existe un flux, ne peut pas être mis en évidence par la mesure de ces simples valeurs. En revanche, en mixant ces deux méthodes W et RNG, il est possible de contrarier chacun des flux respectifs et à ce moment cela sera mis en évidence par des écarts de valeurs de la loi du tiers. Cela est constaté ici par l'écart, faible d'accord, mais présent tout de même. A présent, pour que cela soit validé, il faudrait effectivement renouveler plusieurs fois l'expérience, avec le même résultat : identité des valeurs pour les deux machines distinctes, différence, même minime, pour un mix des deux machines.
Comment exploiter le filon ? De cette manière je ne pense pas possible, les écarts ne sont pas suffisamment important pour laisser espérer une opportunité. En revanche cela permettrait de nous décider pour l'indépendance totale ou l'interdépendance des tirages dans un même système.
6rus :
Il me semble d'ailleurs que sur ce forum, Patrick avait a de maintes fois soulevé le fait que chaque générateur aléatoire avait son propre flux identifiable.
Apporter la preuve de cela est très difficile, très délicat. Déjà il est difficile de contrarier un flux (si il existe) d'une machine à produire du hasard. En mixant deux de ces machines, (par exemple en prenant un tirage sur deux W et un sur deux RNG) on prends le risque de simplement en créer une troisième qui alors aura son propre flux et donnera un résultat semblable au deux machines "pures". Et, aussi, Il faut se garder d'interpréter trop vite les résultat de l'expérience. L'écart est petit, est-il significatif ? Il ne faut pas que la passion ou les idées préconçues l'emportent et nous fasse décider du "oui" ou du "non", c'est bien connu, on trouve souvent ce qu'on cherche ! Pour cela il faut répéter, répéter, répéter l'expérience... Que cet écart soit petit ou grand (affaire d'appréciation) n'a pas d'importance, mais que cet écart se répète et là ce sera significatif.
zerodoublezero :
merci OLURU de montrer la pertinence de la loi du tiers en fonction des permanences : online , excel , réel .peux tu vérifier sur une permanence de Random.org ?
Bien sûr que je peux le faire. Mais tout cela prends un peu de temps. Et puis ce serait une erreur, par exemple, de mélanger 3 flux, ou plus... au risque d'en créer un nouveau, et ainsi de rendre le phénomène de flux indétectable.
Concernant la loi du tiers, essai de compiler quelques stats concernant la couleur des numéros qui se répètent sur des cycles de longueur fixe comme 36 spins. Ex. sur 36 spins l'espèrance est de 18 noir et 18 rouges exluant le zéro. Lorsque les chiffres se répètent essai de savoir ou mesurer s'ils proviennent de la couleur dominante ?
De même, essai de mesurer si les chiffres qui devraient sortir juste une fois sur un cycle de 36 spins proviennent eux aussi de la couleur dominante ?
Il y a quelques croisements intéressant à faire ici.
La "loi du tiers" est-elle issue d'un retour d'expérience ou est-ce un précepte mathématique qui a été démontré ?
@ APPOLINO ,
Les deux mon capitaine !!!
chevalier
J'ai trouvé une page qui semble décrire un algorithme de RNG. ici : http://www.cryptosys.net/rng_algorithms.html Et même si j'ai plus ou moins rien compris, il parle de l'entropie du générateur.
La fourchette dans laquelle ces valeurs peuvent être variables doit pouvoir être calculée mathématiquement, ces valeurs ne relèvent pas du hasard mais des probabilités.
Ils expliquent que l'entropie c'est la mesure mathématique du hasard, du désordre en quelque sorte. Plus on en sait sur une valeur aléatoire, plus petite est son entropie. On doit pouvoir caractériser un flux par son entropie (live ou RNG), mais après pour caractériser son identité propre, ça doit être plutôt délicat.
En tout cas vous avez quand même des bonnes idées
