... je partirais à la chasse du nombre de répétions le plus à l' écart par rapport à la "norme".
ex: si 6 répétitions est à l'écart par rapport à 5 et 7 , je tenterais un paroli de 6.
Désolé mais cette façon de jouer ne te donnera aucun avantage particulier car, a la longue, tu remarqueras que les "absences" de séries de 6 (pour suivre ton exemple) sont compensées par une sortie accrue des séries de 4 ou de 5 par exemple, qui prennent alors la "relève" en quelque sorte, selon la loi de répartition des figures.
Jouer un paroli de 6 sous prétexte que les séries de 6 sont a "l'écart" n'est donc qu'une perte de temps.
En fait cela revient a penser que puisque le noir est sorti 90 fois en 100 boules, alors rouge se mettra a sortir de façon intempestive lors des 100 prochaines boules pour combler son (hypothétique) "retard".
2 remarques à ton message :
1/ Géo recherche un retard par rapport à ses voisins et non pas un retard absolu.
2/ pour ton exemple, d'un écart de 80 en 100 spins, il serait sage de penser qu'au bout de 200 spins, l'écart aura cessé d'augmenter. On ne cherche pas à revenir à un écart de 0, mais qu'il s'en rapproche à quelque vitesse que ce soit.
De toutes façons, si ce même écart de 80 arrivait au bout de 10.000 spins, ce serait conforme à la théorie.
Bonjour Ainelle;
dans ces commentaires, GEO_TT spécifie ceci :
c'est basé sur un éventuel retour à l'équilibre mais ça n'a jamais fait ses preuves en terme de roulette.
Donc que ce soit un retard absolue ou un retard relatif, cela ne tient pas la route !
Car s'il y a un retournement de situation, tu ne sais jamais quand celui-ci va se produire !
@+
1/ Géo recherche un retard par rapport à ses voisins et non pas un retard absolu.
Bonsoir Ainelle,
En fait le principe que je viens d'énoncer reste le même, quel que soit le type d'écart, relatif ou absolu.
pour ton exemple, d'un écart de 80 en 100 spins, il serait sage de penser qu'au bout de 200 spins, l'écart aura cessé d'augmenter
La boule n'a aucune mêmoire, elle n'a donc aucune obligation de combler un quelconque "écart". En fait ce qui serait vraiment sage c'est de ne pas oublier qu'au fur et a mesure qu' on lance la boule, l'écart absolu ne fait qu'augmenter, et non l'inverse !
Autrement dit apres un écart de 80 par exemple, un autre écart de 80 (ou plus) peut tout aussi bien apparaitre de nouveau et avec la même facilité que le précédent.
De toutes façons, si ce même écart de 80 arrivait au bout de 10.000 spins, ce serait conforme à la théorie.
Encore une fois ce fameux "retour a l'équilibre" peut, théoriquement, ne jamais se manifester. Ou alors se manifester (un quart de siecle plus tard) mais seulement apres vous avoir ruiné 3 fois de suite rien qu'avec l'impot du zéro.
Bonjour à toutes et à tous,
La boule n'a aucune de mémoire
J'aime bien ce genre d'affirmation car là encore, cela ne repose sur rien.
Qui a démontrer qu'il n'existait aucune relation entre l'avant dernière boule et la dernière ? Personne, bien sûr !
Mais comme aujourd'hui nous ne sommes pas en mesure de prouver quoi que ce soit alors on continue d'affirmer cela !
Je ne veux pas dire que cette expression est juste ou fausse mais que cela fait partie des affirmations gratuites qui circulent sans preuves.
Je pense que cette croyance vient des probabilités, où l'on considère que deux évènements fait dans les mêmes conditions, sont sans rapport l'un avec l'autre.
Peut-être que cela vient aussi de la loi uniforme où aucun résultat ne domine l'autre, sauf dans des retards vis-à-vis de la moyenne théorique.
elle n'a donc aucune obligation de combler un quelconque "écart".
Encore une affirmation qui peut-être pris à double sens !
Si ce que tu dit est vrai alors aucune loi des probabilités ne peut se démontrer or ce n'est pas le cas.
La loi en question dans ce qui nous intéresse est la loi uniforme !
Or tôt ou tard les retards vont se combler sauf que l'on ne sait jamais quand cela va se faire.
Encore une fois ce fameux "retour a l'équilibre" peut, théoriquement, ne jamais se manifester.
Faux ! Le retour à l'équilibre est une constatation et non un fait certain.
En notant sur un graphique les résultats ROUGE (+1) et NOIR (-1) par rapport au dernier résultat, on remarque que les retours à l'équilibre sont plus fréquents lorsque le nombre de coups N est petit. Cela ne signifie pas qu'il y a obligation de voir apparaitre ce retour à l'équilibre. Inversement, quand N --> +oo, la probabilité d'avoir un retour à l'équilibre est pour ainsi dire nul !
Donc faire un système basé sur cette hypothèse est une aberration car si il y a un hypothétique retour à l'équilibre, on ne sait pas celui-ci va arriver (peut-être même jamais) !
Maintenant tout n'est pas aussi catégorique (ou tout blanc ou tout noir) !
Justement, un humain ne pouvant reproduire un aléatoire parfait, doit laisser des imperfections que l'on pourrait exploiter sauf que l'on ne sait toujours pas les caractériser !
@+
Bonjour à toutes et à tous,
La boule n'a aucune de mémoire
J'aime bien ce genre d'affirmation car là encore, cela ne repose sur rien.
La boule est dotée d'une mémoire, d'une intelligence et même de la parole.
Des chercheurs ont placés un micro dans la sphère du loto et se sont rendus compte que les boules parlaient entre elles.
Elles discutaient entre elles pour savoir laquelle allait sortir au prochain tour.
Bonjour Méthodique,
j'aime bien ton humour, mais le sujet est sérieux !
Démontre moi alors que chaque évènement dans le lancer de la bille à la roulette est totalement indépendant ?
Pour exemple, je prends justement le cas de la bourse où on constate qu'à court terme il y a bien une relation de dépendance.
Et je ne parle même pas de la météorologie !
Alors pourquoi cela ne serait pas le cas si justement un humain est à l'origine du lancer de cette bille ?
Et pourquoi admettons l'indépendance des évènements ? Car cela simplifie grandement les calculs !
Dans le cas contraire, il est impossible d'avoir un résultat juste à cause de l'impossibilité d'une mesure correcte de la dépendance.
Je ne cherche pas à créer des polémiques mais à bien faire comprendre que les mathématiques ne sont pas la réponse à toutes les questions que l'on se pose. Le monde n'est pas non plus à l'image que l'on se fait de lui. Il est bien plus complexe qu'on se l'imagine et se n'est pas en le simplifiant à l'extrême que l'on arrive à bien le comprendre.
Maintenant, je peux comprendre que certains ne sont pas d'accord avec mes hypothèses !
@+
Démontre moi alors que chaque évènement dans le lancer de la bille à la roulette est totalement indépendant ?
Allons allons Artemus24, dis-toi bien que si les sorties de numéros a la roulette (ou d'autres jeux) n'étaient pas indépendants (ce qui montrerait alors que la bille d'ivoire posséde bel et bien une mêmoire) il y'a belle lurette que les casinos n'auraient plus un rond pour payer les joueurs, qui pourraient ainsi faire sauter la banque toutes les heures !
Pour exemple, je prends justement le cas de la bourse où on constate qu'à court terme il y a bien une relation de dépendance.
Tout a fait, mais uniquement parce que les variations de prix a la bourse sont provoqués par des humains, et non par une bille ou un jeu de cartes, qui eux générent du hasard.
La bourse est d'ailleurs un des rares "jeux" ou l'espérance mathématique est positive (en employant un simple systeme de suivi de tendance par exemple), a condition d'employer une gestion tres stricte du risque.
Bonjour à toutes et à tous,
La boule n'a aucune de mémoire
J'aime bien ce genre d'affirmation car là encore, cela ne repose sur rien.
La boule est dotée d'une mémoire, d'une intelligence et même de la parole.
Des chercheurs ont placés un micro dans la sphère du loto et se sont rendus compte que les boules parlaient entre elles.
Elles discutaient entre elles pour savoir laquelle allait sortir au prochain tour.
Euh c'est faux, les chercheurs ont en fait découvert que ces boules cherchent depuis toujours a s'évader de leur cage en plastique. Certaines seraient même au bord de la dépression nerveuse, d'apres un récent enregistrement de leur conversation, surtout la boule 13. Amnesty International serait semble t-il sur le coup, bien décidée a libérer au moins quelqu'unes d'entre elles
@Roulex : la Bourse n'est pas un jeu pour commencer et ensuite l'espérance n'est absolument pas positive, ne serait-ce que par l'existence du spread et des frais de courtage.
@Artemus24 : je suis assez d'accord avec toi dans le sens où démontrer l'indépendance est bien plus compliqué qu'il n'y parait. Il suffit de sortir de vieilles permanences pour s'en rendre compte. A contrario, démontrer la dépendance dans un système boursier n'est pas beaucoup plus simple dès qu'on sort un peu des phrases toutes faites.
@Roulex : la Bourse n'est pas un jeu pour commencer et ensuite l'espérance n'est absolument pas positive, ne serait-ce que par l'existence du spread et des frais de courtage.
Ah bon ? Tu veux donc nous faire croire qu'aucun systeme de trading au monde ne peut générer des profits, spread et commissions inclus ? C'est nouveau ça
démontrer l'indépendance est bien plus compliqué qu'il n'y parait
Non c'est tres simple, une simple étude mathématique des séries de numéros montreraient leur indépendance, a moins que la roulette ne soit truquée ou vraiment défectueuse.
@Roulex : la Bourse n'est pas un jeu pour commencer et ensuite l'espérance n'est absolument pas positive, ne serait-ce que par l'existence du spread et des frais de courtage.
Ah bon ? Tu veux donc nous faire croire qu'aucun systeme de trading au monde ne peut générer des profits, spread et commissions inclus ? C'est nouveau ça
démontrer l'indépendance est bien plus compliqué qu'il n'y parait
Non c'est tres simple, une simple étude mathématique des séries de numéros montreraient leur indépendance, a moins que la roulette ne soit truquée ou vraiment défectueuse.
Je crois que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Dire que la Bourse a une espérance positive signifie qu'en investissant au hasard on finit par gagner, ce qui n'est absolument pas le cas. A contrario, un système de trading gagnant traduit une espérance positive selon une configuration précise. Le fait qu'un système renverse l'espérance ne signifie absolument pas que l'espérance du support est positive. Excuse-moi mais c'est vraiment de la base.
Ton étude ne prouvera absolument rien, on parle d'ne démonstration rigoureuse, pas de statistiques .
Je crois que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Dire que la Bourse a une espérance positive signifie qu'en investissant au hasard on finit par gagner, ce qui n'est absolument pas le cas.
Voila ce qui arrive quand on lit les posts en diagonale ! Ou ai-je affirmé que la Bourse elle même offre une esperance mathématique positive et qu'il suffit donc de "miser" (trader) au hasard pour gagner a long terme ???
Je dis simplement qu'on peut gagner en bourse SI, et seulement SI, on utilise un systeme de trading performant (suivi de tendance par exemple) ET une stricte gestion du risque.
A contrario, un système de trading gagnant traduit une espérance positive selon une configuration précise. Le fait qu'un système renverse l'espérance ne signifie absolument pas que l'espérance du support est positive.
Tout a fait, et encore une fois je n'ai jamais affirmé le contraire.
Ton étude ne prouvera absolument rien, on parle d'une démonstration rigoureuse, pas de statistiques .
Et mathématiquement on peut démontrer que les variations de prix de la bourse (ou de celle du prix des matieres premieres, devises, etc...) ne suivent pas une courbe binomiale classique, ce qui (contrairement aux jeux de simple hasard) rend le profit certain a long terme, toujours selon les indications ci dessus.
Tu as bien fait de corriger car ce n'est pas ce que as tu as écrit à 7h45 !
Pour le reste, si la démo consistait simplement à étudier le comportement binomial, je crois que nous serions un paquet de millionnaire. Et quand bien même , même avec de la dépendance, je peux t'assurer que c'est loin d'être évident et que l'espérance positive est loin d'être mécanique (sur le forex en tous les cas)
Tu as bien fait de corriger car ce n'est pas ce que as tu as écrit à 7h45 !
Que nenni, voici exactement mon message de départ, je me cite, tel que :
"La bourse est d'ailleurs un des rares "jeux" ou l'espérance mathématique est positive (en employant un simple systeme de suivi de tendance par exemple), a condition d'employer une gestion tres stricte du risque." (fin de citation)
Donc encore une fois il est bien précisé que l'on doit :
1: Employer un systeme de trading (et non pas acheter/vendre au hasard comme tu le supposais au départ).
2: Gérer le risque.
Pour le reste, si la démo consistait simplement à étudier le comportement binomial, je crois que nous serions un paquet de millionnaire.
Mais il y'a des milliardaires qui gagnent tres bien leur vie en tradant avec un systeme purement mécanique, les Turtles en sont un parfait exemple, parmi d'autres, même s'ils ont du optimiser leur systeme apres un certain temps.
Tu trades le Forex ChatNoir ?
