Il y a quelques jours de ça j'ai été contacté par un lecteur de ce forum pour savoir si je pouvais effectuer une analyse spectrale de données comme je peux le faire pour le Forex.
Il m'a fourni 200 000 spins collectés par un robot, voici le résultat sur un critère précis (avec un lissage)
:
Ne me demandez pas de commentaires sur ce graph, "ni quoi ni qu'est-ce" sur le nom de ce Chevalier Noir et du casino en question. Avec son accord je me permets de prendre les devants car il veut rester prudent et discret vis à vis de cette "industrie".
Premiere mouture d'un systeme que j'ai créé "à la va-vite" avec Excel : + 45 unités en REEL sur 550 spins environ, je reste toutefois dubitatif et prudent sur ces premiers résultats, j'ai besoin d'affiner et de confirmer tout ça.
Ultérieurement je voudrais tester l'anomalie rencontrée dans mon analyse avec d'autres membres c'est pourquoi j'effectue un SONDAGE parmi vous, il s'adresse à ceux qui ont UN COMPTE REEL (pas de demo).
Quel est votre casino et les mises mini maxi sur Chances Simples RNG ?
peut être que quelqu'un d'entre vous pourrait être contacté.
PS : sont écartés d'office tous nouveaux membres suite à la diffusion de ce message
GEO, il n'y a rien d'anormal dans ton graphique. Les 2 "anomalies" que tu vois sont fortuites et n'indiquent absolument pas, comment pourrait-on dire, un "manque de hasard". Tu devrais aller beaucoup plus loin sur les fréquences (ou les périodes) pour peut-être voir apparaître quelque chose. Mais il n'existe peut-être pas de permanences suffisamment longues. En quand bien même, le générateur n'est pas forcément périodique.
En fonction du critère choisi, tu peux établir une courbe théorique et tu verras que ton lissage colle assez bien à la courbe théorique. Ce qui veut dire que les anomalies ne sont pas significatives.
Dans ce genre de diagrammes, tu vois d'un coup d'oeil s'il y a ou non une anomalie structurelle. Dans ton cas, les anomalies "rentrent" assez vite dans les rangs. S'il y avait un "manque de hasard", l'écart entre la courbe brute (ou le lissage) et la courbe théorique serait de plus en plus grand à partir d'un certain point de cassure caractéristique.
LUCI, tu n'as pas toutes les données pour pouvoir émettre un jugement quelconque et valide.
Mais toutefois je reste prudent sur toute la ligne aussi bien sur le personnage qui m'a contacté, sur ses données et mes premiers résultats.
Je rappelle que nous parlons de 200 000 spins testés (d'autres seront à venir) et d'une anomalie supérieure à 4 STD , ce qui mérite d'y porter intérêt (en supposant que son échantillon soit bien réel ).
Peut être que 200 000 spins supplémentaires te donneront raison mais sait on jamais ?
GEO, ma remarque ne se voulait absolument pas négative vis-à-vis de l'analyse que tu as faite. Il faut simplement savoir qu'en analyse fréquentielle, si tu approfondis tes connaissances théoriques et pratiques dans ce domaine, tous les diagrammes (fréquence, phase, ...) ont les mêmes caractéristiques à une transformation près. Avec l'habitude, d'un simple coup d'oeil, par la forme que prennent ces diagrammes, et sans qu'il soit nécessaire de connaître les détails de l'analyse et du phénomène étudié, tu vois tout de suite le type de comportement que possède le phénomène. Et c'est normal puisqu'une des dimensions de l'analyse (peut importe qu'elle soit en ordonnée ou en abcisse, ou sur n'importe quel axe quand il y a plus de 2 dimensions) est toujours la fréquence (ou son inverse la période) ou encore une caractéristique dérivée par une transformation.
La longueur de la permanence (en l'occurence 200 000 spins ici) ne change rien à l'affaire. Je dirais même que c'est trop peu.
Par contre, avec une telle permanence, s'il y avait un soupçon de phénomène (quasi-)périodique, tu le verrais immédiatement et tu pourrais alors te dire que, ou bien la permanence est manipulée, ou bien que son générateur n'est pas bien conçu. Dans le cas contraire, tu ne peux rien conclure.
C'est tout ce que je voulais dire, rien de négatif, rien de positif, rien qu'un avis neutre.
Par contre encore, si tu veux aller plus loin dans ce genre d'analyse, que ce soit pour la roulette ou pour la bourse, intéresse-toi plutôt aux méthodes d'analyse fréquentielle plus sophistiquées que celles qui reposent sur Fourier (ses hypothèses sont beaucoup trop contraignantes).
Sur ce, je vais faire un peu de sport.
test réel #2 (220 spins - 40 minutes)
signal si >3STD
profit : + 13 unités
max Drawdown : -2
test réel #3 (230 spins - 23 minutes)
signal si >3STD
profit : + 3 unités
max Drawdown : -1
test réel #4 (230 spins - 30 minutes)
signal si >3STD
profit : + 5 unités
max Drawdown : -59 u
Perso, je joue sur BetVoyager et Playtech avec un bot programmable, et oui, je gagne sur des RNG.
Je joue avec 2 systèmes différents, un premier pour des gains rapides qui tient plus de 500000 spins sans jamais perdre et stagne vers 800000 spins ( je construis ma bankroll de base avec celui-là ), un autre qui gagne moins vite mais qui gagne indéfiniment plus qu'il ne perd.
Ci-dessous les graphs ( je tiens à préciser que je joue avec des mises de 1 cent d' Euros sut Betvoyager et 10 cennts sur playtech :
Désolé double post, j'ai merdé cette nuit, trop fatigué
des drawdowns > 50% aïe ! (47000 >>> 22000)
exact Géo , les pertes ponctuelles sont déroutantes et témoignent d'une méthode pas accomplie.
test réel #5 (240 spins - 25 minutes)
signal si >3STD
profit : + 6 unités
max Drawdown : -13 u
exact Géo , les pertes ponctuelles sont déroutantes et témoignent d'une méthode pas accomplie.
C'est même pire encore, GEO a raison. Aucune maîtrise des drawdowns est bien une marque des systèmes perdants ...
plusieurs personnes m'ont répondu en privé, seulement une seule pour le moment correspond au critère du casino voulu.
exact Géo , les pertes ponctuelles sont déroutantes et témoignent d'une méthode pas accomplie.
C'est même pire encore, GEO a raison. Aucune maîtrise des drawdowns est bien une marque des systèmes perdants ...
MDR les gars, je donne 3 exemples, vous sautez sur le 3 ème, par contre personne ne remarque le capital de départ quasi nul avec sur les 2 premières méthodes ( je les calcule pour démarrer avec moins de 15 € ), donc vous ne risquez rien et misez juste l'argent du casino. Et c'est même pas moi qui joue, c'est un bot programmé d'avance.
Je passe à la 3ème dès que j'ai assez de gains pour la démarrer sans risque.
En fait la meilleure est la 3ème, elle tient indéfiniment sans perte ( testée ce jour sur 25 millions de spins Roulette Xtreme ), on s'en fout des drawdowns, ils sont faits sur les gains, pas sur le capital. Le titre du post est clair, si vous n'acceptez pas ça, vous ne gagnerez jamais en RNG où par exemple une même douzaine peut ne pas sortir 42 fois de suite, sortir 3 fois et redormir 40 fois, le tout en même pas 100 spins.
Mais j'étais sur qu'il ne fallait pas poster des systèmes gagnants, ça donne toujours la même réaction.
Vous qui êtes si forts, montrez-moi un seul de vos systèmes qui soit bénéficiaire sur 1 million de spins, comme celui que j'ai posté. Avec ou sans drawdown...
