Si tu me dis 500 mises placées
Ca ne dit tjrs pas le nombres de mises placées...
Non, mais ça répond en partie à ta question, 500 n'étant pas le nombre de mises placées.
J'y mettrais la forme la prochaine fois, si ça te fait plaisir.
OK merci En effet peu de mises mieux vaut donner un resultat à masse égale .
Ce travail m'a pris très exactement 25 minutes à partir de mes fiches.
J'espère , qu'il sera testé par d'autres personnes
Salut à tous; j'ai l'impression que ce type de jeu revient à jouer contre une tendance non ?
Si sa peut aider il y'a quelque temps j'avais penser à jouer de cette façon mais en prenant en compte la longueurs d'une série donnée avec une montante 1.2.4.
Tu as raison salutsavas . En jouant contre la tendance c'est à dire si tu n'as que des déries de 1 sur une chance simple , c'est impossible de s'en sortir.
En plus suivre les 3 chances simples à la fois demande un gros effort . IL m 'est arrivé qu'une partie avec montante 1 2 3 21 dure une bonne heure sur une seule chance simple
C'est juste une attaque intéressante pas + mauvaise qu'une autre . Il n'y a d'ailleurs pas d'attaque superieure ou inférieure à celle ci. A moins que vous ayez un exemple à me donner?
OK merci En effet peu de mises mieux vaut donner un resultat à masse égale .
hé oui c'est essentiel et primordial pour tout système de procéder à un crash test à masse égale, pas d' avantage acquis tout le reste ne sera qu'illusion.
Et je ne me fais pas d'illusion sur ce système posté par Arte, sans même prendre la peine de tester, le fruit est gâté dés le départ.
C'est juste une attaque intéressante pas + mauvaise qu'une autre . Il n'y a d'ailleurs pas d'attaque superieure ou inférieure à celle ci. A moins que vous ayez un exemple à me donner?
cette attaque equivaut à jouer contre la tendance;il attend 3 B isolés parmi les R pour jouer après un B;et si R continue à etre dominant et B isolé alors son attaque saute;si on doit jouer en chance simple c'est mieux (d'après moi) de jouer la tendance dominante car on ne sait jamais combien de temps va durer cette tendance et jouer le désequilibre en faveur de la chance en forme c'est etre béneficiaire sans attendre un retour à l'equilibre qui peut ne pas revenir au bout de plusieurs dizaines de boules (ou centaine..)
il ya aussi une figure courante qui est perdante pour cette attaque c'est BRBRBRBRBR...dans ce cas on peut avoir autant de R que de B...ou BRRBRRRBRBRRRBRBRRRBR...exemple de figure ou on a un B isolé qui peut durer longtemps , et la montante 1 2 3 2 1 va augmenter les pertes
voilà ma conclusion , c'est mauvais
Encore une fois toute attaque doit etre jugée à masse égale . Picsous : c'est tres facile de donner des figures qui perdent face à une attaque connue!!! Je dis simplement que si l'on décidait de jouer la continuation de cette tendance de B à s'isoler (au bout de 3 fois comme il a été convenu) on aurait les memes chances que si on jouait le contraire .... Il n'ya pas besoin de faire de test ce serait perdant dans les 2 cas de figures.
Il faut vraiment comprendre qu'il n'y a aucune figure « mécanique » capable de battre l'avantage mathématique du casino , ce n'est pas un postulat , c'est une certitude …..
Ce que poste Arté , vient du baccarat je pense et a ce jeux « l'edge » du casino est moins prononcé
La solution si il doit y en avoir se trouvera dans une sélection de ces coups a jouer a différentes valeurs de pièces ( confiance minimum on joue a 1 pièce , confiance max a 5 pièces par exemple ) 
Donc oui le jeu a masse égale est une evidence mais a part rencontrer des phases positives en début d'exploitation , sur le long terme walou
si on doit jouer en chance simple c'est mieux (d'après moi) de jouer la tendance dominante car on ne sait jamais combien de temps va durer cette tendance
non pas plus d' avantage, là on est dans la croyance et non plus dans le sérieux des faits, je sais que ça couperait court à toute discussion et 99% des posts passeraient à la trappe mais c'est la triste réalité.
si on doit jouer en chance simple c'est mieux (d'après moi) de jouer la tendance dominante car on ne sait jamais combien de temps va durer cette tendance
non pas plus d' avantage, là on est dans la croyance et non plus dans le sérieux des faits, je sais que ça couperait court à toute discussion et 99% des posts passeraient à la trappe mais c'est la triste réalité.
La réalité c'est qu'il n'y a presque jamais d'equilibre parfait en chances simples;que l'equilibre parfait est un cas particulier exceptionnel , que le déséquilibre est une réalité. Constater des séries d'une meme couleur/chance simple durer plus d'une vingtaine de spins , ce n'est pas une croyance , c'est un fait. Partant de ce constat (le déséquilibre) , certes , sur un seul spin on a bien 1 chance sur 2 de gagner , mais en jouant la tendance sur plusieurs spins , il est possible de capter la bonne série et de gagner plus que de perdre. Oui , il est aussi possible de jouer sur une tendance qui s'inverse , (ce que tu voulais insinuer je crois ?) , mais on serait très malchanceux de ne jouer à chaque fois que sur des tendances qui s'inversent. D'ou l'interet d'avoir une bonne gestion des mises qui peut permettre d'etre en positif avec moins de coups gagnants que perdants.
L'important au bout du compte , étant de gagner plus que de perdre.
