Bonjour Gérard,
je t'ai posé des questions et j'attends toujours tes réponses ! Quand daignes-tu me répondre ?
@+
Bonjour Gérad,
donc je retiens deux points de ce que tu viens de dire :
1) il s'agit d'une question de vitesse.
2) il s'agit d'une résistance au basculement, d'où le rapport de "2" pour "1".
@+
Bonjour Gérard,
je t'ai posé des questions et j'attends toujours tes réponses ! Quand daignes-tu me répondre ?
@+
Bonsoir François,
Excuses, mais j'ai zappé...
Peux tu développer ce que tu entends par une question de vitesse ?
Por ta deuxième question, Il s'agit en effet d'une résistance au basculement, qui doit s'approcher de la loi du tiers.
Et donc, le rapport 3 pour 1 est une bonne base, cependant, le rapport 2 pour 1, est envisageable en fonction du nombre de spins choisi, 7, 9, 11, 13, 15, etc.... donc à toi d'optimiser.
Le but est de réduire les écarts, imagines que sur 100000 spins que tu ais enregistré entre le minima et le maxima, une dérive de 120 écarts, l'objectif de la méthode est de réduite au maximum les écarts, par exemple à 40 écarts, c'est à dire avoir une ligne la plus droite possible.
Tu auras hors mis le zéro, toujours autant de coup gagnants que de coups perdants, et, ensuite il faudra que tu mettes en place ta période d'attaque, et, ta stratégie financière, ça ce n'est pas un soucis.
Donc à masse égale, avec une montante par paliers la méthode est gagnante, d'environ, 5,5 à 7 %
Cordialement
Gérard
Bonsoir Gérard,
ne sachant pas si tu appliques tes 9 coups, soit d'une manière glissante, soit par paquet de 9 spins, j'ai supposé que cela était par paquet, et de ce fait, j'ai considéré que 9 était un compromis entre l'attente et le coup joué, d'où la "question de vitesse".
Au delà de 9 coups, la vitesse est lente et en deçà, la vitesse est rapide.
Dans d'autres discussions sur la permanence personnelle, Abysse comme moi-même avons reconnu que jouer 1 coup sur 2, ou encore 1 coup sur N revient au même car si tu admets que chaque coup est indépendant des uns des autres. Comment peux-tu obtenir une quelconque tendance ?
Sans allez au delà de ta méthode, je ne vois pas comment tu peux avoir un quelconque avantage en lissant les coups ?
Bien que ton idée, je l'ai déjà eu aussi, je suis arrivé à la conclusion que cette approche (je parle de ta façon de calculer la tendance) n'est pas la bonne.
Inversement, je considère qu'à court terme, il existe une dépendance entre les coups sauf que je n'arrive pas à trouver la relation existante, c'est à dire déterminer par un calcul quelque chose d'exploitable.
@+
Inversement, je considère qu'à court terme, il existe une dépendance entre les coups
Erreur d’inattention ?!
Bonjour François,
J"applique les coups de manière glissante, donc la vitesse est lente, et tous les spins sont pris en compte.
En ce qui concerne l'avantage, je te joins ci-dessous, des vieux graphiques de début 2010 de la version d'origine.
Ce qu'il faut remarquer en comparant les deux graphiques, c'est le nombre d'écarts entre pics.
On constate sur le premier graphique qui représente la permanence RNG une dérive qui va de - 6 à + 76 soit 82 écarts :
Sur le deuxième graphique, donc le TRANSFORMER on voit une dérive qui va de + 36 à - 26 soit 62 écarts.
Donc la réduction était de 20 écarts.
D'ou j'ai commencé à me poser des questions sur ce transformer.
Depuis comme je te l'ai dis, la méthode à évoluée.
Au premier abord tu constates donc que cette méthode est gagnante, mais gagnante.... tout dépend comment on perçoit le truc, car si les neurones fonctionnent mal, tu carricatures, en déclarant que c'est voué à l'échec.
Aussi, pour ceux qui ont la chance de possèder le d'Alost, il serait bien qu'ils se penchent sur celui-ci.
J'espère que tu auras mieux assimilé l'objectif de cette méthode.
Cordialement
Gérard
Bonjour Abysse,
Inversement, je considère qu'à court terme, il existe une dépendance entre les coups
Erreur d’inattention ?!
En quoi est-ce une erreur d'inattention ?
@+
La dépendance des coups à court terme ...
Si c'était le cas le graal serait connu de tous depuis longtemps
Ce que tu aperçois sont juste des manifestations classiques du hasard, que tu interprètes comme une dépendance des coups.
Mais s'il y a une chose de sure, c'est qu'après n'importe quelle suite de 1, 2, 3, 4 ... numéros tu peux avoir n'importe quelle suite de 1, 2, 3, 4 ... numéros
Franchement depuis le temps que tu fréquentes le forum, croire qu'il y a une dépendance des tirages à court terme ...
Bonsoir Abysse,
je ne suis pas certain que si cette dépendance existait belle et bien que les joueurs seraient capables de l'exploiter.
Le problème n'est pas aussi simple que cela.
De plus, cette dépendance se manifeste sous forme de vague et à coup terme.
Ce n'est qu'une simple impression que j'ai et en aucun cas une certitude.
Et elle ne remonte pas à mes débuts sur ce forum mais bien à mes premières études sur les probabilités !
Mais chaque fois que j'aborde ces questions, je me retrouve toujours avec quelqu'un qui me dit que je ne comprends rien aux probabilités mais quand je demande des explications, on me dit que c'est dû au hasard et qu'il n'y a rien à comprendre de plus.
Je trouve simplement que la réponse est un peu facile et laisse croire qu'il n'y a rien d'autre à faire que de subir ce hasard.
Si c'était le cas alors à quoi bon rechercher un système gagnant ? Car quoi que tu fasses, c'est le hasard qui aura le dernier mot !
@+
De plus, cette dépendance se manifeste sous forme de vague et à coup terme.
Oui, ce n'est qu'une manifestation du hasard des plus normales, rien avoir avec un dépendance des coups.
Et elle ne remonte pas à mes débuts sur ce forum mais bien à mes premières études sur les probabilités !
Proba & dépendance des coups ? il faut m'expliquer là.
Je trouve simplement que la réponse est un peu facile et laisse croire qu'il n'y a rien d'autre à faire que de subir ce hasard.
Si c'était le cas alors à quoi bon rechercher un système gagnant ? Car quoi que tu fasses, c'est le hasard qui aura le dernier mot !
Ne fais pas de raccourcis, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de dépendance des coups à court terme, qu'il est impossible de trouver un système gagnant.
Edit: et puis il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino
D'ailleurs je ne vois pas comment tu veux croire/montrer qu'il y a une dépendance des coups à court terme, puisque même à long terme il est difficile de constater une telle dépendance.
Bonsoir Abysse,
Proba & dépendance des coups ? il faut m'expliquer là.
Facile ! Qui a décrété que deux lancers d'une pièce de monnaie sont indépendants ?
A-t-on fait une recherche pour démontrer cette indépendance ?
Et que signifie indépendance dans le lancer d'une pièce ?
Autour de cette question existe un flou que les mathématiques n'ont jamais répondu par l'affirmative !
Maintenant si tu sais ce que signifie exactement l'indépendance du lancer d'une pièce, qui est faite par la même personne, dans les mêmes conditions et avec la même pièce de monnaie, j'attends alors ta définition !
Ne fais pas de raccourcis, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de dépendance des coups à court terme, qu'il est impossible de trouver un système gagnant.
Et bien si justement ! Si chaque coup est indépendant les uns des autres, qu'est-ce que tu veux prévoir ?
Aucune prédictibilité à court ou à long terme n'est envisageable. Donc comment peux-tu trouver un système gagnant si d'une part ton espérance mathématique est négative et d'autre part sur chaque coup, tu es dans l'impossibilité de prévoir quoi que ce soit ? Tu te soumets aux lois des probabilités et il a été démontré qu'en jouant ainsi, le joueur va à la ruine !
Maintenant si tu crois le contraire, libre à toi !
Edit: et puis il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino
Cela n'a strictement rien à voir ! Tu peux très bien sur le court terme est gagnant et te retrouver perdant sur le long terme car les variations s'estompent et la tendance sera ce que donne l'espérance mathématique ! Et comme cette espérance mathématique est négative alors tu vas à la ruine.
D'ailleurs je ne vois pas comment tu veux croire/montrer qu'il y a une dépendance des coups à court terme, puisque même à long terme il est difficile de constater une telle dépendance.
Je pense que tu n'as pas compris ce que j'entends par dépendance !
Il s'agit de variations sur le court terme qui donne une tendance.
Mais cette tendance sur le long terme est compensée par toutes les variations contraires et de ce faite, elle disparait ou s'annule.
Donc on ne peut pas la mesurer sur le long terme. Si c'était l'inverse, cela démontrerait que le jeu a un défaut et que le joueur saurait l'exploiter à son avantage (un peu comme le système de Matt73).
@+
Facile ! Qui a décrété que deux lancers d'une pièce de monnaie sont indépendants ?
A-t-on fait une recherche pour démontrer cette indépendance ?
Et que signifie indépendance dans le lancer d'une pièce ?
Autour de cette question existe un flou que les mathématiques n'ont jamais répondu par l'affirmative !
On parle bien d'une boule qui est lancée dans un cylindre tournant en sens inverse (pavé de pavés ) par un croupier ?
Pas besoin des mathématiques pour comprendre qu'il n'y a aucune dépendance entre les coups.
Et quand bien même tu voudrais le vérifier, tu peux aisément le faire.
Prends n'importe quelle suite de numéro, et recherche cette même suite dans d'autres permanences, tu verras qu'il n'y a aucun lien (autre que ceux créés par le hasard) qui apparaissent.
Aucune prédictibilité à court ou à long terme n'est envisageable.
Ne change pas d'avis entre chaque post 
Edit: et puis il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino
Cela n'a strictement rien à voir ! Tu peux très bien sur le court terme est gagnant et te retrouver perdant sur le long terme car les variations s'estompent et la tendance sera ce que donne l'espérance mathématique ! Et comme cette espérance mathématique est négative alors tu vas à la ruine.
C'est bien ce que je dis ... "il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino".
Je pense que tu n'as pas compris ce que j'entends par dépendance !
Il s'agit de variations sur le court terme qui donne une tendance.
Mais cette tendance sur le long terme est compensée par toutes les variations contraires et de ce faite, elle disparait ou s'annule.
Donc on ne peut pas la mesurer sur le long terme.
Tu peux aussi le vérifier facilement, toi qui programme sait bien programmer en plus.
Tu n'as qu'à mesurer ces variances sur des échantillons de quelques spins. Mais tu t'apercevras que ces variations augmentent, diminuent sans aucune règle.
En fait Abysse, on peut tres bien envisager une "dependance" de coups a la roulette, sur le court terme, ce qui n'empêche nullement une indépendance a long terme.
Autrement dit cette dépendance (provisoire) ne serait pas contradictoire avec les lois des probabilités, a long terme.
Car si les sorties de numéros étaient vraiment indépendantes a court terme, chercher un systeme gagnant a la roulette et noter chaque boule sur une feuille de papier serait, par définition même, un exercice des plus futiles.
A moins bien sur de supposer qu'il existe une montante magique qui serait performante a long terme, quel que soit la série de boules qui sort.
Car si les sorties de numéros etaient vraiment indépendantes a court terme, chercher un systeme gagnant a la roulette et noter chaque boule serait, par définition même, un exercice des plus futiles.
On peut constater des moyennes loi du poisson, tiers etc ... Mais de là à envisager une dépendance des coups c'est irréaliste.
Le fait de noter la permanence en cours permet de connaître l'état de l'avancement de cette permanence et donc de jouer des (groupes de) numéros qui devraient sortir pour respecter cette moyenne, mais il ne s'agit pas d'une dépendance des coups.
Quand aux tendances que l'on peut déceler, oui on en trouve, mais elles ne sont que le résultat des manifestations classiques du hasard.
Et ne résultent encore une fois pas d'une dépendance des coups.
Bonsoir Abysse,
à bien te comprendre Abysse, tu es comme la plupart des gens, tu crois sans preuve ce que tu as jadis appris.
Et c'est tout le problème de la croyance. Puisque la foie est plus forte que la raison, à quoi bon vérifier ces preuves.
Ce n'est pas ainsi que l'on devient scientifique !
Si cela est si facile de prouver l'indépendance des coups au jeu de la roulette, je te laisse faire la démonstration !
Tu seras dans l'impossibilité de démontrer quoi que ce soit si tu ne commences pas par définir le mot "indépendant".
Et en admettant que tu as compris ce que recouvrait exactement ce sens donnée au mot indépendant, il faut ensuite définir le protocole de tes expérimentations qui prouveront tes dires. Je te souhaite bon courage dans cette entreprise.
Mais comme le dit si bien Roulex, s'il y a avait "indépendance" dans chaque coups, il serait futile de vouloir chercher un système gagnant.
En partant de ce principe, tu ne peux rien construire, ni prévoir car chaque coup est nouveau.
Comme je crois qu'il est possible de trouver un système gagnant, la seule conclusion qui me vient à l'esprit est justement la dépendance des coups à court terme.
En quoi cette dépendance est irréaliste ? Mais comme tu n'es pas en mesure de prouver tes dires, je suppose que cette discussion est stérile !
@+
Le fait de noter la permanence en cours permet de connaître l'état de l'avancement de cette permanence et donc de jouer des (groupes de) numéros qui devraient sortir pour respecter cette moyenne
Mais justement, puisque tu utilises le passé (les X derniers numéros de telle table de roulette) pour essayer de prédire le futur (le groupe de numéros qui devraient sortir), tu admets d'office la dépendance des coups sur le court terme, sinon pourquoi perdrais-tu ton temps avec ces calculs, miser sur n'importe quel groupe de numéros, pris au hasard, pourrait tout aussi bien faire l'affaire et ne changerait strictement rien a tes pertes et profits, n'est ce pas ?
Regarde la loi du Tiers par exemple, sur un cycle de 37 spins on remarque que certains numéros sortent 2 fois ou plus, ce qui donnerait a penser, du moins intuitivement, qu'il existerait une certaine dépendance a tres court terme.
Mais dans le long terme chaque numéro sort 1 fois sur 37 en moyenne, tel que le prévoit le calcul des probabilités.
Autrement dit une petite dépendance a court terme ne remet pas en cause l'indépendance des coups sur le long terme.