Roulex,
Oui malheureusement, beaucoup de discussions effacées, suite à des insultes, apporter le ridicule, alors que l'on est même pas à même de poster un seul sujet dans ce forum.
J'ai souvent eu cette impression que certains cassaient les topics pour pouvoir mieux les exploiter en solo.
A cette heure je publierais bien des résultats sur la preuve par 9, mais comme ça va partir encore en critiques, en dérision.... alors...
Cordialement
Gérard
A croire que tu veux tout casser pour pouvoir vendre ton Marigny tranquillement ?
Dis nous Speed, combien tu siffles de Heineken avant de poster tes inepties ?
D'abord tu m'a accusé d'être un certain Cram (?!?), que je ne connais ni d'Adam ni d'Eve puisque je débarque a peine sur ce forum, et que lui et moi aurions donc la même IP, affirmation des plus farfelues et que l'administrateur de ce site pourra infirmer en deux secondes, a supposer même qu'il daigne consacrer son temps a tes enfantillages .
Ensuite, non content de perdre la face, tu remets ça en m'accusant maintenant de "vendre" Marigny, alors que je l'ai a peine vaguement mentionné une ou deux fois dans mes posts. Qu'aurais-je donc de si particulier que ca a vendre de Marigny selon toi, ses chaussettes ?
Enfin bref, va te reposer l'ami, tes propos deviennent de plus en plus incohérents.
Pour en revenir au sujet, sur combien de boules as-tu testé ton systeme Gérard, et quel serait donc, d'apres toi, son avantage mathématique, en pourcentage ?
Roulex,
Pour en revenir au sujet, sur combien de boules as-tu testé ton systeme Gérard, et quel serait donc, d'apres toi, son avantage mathématique, en pourcentage ?
Bonsoir,
J'ai commencé à élaborer la Preuve par 9 de mémoire fin 2009 début 2010.
De nombreux tests ont été fait par un ami prof de math, assez calé sur Excell;
Vu les nombreux paramètres conditionnels, pour simplifié la programmation, il a tablé sur Manque et Passe, avec donc un générateur aléatoire RNG de 10000 spins, le rafraîchissement du jeux se faisant avec la touche F9 du clavier, ce qui permettait de voir progressivement ce qui n'allait pas, et ce qu'il fallait améliorer.
Au fur et à mesure, l'évolution, faisait que l'ont constatait qu'il fallait modifier des paramètres, car la bête noire, était sur le long terme, l'incidence du zéro, cependant en modifiant le système de bascule, de la Preuve par 9, ont s'apercevait que la dérive de l'écart diminuait énormément sur le long terme.
Imaginons une dérive sur 10000 coups de 80 écarts entres pics, nous arrivions, à constater une dérive entre pics de seulement une trentaine d'écarts.
A ce stade, comme je l'ai déclaré, à mon sens la méthode était gagnante ! car elle permettait de rendre l'impossible, malgré l'incidence du zéro la chose possible.
Il restait donc à optimiser l'attaque, ainsi que la gestion financière, c'est chose faite actuellement.
Les bénéfices ne sont pas énorme, ils varient, selon les différents jeux entre 5,5 et 7%...
Je pioche actuellement sur la version 6, on verra avec le temps si je peux encore améliorer le truc.
Donc quand, je déclarais les résultats positifs, c'était au niveau de la dérive de l'écart ! mais chacun interprète les choses comme il le veut..., et oui pour mieux voir la chose, il faut faire une série de 500 spins, à la main.... pourquoi ? par ce que l'approche est totalement différente.... mais bon à chacun son truc...
Je ne peux que vous encourager à titre personnel de piocher la dessus, aussi ne donnez pas trop d'éléments dans ce forum, car vous avez un énorme public qui regarde de l'extérieur les choses, et croyez que dans cette masse, il y a un tas de vendeurs de méthodes à l’a-guet.
C'est aussi pour cela que je préfère travailler par MP, et surtout croyez que je n'ai pas besoin d'aide, car je peux poster en toute confiance dans le forum 12 autour de la table, et, de plus 3 informaticiens sous la main, alors...
Crldt
Gérard
Bonjour Gérard,
je t'ai posé des questions et j'attends toujours tes réponses ! Quand daignes-tu me répondre ?
@+
Bonjour Gérad,
donc je retiens deux points de ce que tu viens de dire :
1) il s'agit d'une question de vitesse.
2) il s'agit d'une résistance au basculement, d'où le rapport de "2" pour "1".
@+
Bonjour Gérard,
je t'ai posé des questions et j'attends toujours tes réponses ! Quand daignes-tu me répondre ?
@+
Bonsoir François,
Excuses, mais j'ai zappé...
Peux tu développer ce que tu entends par une question de vitesse ?
Por ta deuxième question, Il s'agit en effet d'une résistance au basculement, qui doit s'approcher de la loi du tiers.
Et donc, le rapport 3 pour 1 est une bonne base, cependant, le rapport 2 pour 1, est envisageable en fonction du nombre de spins choisi, 7, 9, 11, 13, 15, etc.... donc à toi d'optimiser.
Le but est de réduire les écarts, imagines que sur 100000 spins que tu ais enregistré entre le minima et le maxima, une dérive de 120 écarts, l'objectif de la méthode est de réduite au maximum les écarts, par exemple à 40 écarts, c'est à dire avoir une ligne la plus droite possible.
Tu auras hors mis le zéro, toujours autant de coup gagnants que de coups perdants, et, ensuite il faudra que tu mettes en place ta période d'attaque, et, ta stratégie financière, ça ce n'est pas un soucis.
Donc à masse égale, avec une montante par paliers la méthode est gagnante, d'environ, 5,5 à 7 %
Cordialement
Gérard
Bonsoir Gérard,
ne sachant pas si tu appliques tes 9 coups, soit d'une manière glissante, soit par paquet de 9 spins, j'ai supposé que cela était par paquet, et de ce fait, j'ai considéré que 9 était un compromis entre l'attente et le coup joué, d'où la "question de vitesse".
Au delà de 9 coups, la vitesse est lente et en deçà, la vitesse est rapide.
Dans d'autres discussions sur la permanence personnelle, Abysse comme moi-même avons reconnu que jouer 1 coup sur 2, ou encore 1 coup sur N revient au même car si tu admets que chaque coup est indépendant des uns des autres. Comment peux-tu obtenir une quelconque tendance ?
Sans allez au delà de ta méthode, je ne vois pas comment tu peux avoir un quelconque avantage en lissant les coups ?
Bien que ton idée, je l'ai déjà eu aussi, je suis arrivé à la conclusion que cette approche (je parle de ta façon de calculer la tendance) n'est pas la bonne.
Inversement, je considère qu'à court terme, il existe une dépendance entre les coups sauf que je n'arrive pas à trouver la relation existante, c'est à dire déterminer par un calcul quelque chose d'exploitable.
@+
Inversement, je considère qu'à court terme, il existe une dépendance entre les coups
Erreur d’inattention ?!
Bonjour François,
J"applique les coups de manière glissante, donc la vitesse est lente, et tous les spins sont pris en compte.
En ce qui concerne l'avantage, je te joins ci-dessous, des vieux graphiques de début 2010 de la version d'origine.
Ce qu'il faut remarquer en comparant les deux graphiques, c'est le nombre d'écarts entre pics.
On constate sur le premier graphique qui représente la permanence RNG une dérive qui va de - 6 à + 76 soit 82 écarts :
Sur le deuxième graphique, donc le TRANSFORMER on voit une dérive qui va de + 36 à - 26 soit 62 écarts.
Donc la réduction était de 20 écarts.
D'ou j'ai commencé à me poser des questions sur ce transformer.
Depuis comme je te l'ai dis, la méthode à évoluée.
Au premier abord tu constates donc que cette méthode est gagnante, mais gagnante.... tout dépend comment on perçoit le truc, car si les neurones fonctionnent mal, tu carricatures, en déclarant que c'est voué à l'échec.
Aussi, pour ceux qui ont la chance de possèder le d'Alost, il serait bien qu'ils se penchent sur celui-ci.
J'espère que tu auras mieux assimilé l'objectif de cette méthode.
Cordialement
Gérard
Bonjour Abysse,
Inversement, je considère qu'à court terme, il existe une dépendance entre les coups
Erreur d’inattention ?!
En quoi est-ce une erreur d'inattention ?
@+
La dépendance des coups à court terme ...
Si c'était le cas le graal serait connu de tous depuis longtemps
Ce que tu aperçois sont juste des manifestations classiques du hasard, que tu interprètes comme une dépendance des coups.
Mais s'il y a une chose de sure, c'est qu'après n'importe quelle suite de 1, 2, 3, 4 ... numéros tu peux avoir n'importe quelle suite de 1, 2, 3, 4 ... numéros
Franchement depuis le temps que tu fréquentes le forum, croire qu'il y a une dépendance des tirages à court terme ...
Bonsoir Abysse,
je ne suis pas certain que si cette dépendance existait belle et bien que les joueurs seraient capables de l'exploiter.
Le problème n'est pas aussi simple que cela.
De plus, cette dépendance se manifeste sous forme de vague et à coup terme.
Ce n'est qu'une simple impression que j'ai et en aucun cas une certitude.
Et elle ne remonte pas à mes débuts sur ce forum mais bien à mes premières études sur les probabilités !
Mais chaque fois que j'aborde ces questions, je me retrouve toujours avec quelqu'un qui me dit que je ne comprends rien aux probabilités mais quand je demande des explications, on me dit que c'est dû au hasard et qu'il n'y a rien à comprendre de plus.
Je trouve simplement que la réponse est un peu facile et laisse croire qu'il n'y a rien d'autre à faire que de subir ce hasard.
Si c'était le cas alors à quoi bon rechercher un système gagnant ? Car quoi que tu fasses, c'est le hasard qui aura le dernier mot !
@+
De plus, cette dépendance se manifeste sous forme de vague et à coup terme.
Oui, ce n'est qu'une manifestation du hasard des plus normales, rien avoir avec un dépendance des coups.
Et elle ne remonte pas à mes débuts sur ce forum mais bien à mes premières études sur les probabilités !
Proba & dépendance des coups ? il faut m'expliquer là.
Je trouve simplement que la réponse est un peu facile et laisse croire qu'il n'y a rien d'autre à faire que de subir ce hasard.
Si c'était le cas alors à quoi bon rechercher un système gagnant ? Car quoi que tu fasses, c'est le hasard qui aura le dernier mot !
Ne fais pas de raccourcis, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de dépendance des coups à court terme, qu'il est impossible de trouver un système gagnant.
Edit: et puis il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino
D'ailleurs je ne vois pas comment tu veux croire/montrer qu'il y a une dépendance des coups à court terme, puisque même à long terme il est difficile de constater une telle dépendance.
Bonsoir Abysse,
Proba & dépendance des coups ? il faut m'expliquer là.
Facile ! Qui a décrété que deux lancers d'une pièce de monnaie sont indépendants ?
A-t-on fait une recherche pour démontrer cette indépendance ?
Et que signifie indépendance dans le lancer d'une pièce ?
Autour de cette question existe un flou que les mathématiques n'ont jamais répondu par l'affirmative !
Maintenant si tu sais ce que signifie exactement l'indépendance du lancer d'une pièce, qui est faite par la même personne, dans les mêmes conditions et avec la même pièce de monnaie, j'attends alors ta définition !
Ne fais pas de raccourcis, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de dépendance des coups à court terme, qu'il est impossible de trouver un système gagnant.
Et bien si justement ! Si chaque coup est indépendant les uns des autres, qu'est-ce que tu veux prévoir ?
Aucune prédictibilité à court ou à long terme n'est envisageable. Donc comment peux-tu trouver un système gagnant si d'une part ton espérance mathématique est négative et d'autre part sur chaque coup, tu es dans l'impossibilité de prévoir quoi que ce soit ? Tu te soumets aux lois des probabilités et il a été démontré qu'en jouant ainsi, le joueur va à la ruine !
Maintenant si tu crois le contraire, libre à toi !
Edit: et puis il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino
Cela n'a strictement rien à voir ! Tu peux très bien sur le court terme est gagnant et te retrouver perdant sur le long terme car les variations s'estompent et la tendance sera ce que donne l'espérance mathématique ! Et comme cette espérance mathématique est négative alors tu vas à la ruine.
D'ailleurs je ne vois pas comment tu veux croire/montrer qu'il y a une dépendance des coups à court terme, puisque même à long terme il est difficile de constater une telle dépendance.
Je pense que tu n'as pas compris ce que j'entends par dépendance !
Il s'agit de variations sur le court terme qui donne une tendance.
Mais cette tendance sur le long terme est compensée par toutes les variations contraires et de ce faite, elle disparait ou s'annule.
Donc on ne peut pas la mesurer sur le long terme. Si c'était l'inverse, cela démontrerait que le jeu a un défaut et que le joueur saurait l'exploiter à son avantage (un peu comme le système de Matt73).
@+
Facile ! Qui a décrété que deux lancers d'une pièce de monnaie sont indépendants ?
A-t-on fait une recherche pour démontrer cette indépendance ?
Et que signifie indépendance dans le lancer d'une pièce ?
Autour de cette question existe un flou que les mathématiques n'ont jamais répondu par l'affirmative !
On parle bien d'une boule qui est lancée dans un cylindre tournant en sens inverse (pavé de pavés ) par un croupier ?
Pas besoin des mathématiques pour comprendre qu'il n'y a aucune dépendance entre les coups.
Et quand bien même tu voudrais le vérifier, tu peux aisément le faire.
Prends n'importe quelle suite de numéro, et recherche cette même suite dans d'autres permanences, tu verras qu'il n'y a aucun lien (autre que ceux créés par le hasard) qui apparaissent.
Aucune prédictibilité à court ou à long terme n'est envisageable.
Ne change pas d'avis entre chaque post 
Edit: et puis il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino
Cela n'a strictement rien à voir ! Tu peux très bien sur le court terme est gagnant et te retrouver perdant sur le long terme car les variations s'estompent et la tendance sera ce que donne l'espérance mathématique ! Et comme cette espérance mathématique est négative alors tu vas à la ruine.
C'est bien ce que je dis ... "il n'y a pas besoin d'avoir un système gagnant sur le long terme pour empocher des gains au casino".
Je pense que tu n'as pas compris ce que j'entends par dépendance !
Il s'agit de variations sur le court terme qui donne une tendance.
Mais cette tendance sur le long terme est compensée par toutes les variations contraires et de ce faite, elle disparait ou s'annule.
Donc on ne peut pas la mesurer sur le long terme.
Tu peux aussi le vérifier facilement, toi qui programme sait bien programmer en plus.
Tu n'as qu'à mesurer ces variances sur des échantillons de quelques spins. Mais tu t'apercevras que ces variations augmentent, diminuent sans aucune règle.
En fait Abysse, on peut tres bien envisager une "dependance" de coups a la roulette, sur le court terme, ce qui n'empêche nullement une indépendance a long terme.
Autrement dit cette dépendance (provisoire) ne serait pas contradictoire avec les lois des probabilités, a long terme.
Car si les sorties de numéros étaient vraiment indépendantes a court terme, chercher un systeme gagnant a la roulette et noter chaque boule sur une feuille de papier serait, par définition même, un exercice des plus futiles.
A moins bien sur de supposer qu'il existe une montante magique qui serait performante a long terme, quel que soit la série de boules qui sort.
