LA RUINE FUTURE DES BANQUES DE JEUX EN ALLEMAGNE
V. PIRODON - 1861
Bonsoir à tous,
Comme je vous en avais parlé, je mets en partage cette vieille méthode qui date de 1861.
Oui… 151 ans cette année.
J’espère que ça vous plaira
Cordialement
gerardabelfort
Je ne post pas la suite, car ce n'est qu'une permanence en exemple.
Bonsoir Gérard,
merci pour ton document !
Je viens de le lire. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une montante basée sur l'amélioration de la d'Alembert.
Et en quoi consiste la suite que tu ne désires pas nous donner ?
Est-ce juste une permanence ou bien est-ce un secret ?
Peux-tu me communiquer ces autres pages ?
Le document complet fait combien de pages ?
@+
Bonsoir Gérard,
merci pour ton document !
Je viens de le lire. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une montante basée sur l'amélioration de la d'Alembert.
Et en quoi consiste la suite que tu ne désires pas nous donner ?
Est-ce juste une permanence ou bien est-ce un secret ?
Peux-tu me communiquer ces autres pages ?@+
Ok mais ces prochains jours car il faut tout scanner, et redimensionner avec Photoshop.
Même en 150 DPI, le scan est trop lourd, et les dimensions énormes, de plus il faut cadrer les pages.
Il n'y a pas de secret dans la permanence, juste le fait de pouvoir mieux assimiler la méthode..?
Ce qui est intéressant dans cette méthode, c'est l'idée de faire des refaits.... ça peut donner quelques idées pour la construction d'autres méthodes.
Gérard,
Il y a une erreur il me semble dans le tableau des progressions.
Le 10ème terme de la 12ème progression serait plutôt de 285, pas 185 comme écrit.
Bonsoir Gérard,
ton tableau est simple à calculer. Posons :
--> i : le premier terme de la progression.
--> j : le rang dans la colonne.
Le résultat est : i * (2 * j - 1).
Exemple : vérification du résultat 136.
C'est la colonne 8, d'où : i = 8 et c'est la ligne 9, d'où j = 9.
Et on trouve : 8 * (2 * 9 - 1) = 8 * 17 = 136.
Je remarque qu'il y a une erreur de frappe dans ton tableau pour la dernière colonne, numéroté bizarrement 12 et à la ligne 10.
Posons i = 15 et j = 10 et on trouve 15 * (2 * 10 - 1) = 15 * 19 = 285.
Le tableau indique 185.
@+
@ Artemus24,
C'est vrai qu'il nous arrive à tous de péter un câble, et, comme moi, et comme d'autres, nous rencontrons tous le même problème un jour ou l'autre.
En ce qui me concerne, hier c'était l'exclusion, car trop agacé , aujourd'hui c'est la réflexion....
De même que tu as dis dans un topic à un membre que ce n'était pas lui qui te ferait quitter le forum.
Donc Bleuazur a vu une erreur, erreur dans le tableau, erreur que je n"avais pas vu. C'est bien...
Nous sommes tous différents, avons chacun nos qualités, et, nos défauts.
Le gros problème est que nous ne nous connaissons pas, nous ne nous sommes jamais vu, jamais entendu en audio...
Lorsque je suis en conflit avec quelqu'un, je me pose toujours la question, je me scrute au plus profond de moi même en me disant pourquoi en est on arrivé là ?
En bref, j'essaye de relativiser la situation.
Dans sur le fond de ce sujet... que penser, que dire...
Cordialement
Gérard
Bonsoir Gérard,
Je viens de le lire. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une montante basée sur l'amélioration de la d'Alembert.
@+
C'est sérieusement méconnaître la roulette que d'affirmer cela Artemus24.
Une petite étude sur 1 million de boules donne des résultats absolument catastrophiques, autant qu'une simple d'Alembert. L'amélioration en question n'est qu'une illusion.
L'auteur, qui prétend pouvoir gagner facilement 2000 florins par jours se fouvoie complètement. Bon il est vrai qu'en 1850, vu les moyens du bord, on ne pouvait que tirer de mauvaises conclusions.
Pourtant, à l'oeil, le système est séduisant. Pourquoi ne fonctionne-t-il pas ? Tout simplement parce cette progression réussit l'exploit de perdre parfois de grosses sommes même quand il y a davantage de coups gagnants que perdants (il faut le faire !!!) Par exemple la perm :
N N N N N N N N N N N N R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R
Nous jouons sur Rouge. Nous avons 24 rouges et 12 noirs et nous réussissons, malgré le fait d'être dans une progression et d'avoir 2 fois + de coups gagnants que perdants, à perdre 20 pièces !!! Franchement c'est fort
Cette méthode a de l'idée mais en l'état, elle est bien évidemment à proscrire.
Bonjour Gérard,
d'accord, mais cela n'excuse en aucune façon le comportement de certain !
La politesse est le comportement des gens civilisés.
@+
Salut Fançois,
Fais pas la tête et lis plus haut, ça va t'instruire un peu 
Une petite étude sur 1 million de boules donne des résultats absolument catastrophiques, autant qu'une simple d'Alembert. L'amélioration en question n'est qu'une illusion.
Cette méthode a de l'idée mais en l'état, elle est bien évidemment à proscrire.
Bien, tu as donc fais un test sur 1 million de boules.... vraiment super, tu as fais ça sous excel, ou en langage objet ?
Peux tu nous mettre l'intégralité des résultats en ligne, c'est à dire les originaux.... ??? 
Crois que nous en serions tous ravis, et très intéressés...
Dans l'attente.
Merci
Si t'es sage, je te passerai même le programme en QB
Bonsoir à toutes et à tous,
pourquoi m'as-tu demandé de te faire un automate pour jouer sur Betvoyager si tu sais programmer en Visual Basic ?
Encore un autre de tes mensonges !
@+
Je crois qu'il y a un monde entre un petit prog d'une méthode en QB et la création d'un automate.
Pour preuve, même toi tu n'y es pas parvenu
Bonsoir à toutes et à tous,
pourquoi m'as-tu demandé de te faire un automate pour jouer sur Betvoyager si tu sais programmer en Visual Basic ?
Encore un autre de tes mensonges !@+
Bonjour,
As qui t'adresses tu, en posant cette question.... ?
@+
Bonjour,
As qui t'adresses tu, en posant cette question.... ?
Excuses moi pour cette question Artemus24, j'ai vu d'ou venait le petit problème...
Comme j'ai cliqué sur le lien que Ainelle a donné,TOUS les posts de Bleuazur n’apparaissent plus dans mon navigateur...
Mais, pas grave comme je ne réponds plus qu'à Merlin !!!?
Tu me suis ? Héhéhé hiiiiiiiiii
