Bonsoir Varenne888,
je suppose que cela est tiré de Marigny de Grilleau ?
@+
Bonsoir Varenne888,
tu soulèves deux points :
1) l'adresse du croupier à pouvoir placer la bille dans un secteur particulier du cylindre.
J'espère que nous n'allons pas reprendre ce thème qui a déjà été abordé et à provoqué des conflits d'opinions !
2) en ce qui concerne la permanence personnelle, je suis ni pour ni contre. Tout simplement, je ne vois pas l'intérêt de la pratiquer.
J'ai deux raisons pour cela :
--> la première raison vient de ce qui est immuable dans le calcul des probabilités. J'ai fait une longue étude au sujet du jeu à 36 numéros à la roulette française. Je pensais que je pouvais améliorer mes chances de gains de façon à rendre cette attaque gagnante sur le long terme. En fait, quoi que tu puisses entreprendre, à partir du moment où tu ignores le comportement de la bille sur le cylindre, la probabilité d'obtenir un coup perdant restera toujours de 1/37. J'ai bien dit un coup perdant, car jouant 36 numéros sur 37, le coup perdant est bien la case où je n'ai rien déposé dessus.
--> la deuxième raison vient du fait de jouer une permanence personnelle qui a été établi au préalable, c'est à dire avant la session de jeu. C'est comme si le joueur jouait comme un robot ou comme si ses yeux ne lui servaient à rien car peut importe les résultats qui sortent à cette table, il jouera immanquablement ce qui est marqué dans sa permanence. Selon moi, le critère important dans tous les jeux est le caractère adaptatif du joueur. C'est sur ce critère d'adaptation que je conçois mes automates !
@+
Pour le jeu en réel, il y a un cas où la permanence personnelle est très pratique; c'est lorsqu'une méthode demande trop de calculs à faire ou nécessite un ordinateur. Vous pouvez effectuer le calcul chez vous et ensuite jouer le ou les coups au casino un autre jour.
Par contre évidemment si l'on veut exploiter une roulette qui produit un flux pas entièrement imprévisible, la permanence personnelle ne fonctionne pas.
Une roulette à air comprimé automatique avait lors de sa mise en route un flux qui produisait des agglomérations de figures déficitaires (selon la terminologie de Marigny) et donc il fallait suivre cette roulette de bout en bout pour profiter de ces phases.
Bonsoir méthodique,
quel est l'intérêt d'une permanence personnelle ? Ne crois-tu pas qu'il vaut mieux un système mécanique au lieu d'une permanence personnelle ?
Je rappelle qu'un système mécanique, c'est toujours jouer de la même façon en fonction de la même cause. Par exemple : je joue la couleur qui vient de sortir.
@+
Salut Artemus24,
Accepter le principe de la permanence personnelle, c'est être totalement en accord avec le fait que chaque tirage est indépendant de l'autre. Donc si la boule qui vient de tomber n'a aucune influence sur celle à venir, autant jouer le coup lorsque l'on est prêt. Et si pour être prêt il faut rentrer chez soi et venir un autre jour, autant le faire ainsi.
Quand à jouer un système mécanique cela ne change en rien le principe. Tu peux jouer ton système mécanique en jouant un coup sur une table et le suivant sur une autre (tout en appliquant ton système). Exemple: je joue la couleur qui vient de sortir mais sur une autre table. Cela peut paraître insensé, mais puisque les coups sont indépendants cela revient au même que jouer sur la table qui t'a donné ton signal d'attaque mécanique.
Cela ne semble pas naturel de changer de table ou de jouer le coup un autre jour, et pourtant on joue contre le même type de générateur aléatoire.
Bonjour méthodique,
à bien te comprendre, tu considères de part le monde qu'il n'existe qu'un seul GNA !
Et ce GNA se manifeste ici ou la sur une table de tel casino ou une autre table d'un autre casino.
Et tout est question d'un timing !
Je suis d'accord avec toi qu'il faut distinguer la méthode que tu utilise et la façon de jouer.
Mais cela nous amènes où ?
@+
Non je considère qu'il y a différents types de GNA.
Si l'on admet que les tables actuelles ne présentent que de très faibles défauts, les tables réelles seraient un type de GNA.
Un 2ème type : serait les GNA, pseudo aléatoires (ceux générés par l'ordinateur)
Un 3ème type : celui du genre de random.org ou ceux basés sur le hasard qui existe au niveau des particules subatomique.
Un 4ème type : une roulette à air donc les réglages aléatoires sont insuffisants.
Les premiers modèles mal réglés, se comportaient un peu comme s'il n'y avait peu de changements de croupiers.
Donc il y a différents GNA, mais à l'intérieur d'un type le comportement est similaire.
Bonsoir méthodique,
donc sur une série de numéros, tu es capable d'indiquer le type de GNA dont elle provient ?
@+
donc sur une série de numéros, tu es capable d'indiquer le type de GNA dont elle provient ?
Si seulement c'était aussi facile.
Sur un grand échantillon de 50'000 boules et une fois passé à la moulinette on devrait arriver à déterminer s'il s'agit d'une table de roulette ou d'un générateur aléatoire.
Puisque tout comme moi, tu as remarqué qu'il est plus difficile de rester en gain avec un générateur aléatoire.
La permanence personnelle ne devrait changer qu'une seule chose (pour une méthode non basée sur la balistique); c'est que tu diffères dans le temps la réponse de la roulette à ton coup à jouer. Tu pourrais jouer à GUT (ou tout autre méthode), mais tu prends plus de temps avant d'obtenir la réponse de la roulette.
De ton coté tu expliques que tu n'es ni pour ni contre la permanence personnelle, mais que tu incorpores le caractère adaptatif du joueur dans tes automates.
Quel type de comportement est inclus dans tes automates?
Bonjour méthodique,
en voila un échange intéressant ! Je suis heureux de ton retour sur ce forum !
OUI, j'ai prêché le faux pour connaitre le vrai.
En fait, personne n'est capable aujourd'hui de déterminer sur une série de coups, à quel type de roulette nous avons à faire (GNA ou permanence de croupier). Je suis comme tout le monde, je constate des différences dont certaines me sont profitables et d'autres NON.
Dans le cas des GNA du type générateur congruentiel linéaire, on peut à partir d'un échantillon retrouver la fonction aléatoire d'origine. Sachant cela, tu peux comprendre que ce type de GNA n'est pas utiliser dans les casinos ! De plus, il y a une multitude de GNA qui ont leur avantage et leur défaut.
Depuis une discussion avec Varenne888, je tiens compte maintenant des simulations avec GNA ou avec une permanence.
Mais mon but n'est pas d'avoir une méthode qui fonctionne exclusivement sur une permanence mais bien un système adaptatif à l'aléatoire.
Nous divergeons sur le fait qu'un système gagnant sur un GNA, l'est aussi sur une permanence de croupier, car je considère que le GNA est très équilibré à l'inverse des permanences.
Maintenant comment je peux tenir compte de cela dans un automate ?
Je ne crois pas trop, sur le court terme que les coups de la roulette issus d'une permanence de croupier, sont totalement indépendant.
Mon analyse est de tenir compte, sur du court terme, d'une tendance que je désire exploiter. Je pratique une statistique sur un ensemble d'une vingtaine de coups glissants, à partir de plusieurs compteurs pouvant expliciter des déséquilibre dans le jeu.
Je joue essentiellement ma méthode qui est basé sur la confrontation d'un couple sur les chances simples. Je joue un coup sur (Pair; Impair) et un autre coup sur (Rouge; Noir) et j'exploite la possibilité d'avoir un coup nul. J'ai programmé cela sur mon automate qui simule le comportement humain sur les casinos Playtech, et j'ai en général de bons résultats.
Je ne désire pas trop m'investir dans des méthodes dont je ne comprends pas ni l'idée de base, ni la façon de jouer. Ces méthodes sont de l'amateurisme et ne tienne pas compte de l'avantage que l'informatique ou les mathématiques peuvent nous fournir. Je reconnais que j'ai une approche trop informatique, mais je pense que la solution se trouve là.
Mais je n'ai pas encore fait le tour de la question sur le jeu de la roulette. Il y a tellement de chose à étudier.
La seule idée que me plait et qui fonctionne pour l'instant est la confrontation de deux chances afin de produire des coups nuls.
@+
Nous divergeons sur le fait qu'un système gagnant sur un GNA, l'est aussi sur une permanence de croupier, car je considère que le GNA est très équilibré à l'inverse des permanences.
Salut Artemus24,
En fait je ne pense pas que nos avis soient différents. Je teste sur une permanence réelle et j'obtiens un résultat et ensuite si j'effectue le même test sur un GNA le résultat est plus mauvais.
De ton coté tu cherches un système qui puisse battre un GNA et donc sera gagnant sur une permanence de roulette. Je suis également de cet avis, le GNA est plus équilibré et plus difficile à battre. Je considère que le GNA le plus équilibré est celui du hasard qui règne au niveau subatomique.
Mais je prends le problème par l'autre bout, je me dis que battre le hasard pur est bien plus difficile que battre un hasard moins équilibré. L'espoir me semble meilleur d'essayer de battre un « ennemi » plus faible.
Comme je l'ai écrit plus haut, accepter le principe de la permanence personnelle, c'est être totalement en accord avec le fait que chaque tirage est indépendant de l'autre. Pour moi qui joue sur la tendance je n'applique pas non plus ce principe et je reste sur la même table. Mais suivant la méthode le principe est valable.
Ton idée de la confrontation de deux chances afin de produire des coups nuls permet donc de s'en sortir sur roulette sans zéro?
Bonjour Méthodique,
en voila une bonne chose : nous sommes d'accord !
A vrai dire, ce n'est pas mon raisonnement premier. Je me suis dit : "si on peut gagner dans un casino alors on peut aussi gagner contre un GNA". Et c'est vrai que j'ai cru que cela était facile : "un automate, un bon système, quelques calculs plus tard et le tour est joué".
Mon but était d'automatiser le jeu de la roulette. Maintenant, je m’aperçois que c'est bien plus compliqué que cela ne parait.
Je ne vois pas l'intérêt de pratiquer une permanence personnelle.
Lorsque je dis que l'approche probabiliste n'est pas la bonne méthode, c'est en pensant à mon étude sur le jeu à 36 numéros.
Quoi que tu fasses, tu te retrouves toujours avec 1/37 de probabilité. C'est immuable et tu ne peux rien y faire.
Donc on s'illusionne en croyant maitriser le jeu. Et c'est sur le calcul des probabilités que les mathématiciens se moquent des systémiers.
Maintenant, je ne suis pas convaincu que l'on ne peut rien faire, sinon je ne serais pas sur ce forum.
Le plus difficile est de faire passer des idées qui ne sont pas admis par tout le monde.
Ma méthode, je ne l'ai testé que sur les casinos Playtech.
Cela fonctionne d'autant mieux, si le zéro n'intervient pas.
Le principe est de casser les trop longues séries perdantes par des coups nuls.
Comme le nom l'indique, sur un coup nul, te ne fait rien et en ne faisant rien, tu réduis la série perdante.
Mon problème est la synchronisation de deux séries perdantes. Donc je ne suis pas à l'abri d'une guigne.
C'est l'année dernière que j'ai mis au point mon système. Depuis, je n'ai pas trouvé le temps de m'y consacré à nouveau.
@+
Re-salut Artemus24,
Le problème de la synchronisation de deux séries perdantes me semble impossible à éliminer.
Pour rendre plus difficile la synchronisation tu pourrais peut-être ajouter une 3ème chance.
Mais la roulette trouvera toujours le moyen de te sortir la série qui tue.
Il serait peut-être plus simple d'envisager le stop loss lors de cette synchronisation. Accepter la perte.
Imagine le principe d'une méthode qui s'appuierait sur des jeux simultanés.
Il ne peuvent pas tous perdre en même temps. Seulement comme ils sont tous soumis à l'impôt,
cela ne marche pas non plus. Tout comme le principe de jouer simultanément plusieurs joueurs fictifs.
Re-bonsoir méthodique,
j'ai étudié l'incorporation d'une troisième chance. Ce n'est pas une bonne idée.
Je n'ai pas tout dit sur ma méthode. J'ai borné les variations de ma méthode en perte comme en gain !
Un point d'amélioration serait une autre gestion des mises.
Mais là, je n'ai rien trouvé de mieux que la martingale !
Tous les autres systèmes ne font qu'augmenter les pertes.
L'idéale serait une montante douce mais je n'en connais pas dans le cas de mon système.
Mon étude était plus basé sur l'attaque que sur le gestion des mises.
@+
