Quelle est l'origine du hasard ?
... Car si on l'accepte en tant que concept, il ne faut pas se borner à croire simplement en son existence.
D'ou vient-il ?
Peut-on mesurer le hasard ? (Probabilités ??)
Peut-on le structurer ?
ça c est une excellente question, qui a le mérite de relever le débat et de faire lever le nez du niveau des paquerettes !
on pourrait le définir peut être comme ce qui n est pas structurable dans l état actuel des épistémologies; c est à dire , que si on a une série stochastique, on y plaque dessus les sempiternels stats et probas et on n obtient pas un résultat stable et logiquement cohérent sur court, moyen, et long terme
ce qui est le plus intéressant à mon sens c est le moment où le rapport causal donne un résultat , mais ce rapport causal ne donne pas la maitrise ou le sentiment de maitrise et de contrôle sur ce qui est en train de se passer ; c est ce que je veux dire par le fait que nos numéros DOIVENT sortir, car sinon la structure logique serait rompue
je pense que jusqu à très récemment, tous les outils classiques ont démontré leurs totales limites et qu il était donc nécessaire de repenser une nouvelle épistémologie stable en terme de rapports causaux à ce sujet et ensuite de décliner les méthodologies sur des champs d applications
c est ainsi que nous avons procédé, avec les résultats que vous connaissez ou pouvez lire
ce qui est intéressant avec la Roulette ,c est que c est un générateur parfait et mythique, qui a aussi une remarquable élasticité en terme de rentabilité mais comme générateur, il n est pas très éloigné des séries boursières ou autres
Yves De Keyser
Je pense aussi que le hasard n'existe pas au sens propore du terme. On appelle hasard ce que l'on ne peut pas expliquer simplement parce que nous n'avons pas la connaissance ou les outils pour le determiner.
Pour faire simple: si a une table de roulette il etait possible de determiner tout les parametres physiques comme la vitesse et l'angle de la trajectoire que le croupier donne à la boule (ce sont les conditions initiales) on serait capable de calculer toute la trajectoire sans problème et donc de determiner précisement sur quel numéro la boule doit se placer
là, tu fais référence à la ballistique visuelle, ( VB ou BV chez les anglos saxons )
je pense que c est un vaste ramassis de conneries :
j ai à plusieurs reprises invité Basieux, le Pape de la VB, pour une rencontre publique en Suisse ou en Allemagne et il s est toujours défilé
Kelly, le "vice-pape" de la ballistique , l été dernier dans le sud de le france a péniblement gagné 500 euros en une semaine, donc tout cela est bien pitoyable
si tu relis ma contribution analytique, tu verras que seuls les nombres m importent, car ils sont eux mêmes des agrégats d informations , et donc , tous l aspect humain n a aucune influence , rien, nada, niente; que le croupier boule sur un pieds, sur deux pieds, qu il saute sur la table,qu il danse le tango; qu elle soit blonde, on s en fout, cela n a strictement aucune influence, ce qui en passant renvoye les théories des fractales de Mandelbrot au vestiaire pour dépoussièrage ( les ailes de papillon.... )
le croupier est OBLIGE de produire nos nombres, si l analyse qui les a donnés a été faite dans les règles de l art
cela semble une énormité, mais l aspect abstrait de mes analyses et de mes contributions le démontre
je parle souvent d abstraction, mais le livre sur lequel je suis en train de réfléchir s appellera d ailleurs, je pense : "ROULETTE ET ABSTRACTION "
vaste sujet
en fait, nous avons la solution du COMMENT à un problème, mais nous ne connaissons pas encore le POURQUOI , et probablement nous ne le connaitrons pas ;disons que le COMMENT est déjà très rentable et peut être une fin en soi
nous pensons qu il est de nature quantique, ce qui semble confirmé par la construction très particulière de nos matrices
Yves De Keyser
Deja l'appelation "Ballistique visuelle" est completement déplacé, Il n'y a rien de visuel cette méthode de prediction.
Mon exemple est basé sur la mécanique toute bete de Newton, qui n'a rien de "visuel" et qui surtout n'est pas un ramassie de connerie !!!
Pour preciser ma pensée, à mon avis il est actuellement impossible d'appliquer un modele physique à la roulette car les parametre entrant en jeu sont trop important : en plus du vecteur vitesse initial de la boule, il faudrait les coefficients de frottements, la vitesse en angulaire de la roulette et sa position initiale lors du lancé de la boule, et j'en oublie et j'en oublie...).
Mais si la méthode "BV" etait bien maitrisée comme ton systeme purement abstrait cessna, les 2 methodes se vaudraient.
Enfin, petite question cessna: comment es tu sur que dans ton systeme l'aspect humain n'a pas d'influence ? Comment as tu pu le verifier ??
oui, bien sûr , Newton était un grand monsieur, qu il n y ait pas d équivoque là dessus !
disons qu en résumé , il ya deux domaines : systèmes d origine mathématique ,et systèmes "physiques " ( VB) ; et que les défenseurs de ces dernières théories , qui sont eux mêmes plus proches des gourous d une secte que de simples joueurs, ( les "cours " de Basieux à Munich coutent de 4000 à 6000 euros .... ) revendiquent le style d approche dont tu évoquais certains éléments : vitesse de rotation, nombre de contacts avec les éléments métalliques sur la roue, angles, etc ; mais tout cela ne mène pas bien loin ; et d ailleurs il s'aident souvent de moyens illégaux comme des scanners de poche ( les albanais du Ritz ) etc ;
j ai toujours considéré qu un système devait rester dans la parfaite légalité et à l intérieur du cadre des règlements des casinos
alors, pour en revenir à ce que je pense des influences humaines :
déjà,prenons un point : les changements de croupier et le sens de rotation de la bille, qui sont , tu le concèderas aisément, deux points discriminants
dans les parties que nous a proposées lezéro, et qui sont tirées de Wiesbaden, il n y a pas les ----- des changements de croupiers, et donc nous passons outre : c est une première indication que l aspect humain n a pas d influence
bien sûr, nous ne nous basons pas non plus sur la signature du croupier, qui démontre comme systèmes de très grandes limitations,
en réel,nous mettons les jetons sur le tapis AVANT que le croupier ne lance la bille, et nous attendons ;et s il y a changement de personne, nous conservons les mêmes candidats et le même modus operandi
nous sommes souvent assis à une table distante du tapis de mise, et donc, nous nous basons que sur les nombres affichés au tableau de résultat pour réactualiser nos analyses, et dans cette configuration, nous ne voyons le plus souvent même pas la roue
c est pourquoi , je pense, nous pouvons parler de métastructure numérique, qui englobe toutes ces variables ; d ailleurs, les analyses boursières qui englobent elles aussi de très nombreuses variables humaines, sont analogiques par rapport aux analyses de la roulette
deux autres exemples :
nos analyses sur les chevaux donnent de parfaites similitudes avec la roulette , même encore plus simples et pourtant , ce sont des être vivants : disons que les chevaux arrivent avec encore plus de régularité évidente que les nombres de la roulette ne sortent
le Superenalotto italien sur 90 numéros, tirés dans 5 villes, et depuis 80 ans, donne également les mêmes conclusions ....et ici, nous parlons de dispersion géographique et de trois générations d individus qui tirent les numéros, avec des phénomènes politiques et des guerres sur cette période, sans parler des variations dans les intervalles de tirages
métastructure numérique qui englobe l Espace / Temps
Yves De Keyser
Est ce que cette methode ne s'applique pas a l'euro millions puisque c'est toujours la meme roulette au meme endroit ou mieu le keno
Beau débat en vérité !
Punch a écrit :
Je pense aussi que le hasard n'existe pas au sens propore du terme. On appelle hasard ce que l'on ne peut pas expliquer simplement parce que nous n'avons pas la connaissance ou les outils pour le determiner.
Je trouve cette définition du hasard excellente...
Elle permet l'ouverture de l'être humain sur tous les domaines de la recherche notamment celui de la roulette.
S'acharner à dire que tout système est "forcemment" défaillant, réduit la recherche considérablement, et provoque un fanatisme gratuit et dénué de toute curiosité...
Je crois beaucoup à la curiosité, qui a été, à mon sens, le vecteur essentiel du développement de notre société.
Il faut chercher...
Et encourager les quelques témeraires qui tendent à contredire notre quotidien...
J'aimais bien cette publicité d'un produit de lessive : l'épouse devant son mari tend vers le ciel un verre en vantant sa propreté, le mari l'interpelle en lui disant qu'il subsiste des traces de saleté sur le verre...
En fait le verre était trés propre !!!!
Seulement, les lunettes que portait l'époux étaient, elles, trés sales...
A méditer...
excellent le coups des lunettes !
en ce qui concerne le Keno ou lotto, le problème est la synchronisation des candidats , et là, pour le moment, nous bloquons encore ; c est un peu comme faire une série de 6 pleins de suite à la roulette en jouant 1 ou deux nombres au maximum à chaque fois
Je ne comprend pas pourquoi pour le lotto ce n'est pas la meme chose, je pense comme Phantom, meme roulette, meme lieu, meme boule. Donc en marquant les numéros sortant de semaine en semaine, comme vous le fait avec la roulette et en vous servant de vos calculs, car c'est ça votre méthode en fait, des forumles mathématiques (dites moi si je me trompe) vous devriez etre en mesure de prédire les numéros sortant, depuis que le loto existe c'est meme surprenant qu'il n'y ait pas des chercheurs qui est réussi à prédire les bons numéros vu que c'est chaque semaine la meme roue, meme boule, meme heure, meme lieu
je ne vous critique pas ni meme remet en cause votre méthose, au contraire j'admire la performance, j'aimerai juste comprendre un peu mieux pourquoi est-ce différent avec le loto
c est une excellente question, et en plus elle est vachement pertinente
il ya deux ans, nous pensions pareil : suffirait à priori de faire 5 ou 6 fois le raisonnement, ou de sélectionner les 6 candidats les plus forts et le tour est joué
et pourtant non
courant 2006 , nous avons bien reconstitué une quinzaine de tirages mais le mode de reconstruction n était pas parfaitement stable, ou alors, nous arrivions à une quantité de candidats trop importante : 16 ou 18 , donc, logiquement non jouables
nous avons cependant fait un constat très intéressant : en appliquant nos théories à divers champs d applications, nous observons que chaque domaine a son propre rapport au temps : je m explique
les candidats boursiers sont stables sur 5 cycles : donc une semaine
les bourrins sont stables sur un mois environ
la roulette ; sur 30 ou 40 : donc une grosse heure , mais matriciellement la stabilité est de l ordre de 2000 nombres, donc en gros , une semaine
les lotteries : la stabilité matricielle est valable .... plus de 10 ans !!
ça c est vraiment curieux, non?
il ya aussi un aspect humain dans nos travaux : nous ne sommes pas des centaines, et nous avons aussi les limites de nos propres compétences, et à force d être le nez dans le guidon, on finit par oublier de regarder le panorama!
peut être avons nous la solution sans le voir, mais a priori , je ne pense pas, et j ai même parfois de gros doutes sur ce dossier spécifique
ps
la couleur vert pistache de ce forum est vraiment reposante pour l oeil
excellent choix
Merci pour la réponse, je ne comprends toujours pas le pourquoi mais bon tant pis^^, à moins que vous voulez bien m'en dire plus
non, il n y a pas de rétention d information
disons qu à ce stade, le problème de la synchronisation des candidats nous semble le problème majeur
et comme ce qui ne se conçoit pas clairement , s exprime aussi avec difficulté, je comprends aisément que mes explications ne sont pas limpides
non, ici, nous buttons sur un obstacle non résolu
mais, bon, si on raisonne en terme de rentabilité pure, la roulette est déjà bien sympathique
C'est sur, sans trop d'indiscrétion combien de fois par mois allez vous au casino, combien misez vous et combien gagnez vous à chaque fois ?
C'est juste pour avoir un ordre d'idée et me faire un opinion personnel en comparaison de ma façon de jouer.
entre juillet 2005 et l automne 2006 , nous avons fait environ 130/140 séances publiques avec jeu réel ( jetons ) après la phase préparatoire de quelques centaines de sessions entre 1999 et 2005 en jeu virtuel dans les casinos ( analyses ) ; depuis , nous tournons tranquillement à une séance /semaine, parfois deux sans forcer
sur l ensemble de ces parties, il n y a eu aucune session perdante
les premières séances de réglages se sont déroulées avec des mises de 2 ou 5 euros ( toujours jeu en plein ) et puis, nous avons stabilisé le jeu avec des valeurs faciales de 20 euros et quelques pointes à 50
au lieu de systématiser le jeu à 50, nous avons préféré garder les valeurs de 20 , quitte à commencer avec 3 ou 4 pièces au démarrage, ce qui est facilement compatible avec les maximums habituels des tables dans nos régions ( 200 ou 300 euros en max sur plein )
l objectif minimal d une session est 80 jetons de gain net
en règle générale, nous nous contentons de 120/140 jetons par soirée, ce qui reste un objectif prudent et défensif
néanmoins, j observe plusieurs sessions avec des résultats de 12 à 15 fois le capital initial engagé, ce qui est une performance phénoménale en soi
