Le Jeu en différentiel
Et oui, on va bien parler de ça, un vieux mythe qui permettrai de vaincre ou du moins de réduire l’écart, j’ai testé, j’ai aimé, j’ai stoppé avant que ça se termine mal
Mais bon le principe est bien même très bien, et bien sûr je fais le parallèle avec le jeu sur tendance que je préconise dans un autre thread, même si je ne positionne pas clairement sur l’ensemble
Allez un premier exemple pour les nouveaux ou ceux qui ne connaissent pas très bien
On va partir tout doucement avec ceci
On va partir sur Rouge et Noir, mais tu peux l’appliquer sur d’autres chances simples (ou groupement)
On joue d’Alembert sur NOIR et la Hollandaise sur rouge ou l’inverse tu fais ce que tu veux
Pour l’exemple, je laisserai quelqu’un pour vous expliquer ceci je n’aime pas faire des tableaux, et puis vous connaissez le principe quand même
Là où on peut « corser » le truc, c’est en jouant en simultanée les 3 chances simples, une belle usine à gaz, mais pas impossible puisque je l’ai fait
Je me permets de citer Géo sur le jeu en différentiel à ce lien
roulette/article1735.html
seulement de retarder l'échéance mais tu passeras à l'échafaud quand même.
Je me permets de relancer le sujet car le thread que je cite n’a abouti à pas grand-chose et je trouve que c’est dommage
Je laisserai à ceux qui connaissent le sujet de nous expliquer la variante du « mage » …..
Entre la contre d’Alembert et la Hollandaise, l’idée n’est pas vilaine, et j’aimerais savoir si il était possible en cours de session de varier les VALEURES qui a la base sont de X et Y
J’aimerais si vous en avez envie de voir si on pourrait reprendre ce principe et créer une différentielle suivant les configurations choisis
On table sur un scenario de permanence stable donc un jeu qui ne nous fasse pas perdre ½ pièce par coup joué par exemple
Un autre scenario on s’attend à une dominance d’une chance et donc un déséquilibre assez prononcé, donc choisir une ……
Je te laisse travailler un peu, moi j’ai des idées, mais je veux connaitre votre point de vue sur le sujet
Cordialement
Varenne888
Il existe aussi la variante que consiste à jouer la chance simple qui vient de sortir appellée la chance en faveur avec une montante géométrique 2,4,8,16,32 avec retour à la mise 1 en cas d'échec et de miser sur l'autre CS avec la montante hollandaise.
Ce système ne résiste pas à court terme.
Merci Candide d’avoir répondu et apporter cette piste que je connais et qui comme tu le dit si bien ne résiste pas très longtemps
Pourtant je pense qu’il doit y avoir des mélanges à faire pour obtenir une certaine régularité et de ne pas creuser les écarts ;
Il y a le jeu en double différentiel, je n’ai jamais testé et j’aimerais savoir si ça vous dit quelque chose
Je cite un post de « voila » sur un autre forum, expliquant le système
« OLCA Systems(ou double différentiel)
On joue à Noir, en différentiel, la montante Hollandaise et la Contre d'Alembert.
La même chose a Rouge.
On mise au tapis la différence entre le deux différentiels à Noir et Rouge.
A l'équilibre entre N et R on gagne une piece.Si il y a un grand écart entre N et R, le gain est non quantifiable, mais très élevé.
On perd si la permanence stagne beaucoup auprès de l'équilibre sans y retourne ou "partir" vers un écart net et élevé.
La plus résistante progression, à mon avis, connu.Capital pas très élevés. (50 unités max) »
Voilà une bonne piste !
Maintenant à nous de trouver un jeu provoquant un déséquilibre assez fort pour pouvoir tirer parti de ceci !!!!!
Allez au travail
Je ne sais pas si un de nos « cracks » en Excel peut arriver à coder cette double différentiel,
Si c’était possible j’en serais très ravi je vous avoue 
Merci par avance
Varenne888
Jouer en différentiel non plus sur noir et rouge mais sur avant et contre avant dernière boule sortie par exemple avant dernière avec la contre d'alembert et contre avant dernière avec la hollandaise cela produit les mêmes résultats que sur noir et rouge ?
Quelqu'un connait cette progression de Boutet (de Monvel) ?
T'as raison, tu penses pas si bien dire
En fait c'est la progression de 
Les différentielles en principe sont perdantes noir ou rouge avant ou contre avant dernière boules sortie, j'ai fais des essais sur des permanences de Wiesbaden, les premiers bénéfices sont toujours effacés par les pertes suivantes.
Il parait que la plus performante mais très diffciles à jouer est la méthode Ab Libitum qui se joue sur toutes les chances simples en même temps, plus une figure du genre avant et contre dernière chance sortie.
J'ignore le détail de cette méthode qui est dans un ouvrage d'une centaine de pages.
Bonsoir à toutes et à tous,
le principe de la différentielle ou la contre-différentielle est non pas de jouer les deux couleurs à la fois comme le rouge et le noir, mais de jouer la différence de ce que l'on jouerai sur ces deux couleurs. Par exemple admettons que l'on doit jouer 5 mises sur rouge et 3 mises sur noir. Cela ne sert à rien de jouer 8 mises, mais par contre, nous avons le même résultat en jouant 2 mises sur rouge et rien du tout sur noir.
J'ai pratiqué les différentielles wells et contre-wells sans succès sur le long terme. Mais ce que j'aime dans le principe est que l'on joue le déséquilibre entre deux couleurs comme le rouge et le noir. Bien que j'ai fait des tests, je n'ai jamais pu départager la différentielle sur la dominante ou sur la retardataire.
J'ai pratiqué une méthode un peu différente dont le but était de rechercher un couple de couleur ayant le plus gros écart en nombre de coups. J'ai eu quelques succès avec cette méthode à la condition de choisir notre couple que dans les quatre couleurs suivantes : pair, impair, rouge et noir. Je ne sais pas pourquoi mais les couleurs passe et manque ne sont pas favorable dans ce genre de méthode.
@+
Je ne sais pas pourquoi mais les couleurs passe et manque ne sont pas favorable dans ce genre de méthode.
Tu me déçois là ...
Bonjour Abysse,
non, non, j'ai fait des testes sur la méthode qui consiste à jouer une couleur pris dans rouge/noir et une couleur pris dans pair/impair et j'ai eu de meilleurs résultats que si je substitue l'une des couleurs par passe/manque. Je ne peux pas l'expliquer mais j'ai moins de chance si je joue passe/manque en association avec une autre couleur. Ma méthode se nomme minimax et est basée sur le nombre de cases couvertes et communes à deux couleurs. Le principe est de toujours jouer les couleurs ayant le plus grand écart entre eux.
Je précise que j'ai fait mes testes sur les casinos PLAYTECH !
J'ai pu atteindre un gain de 7500 mises en jouant en moyenne 1000 mises à l'heure en version démo avec ma méthode.
Dans les autres cas j'ai chuté avant même d'attendre 1000 mises de gains.
Maintenant si tu me démontres que j'ai une chance équivalente avec l'usage du passe/manque, je veux bien voir comment tu fais.
@+
Maintenant si tu me démontres que j'ai une chance équivalente avec l'usage du passe/manque, je veux bien voir comment tu fais.
C'est même trop facile.
Si tu veux t'en convaincre par toi même, prends 3 cylindres de roulette.
1 cylindre/couple chances.
Sur le cylindre dédié à R/N, chaque case est séparée par sa "concurrente".
Sur le cylindre dédié à Pair/Impair, quasiment toutes les cases sont séparées par leurs "concurrentes", exceptés le 34 et le 6, le 15 et le 19. Et peut être quelques uns encore.
Maintenant sur le cylindre dédié à Passe/manque, qu'obtient-on ?
Quasiment toutes les cases sont séparées par leurs concurrentes, exceptés la 5 et la 10, et peut être quelques unes de plus.
Conclusion, aucune disparité, ou alors trop faibles pour êtres mise en cause dans une quelconque distorsion des résultats, puisque certains ont essayé d'exploiter ces "mini-irrégularités" sans parvenir à quelque chose de probant, moi le 1er.
Une couleur, peu importe laquelle, c'est 2*18 numéros à peu près bien répartis sur le cylindre.
Si aucune disparité sur le cylindre pourquoi, y aurait-il une disparité dans les résultats ?
Pour moi la seule explication est que ton échantillon de test n'est pas suffisant, si tu continues tu verras que les résultats de P/M vont s'améliorer et les autres se dégrader, mais quand ? Ça personne ne peut le prévoir. Et si c'était le cas, la roulette serait depuis bien longtemps aux oubliettes. 
Ma méthode se nomme minimax et est basée sur le nombre de cases couvertes et communes à deux couleurs. Le principe est de toujours jouer les couleurs ayant le plus grand écart entre eux.
Oui, il me semble que tu en vais déjà parlé dans un autre post. C'était celle où tu disais qu'avoir un nombre de spin avec un gain neutre te procurais un avantage ? Si c'est ça, je n'ai d'ailleurs toujours pas compris pourquoi.
Un gain neutre à long terme (>300 000n°) et sans amplitude trop violente c'est le Graal : n'importe quelle montante adaptée à cette amplitude (drawdown) et le gain est assuré...
(le mieux que j'ai trouvé ça doit être autour de -200 sur 240 000n°,avec une activité souvent trop faible...)
Je pense que c'est bien par là qu'il faut chercher, un système neutre à masse égale sur long terme
non, non, j'ai fait des testes sur la méthode qui consiste à jouer une couleur pris dans rouge/noir et une couleur pris dans pair/impair et j'ai eu de meilleurs résultats que si je substitue l'une des couleurs par passe/manque.
Dans mon approche personnelle, je ne cherche même pas les liens qui peuvent exister comme par exemple la case 5 et la case 25. Pour moi, chaque case à un nom et rien d'autre. Si au lieu de nombres, il y avait des lettre ou des symboles, le problème serait exactement pareil.
CS/Pleins, même combat, non ?
