Bonjour ChatNoir,
précise tout de même que le 1.35% se fait sur la roulette française. A la roulette anglaise, elle est bien de 2.70%.
Mais je ne parlais pas du % de pertes mais de ceux qui croient qu'un système gagnant ne peut se faire que soit sur les chances simples, soit sur les chances pleines.
Or, tu peux constater que sur les chances pleines, la probabilité de la sortie d'un numéro, et ce numéro va de 0 jusqu'au 36, est bien de 1/37.
Le zéro est un numéro comme les autres pour les chances pleines.
Inversement, sur les chances simples, ce n'est pas exactement la même chose.
Je suis bien d'accord que la probabilité d'avoir un : manque, passe, pair, impair, rouge et noir est bien de 18/37.
Mais je ne parle pas de cela. Sache que la confrontation de deux chances simples comme (pair;impair) contre (rouge;noir) n'est pas équiprobable. Mais la encore tu ne vas pas me comprendre.
Observe bien les sorties et tu remarqueras que les couples n'ont pas la même fréquence de sorties.
Soit les couples (noir;pair) et (rouge;impair) qui ont une probabilité de 10/37 que l'on nommera les max.
Soit les couples (noir;impair) et (rouge;pair) qui ont une probabilité de 8/37 que l'on nommera les min.
Le zéro restant toujours à 1/37.
Maintenant si tu construis un système basé sur ces quatre couples (ce que j'ai fais), il sera bien meilleur que sur les chances pleines car certains couples (les max) sortiront plus fréquemment que sur les autres couples (les min).
C'est le seul déséquilibre qui existe sur le jeu de la roulette.
@+
46% correspond à la perte maximale que mon systéme peut supporter sans s'effondrer
Donc, de ton propre aveu, a 45% ou moins tu sautes, game over, le casino récupére tout son pognon plus l'argent que tu avais au début, en partie ou en totalité
Par contre je vois bien que tu n'as aucune idée de ce dont tu parles ici.
Alors un petit cours de math ne te sera que bénéfique:
30 ans que j'étudie les jeux de hasard et la roulette et Monsieur ose venir me donner des petits cours de proba, de niveau 3eme.
Maintenant,la loi normale de distribution binômiale nous dit que pour tout jeu de hasard (équitable),la valeur de distribution de ses évènements est comprise entre -3SD et +3SD. (Courbe de Gauss)
NON et NON !!
Cette valeur est comprise entre plus ou moins 3 déviations standard ...dans généralement 99,73% des cas en moyenne.
Autrement dit dans environ 3 cas sur 1000 elle les dépasse !!!
Et quand ca arrive, CAR CELA ARRIVERA TU PEUX COMPTER SUR LA LOI DES GRANDS NOMBRES POUR CA, TOI ET TON PETIT SYSTEME D'ALEMBERT, BYE BYE !
En fait, et c'est exactement le sujet de ce topic, les joueurs persistent a penser qu'un événement de faible probabilité (ici 3 sur 1000) n'arrivera JAMAIS ! Et c'est exactement sur ce mythe que sont construits plus de 90% des systemes, surtout ceux qui font appel a des montantes en perte.
Donc l'écart est alors supérieur à -5 standard déviations.Ce qui me permet d'affirmer avec presque certitude que le jeu est truqué.
Tu viens de le dire, avec PRESQUE certitude. Autrement dit tes 5 standard deviations peuvent, provisoirement, venir du hasard lui même, tout betement, quand la boule se met a sortir le Rouge dans des proportions de 3 contre 1, par exemple (les fameux mushrooms (champignons) de Norman Leigh).
Va jeter aussi un coup d'oeil sur les girations de la Bourse, un "jeu" que les mathématiciens considérent pourtant comme "efficient" (lire "A Random Walk on Wall Street"), mais ou des SD de 6 ou plus se produisent régulierement.
Par la même occasion tu as appris comment on reconnait un jeu truqué d'un jeu équitable.
C'est y pas beau ça ?
Non, j'ai uniquement appris que tu prends tes reves pour des realités.
Je te le repete, AUCUNE montante en perte ne peut transformer un jeu a esperance mathematique négative en un jeu a esperance mathematique positive.
AUCUNE !!
La roulette est un jeu de hasard.
Comme dans tout jeu de hasard,la probabilité 0 n'exixte pas.
Maintenant,si comme tu le dis j'ai 1/3000 de perdre,alors je prends le risque la fleur au dents.
Si je peux faire 3000 sessions de 10 000 tirages sans perdre cela me va.
Pour s'aventurer au jeu de la roulette,il faut avoir l'âme du joueur,et aimer le risque et l'adrénaline.
Si on propose à n'importe qui un jeu oû la chance de perdre est de 1/3000 je pense que tout le monde tentera sa chance sans sourciller.
Tout le monde,sauf Roulex bien sûr.
Je pense que tu ne devrais pas jouer à la roulette,mais au loto.
Au loto tu as 1/14 000 000 de gagner,donc selon ta théorie,cela va immanquablement arriver.
Bonne chance !
Au loto tu as 1/14 000 000 de gagner,donc selon ta théorie,cela va immanquablement arriver.
Non seulement cela va immanquablement arriver mais cela arrive toutes les deux semaines, cher flambeur !
Par exemple au Loto US (le Megamillion) la chance de gagner est de 1 chance sur 176 millions (on est loin de ton petit 14 millions). Et pourtant en moyenne 1 personne arrive a trouver la combinaison exacte tous les 12 jours environ, que penses-tu de ça ?
Pareil pour tous les Lottos du monde, il y'a toujours un gagnant qui se présente réguliérement pour toucher son chéque du Jackpot, alors que sa chance de gagner est infinitésimale.
Eh oui je sais, c'est dur a admettre mais c'est comme ca, l'improbable finit toujours par devenir réalité tot ou tard, il suffit juste de lui donner assez de temps ou de le tenter assez souvent.
Ce que tu dis est idiot !
Si 37 personnes jouent chacun un numéro différent à la roulette,il y en a obligatoirement une qui va gagner à chaque fois !
Si 10 millions de personnes remplissent chacun 5 grilles de loto,il est normal que sur ces 50 millions de grilles il y en ait 1 ou 2 de gagnantes pour LE tirage du mercredi.
Mais si toi tout seul tu remplis 5 grilles de loto et que tu les joues tous les merdredi pendant 10 millions de tirages,tu n'est pas sûr du tout de gagner.
Beaucoup de personnes ont joué de cette façon toute leur vie,et sont mortes avant d'avoir touché le Jackpot.
Mais si toi tout seul tu remplis 5 grilles de loto et que tu les joues tous les merdredi pendant 10 millions de tirages,tu n'est pas sûr du tout de gagner.
Beaucoup de personnes ont joué de cette façon toute leur vie,et sont mortes avant d'avoir touché le Jackpot.
Tu as tout a fait raison, et je n'ai jamais prétendu un seul instant le contraire.
J'affirme simplement ceci : rien, ABSOLUMENT RIEN, ne m'empécherait, par exemple, de remporter tout de suite, la ce soir du 25 Avril 2012, le Jackpot du Powerball (173 millions de dollars au Jackpot, j'ai mon ticket).
http://nylottery.ny.gov/wps/portal
Si seulement tu pouvais comprendre cela, au lieu de continuer a penser qu'un événement a faible probabilité ne pourra JAMAIS se produire dans la vraie vie, alors, et alors seulement, tu commenceras enfin a orienter tes recherches dans la bonne direction.
Personnellement, le jour ou je compris enfin que meme l'improbable peut arriver n'importe quand fut un moment décisif dans ma vie de joueur/chercheur.
Je n'en dis pas plus.
J'affirme simplement ceci : rien, ABSOLUMENT RIEN, ne m'empécherait, par exemple, de remporter tout de suite, la ce soir du 25 Avril 2012, le Jackpot du Powerball (173 millions de dollars au Jackpot, j'ai mon ticket).
Bravo.Alors ça y est tu es riche aujourd'hui!
Rien ne t'a empêché de gagner ce fameux Jackpot !
Fait quand même attention en traversant la rue.
Comme tu as 1 chance sur 1000 de te faire écraser cela va forcément t'arriver.
Si on se fie à ton raisonnement,on ne fait plus jamais rien !
L'avantage de ma méthode sur la d'Alembert est que je suis gagnant dès que la statistique de coups gagnants est de 47%.
@progambler : tu voulais sans doute dire 47.4%, non ?
Comment tu expliques qu'une Labouchère ou une Américaine qui ne demandent que 34% de gain pour générer un bénéfice ne tiennent pas la route et que ta montante nécessitant 47.4% de réussite tienne la route ?
Hello,
Ces martingales ainsi que celle de Hawcks sont beaucoup trop agressives et ne peuvent supporter des longues séries sans gain.
La martingale d'Alembert,à l'inverse est trop "douce" et ne permet pas de récuperer les mises engagées quand le pourcentage de gains est insuffisant.
La bonne solution se trouve donc entre les deux,ce que j'ai essayé de faire.
Une progression pas trop agressive pour pouvoir absorber les périodes de pertes et attendre les périodes de gain,mais pas trop douce non plus,pour pouvoir exploiter correctement ces périodes de gain.
Bref la quadrature du cercle ! (mais pas la circulation du carré)
La bonne solution se trouve donc entre les deux,ce que j'ai essayé de faire.
Hélas pour toi, aucune montante en perte (aussi "améliorée" soit-elle) ne pourra te procurer le moindre avantage mathématique et je m'étonne qu'un chercheur/joueur de ton calibre en soit encore a s'imaginer qu'il pourra gagner a long terme avec une quelconque stratégie financiére.
Enfin bon, c'est ton pognon et cela te regarde, si tu peux grapiller quelques cacaouettes avant le retour de baton tant mieux pour toi. Maintenant si tu penses vivre de ça indéfiniment je peux te certifier que tot ou tard tu chanteras le Blues.
En outre, ce que les lecteurs ignorent sans doute (ou pas), c'est le formidable capital de départ qu'il faut pour "nourrir" les montantes d'Alembert, puisque ces dernieres (comme toutes les montantes en perte d'ailleurs) entrainent réguliérement le joueur jusqu'au plafond des mises au dela duquel il n'est plus possible de récupérer ses pertes.
En outre, ce que les lecteurs ignorent sans doute (ou pas), c'est le formidable capital de départ qu'il faut pour "nourrir" les montantes d'Alembert, puisque ces dernieres (comme toutes les montantes en perte d'ailleurs) entrainent réguliérement le joueur jusqu'au plafond des mises au dela duquel il n'est plus possible de récupérer ses pertes.
De toute façon si une quelconque stratégie financière nous emmène jusqu'au plafond c'est qu'elle ne peut pas tenir la route. Il faut s'arrêter bien avant.
De toute façon si une quelconque stratégie financière nous emmène jusqu'au plafond c'est qu'elle ne peut pas tenir la route. Il faut s'arrêter bien avant...
...sauf si on joue une montante en gain avec un systeme qui serait déja performant a long terme, a masse égale.
Et la au contraire il faut laisser porter les mises jusqu'a plafond, sans pitié !
Hélas pour toi, aucune montante en perte (aussi "améliorée" soit-elle) ne pourra te procurer le moindre avantage mathématique et je m'étonne qu'un chercheur/joueur de ton calibre en soit encore a s'imaginer qu'il pourra gagner a long terme avec une quelconque stratégie financiére.
Je ne cherche pas à gagner sur le long terme,mais à repousser la probabilité de perdre suffisament loin pour tenir quelques années.
Ce systéme je l'ai joué sur BetVoyager pendant plusieurs mois et j'ai gagné plusieurs milliers d'euros.
Jusqu'à ce que inexplicablement je ne puisse plus gagner le moindre centime.
je redéposais 100€ et après 7 ou 8000 tirages j'étais systématiquement à moins de 47% de gains en jouant les CS au hasard !
Pourtant sans zéro la prob est de 50%.
Que cela puisse arriver une fois ou deux,passe encore,mais là ça devenait systématique pour chaque nouvelle session que je jouais.
Après 4 pertes consécutives j'ai déserté ce casino.Comme tous les RNG je pense qu'il manipule les résultats.
Néanmoins,cela montre qu'il faut au moins 7000 tirages pour que je perde 100€.
Maintenant,pour être honnête,ce système je ne le joue que sur la roulette sans zéro.
Sur les roulettes avec zéro,j'ai un autre système,plus performant.
Il est basé sur une gestion financiére élaborée,et je le joue aussi bien à la roulette qu'au Turf.
En utilisant toutes les possibilités de mises offertes par la table de la roulette,j'arrive à gagner 10 à 20 euros par jour et par casino.
Pareil pour le Turf,en jouant placé.
Et puis,si je perds,je ne perdrais que la Bankroll qui me sert à miser.
Les retraits antérieurs restant du bébéfice net.
De toute façon si une quelconque stratégie financière nous emmène jusqu'au plafond c'est qu'elle ne peut pas tenir la route. Il faut s'arrêter bien avant...
...sauf si on joue une montante en gain avec un systeme qui serait déja performant a long terme, a masse égale.
Et la au contraire il faut laisser porter les mises jusqu'a plafond, sans pitié !
Oui bien sûr mais là il parlait d'une montante en perte.
Puis encore faut-il avoir un système positif à masse égale qui tienne sur le long terme.
Bonsoir Roulex,
...sauf si on joue une montante en gain avec un système qui serait déjà performant a long terme, a masse égale. Et la au contraire il faut laisser porter les mises jusqu’au plafond, sans pitié !
Désolé de te contredire, mais rien ne prouve que si tu as un système à masse égale performant sur le long terme, qu'il le soit aussi sur une montante en gain.
Une montante en gain ou tout simplement une montante, ne fait qu'amplifier tes pertes. Donc comment peux-tu justifier cela ?
@+