Bonjour,
Cette question s'adresse aux mathématiciens et aux statisticiens de ce forum. Postulat de base : je parle de la vraie roulette et pas de online rng.
Vous testez vos méthodes sur des centaines de milliers de spins. Elles s'écroulent a priori toutes après un certain temps.
Ce nombre de spins ne me paraît pas réaliste ou du moins en cohérence avec ce que peut faire un joueur en réalité. Vous testez donc les méthodes avec des paramètres différents que les paramètres rencontrés en jeu réel.
Y-a-t-il des formules mathématiques pour calculer les deux choses suivantes : à tester avec de vrais tirages.
prenons une martingale simple sur CS avec double mise à chaque perte. A partir de quel moment "en moyenne" vais-je rencontrer la suite de tirage me faisant exploser ?
Hypothèse 1 : comme à votre habitude vous testez sur 100 000 spins consécutifs
Hypothèse 2 : vous testez sur des "fragments" de 50 spins (ou sur des suites de X spins, X étant le nb de spins moyen à l'heure dans un vrai casino), pris au hasard mais réels.
Arrive-t-on au même résultat ?
Je cherche en fait à savoir si ma chance de gain n'est pas plus grande dans l'hypothèse 2, celle qui se rapproche plus des conditions réelles. J'assimile cela à la roulette russe : si je tire 6 coups d'affilée dans la même cession, je suis sûr de perdre dès la première cession. Si je ne tire qu'un seul coup par cession, je peux perdre dès la première cession, mais pas de façon certaine.
Est-ce une "hérésie" mathématique de raisonner comme cela ?
Merci
je peux perdre dès la première cession, mais pas de façon certaine.
C'est bien la qu'est le problème tu sais que ton système perd mais tu ne sais pas si sa arrivera dé la première session mais tu peut être certain quand multipliant les séances tu vas perdre.
Je teste les méthodes sur des permanences réelles qui contiennent entre 200 et 500 spins. Donc dans des conditions réelles où le gars arrive à l'ouverture du Casino et repart (épuisé) à la fermeture.
J'ai 2 sortes de tests :
1/ la méthode tient compte de beaucoup de spins passés pour prendre une décision, alors je teste chaque permanence avec tous les cas de départ possible (correspondant au cas réel où le joueur arrive un peu plus tard dans la soirée)
2/ la méthode a besoin de quelques spins pour démarrer, donc tester le cas précédent donnera des résultats trop proches pour avoir de l'intérêt, donc je me contente de tester plusieurs jours, mois, années de permanence.
Vous testez donc les méthodes avec des paramètres différents que les paramètres rencontrés en jeu réel.
non mon frère alpha, des "fragments" de 50 spins mis bout à bout et 100 000 spins c'est kif kif...
car en jeu réel quand tu arrives au casino tu ne fais que prendre une permanence en cours, celle ci n'a pas d'origine : tu ne peux pas dire "je suis au 40e ou au millionième spin"...
alors au lieu de faire durer le "plaisir" autant voir tout de suite avec une macro qui va avaler 100 000 n°d'un coup , si ça craque au 60 000e spin tu ne vas pas dire "c'est bon,j'ai 60 000 spins à jouer avant de perdre !"
tu peux y être (au 60 000e spin) dès ton arrivée à la table
ps. ça c'est pas des maths mais le bon sens près de chez vous
Bonjour à tous,
un simulateur n'est qu'un moyen de vérifier rapidement si le système que l'on utilise fonctionne correctement ou pas.
C'est pas très compliqué à faire. D'abord un générateur de nombres aléatoires (=GNA), puis deux boucles.
La première boucle concerne une simulation disons de 100.000 boules à la roulette.
Et la deuxième boucle concerne le nombre de simulation que vous voulez faire, disons 100.
Si vous appliquez la martingale, vous aurez en moyenne (18/37) * 100.000 coups gagnants soit 48648.6 mises gagnantes avec une mise de base de 1 unité. Mais si vous introduisez une limite sur le montant maximal de la mise joué alors vous perdez. Dans mon GNA j'ai remarqué que le nombre de coups perdants successifs pouvait aller de 17 à 31 coups.
Et comme les boules apparaissent d'une manière totalement aléatoire, je ne vois pas comment contrôler l'aléatoire pour obtenir un quelconque avantage. Surtout si votre mise évolue entre un minimum et un maximum autorisé.
@+
Le problème d'un générateur GNA ou autre est que derrière se cache un algorithme plus ou moins complexe qui essaie de reproduire le vrai aléatoire, mais sans vraiment y parvenir.
Je préfère utiliser des vraies permanences effectivement vue dans un casino.
