Pour espérer gagner à la roulette vous devez avoir une méthode de sélection qui produise une peu plus que ce que dicte l'espérance mathématique.
Pour une chance simple vous devez toucher la cible un peu plus de 50% des essais. C'est simple à comprendre et pourtant on vois des gens tester des méthodes de façon quotidienne sans être capable d'affirmer qu'ils y arrivent avec certitude. En général, les tests doivent être fait non pas pour savoir si oui ou non on a un avantage mais plutôt pour connaitre les cas extrèmes qui sont difficiles à cerner par une équation. S'il y a des tests à faire c'est uniquement parce que l'on sait pourquoi on a un avantage par rapport à l'espérance. Si on est pas sûre de notre hypothèse on devra la tester également mais soyez conscient que ce que vous faites repose sur de la chance pure et que dans 99,99% des cas vous vous serez trompé.
merci pour la piqure de rappel.
Artemuse, je crois que je suis d'accord avec ton argumentation. Mais il y a, me semble-t-il, un énorme problème : comment tester correctement ? Je crois bien que c'est la lacune de tous ici.
Je crois que mesurer des % de hits, des bénéf/pertes moyens ou extrêmes, des écarts, des drawdowns ... ce n'est jamais que décrire ce qu'on a obtenu. Mais ça ne dit pas la pertinence de la méthode de jeu et, surtout, ça ne dit pas comment la méthode pourrait continuer à se comporter à l'avenir (avec, peut-être, une certaine probabilité). Et donc, toutes ces mesures ne sont pas d'une très grande utilité pour l'avenir, sauf à se bercer d'une illusion faussement sécurisante.
Est-ce qu'il y a des méthodes pour cela ? Si oui, ce serait bien de les connaître pour pouvoir les appliquer.
Et donc, toutes ces mesures ne sont pas d'une très grande utilité pour l'avenir.
Si tu exploses l' écart type y a des chances que c'est plus les ongles que tu vas te ronger mais un beau gigot chez Troisgros.
Et donc, toutes ces mesures ne sont pas d'une très grande utilité pour l'avenir.
Si tu exploses l' écart type y a des chances que c'est plus les ongles que tu vas te ronger.
D'accord GEO-TT. Mais il ne m'intéresse pas de savoir que j'ai peut-être des chances, mais plutôt de quantifier ces chances, les rendements futures, la régularité future. C'est ça qui compte, et ça seul, car c'est sur ça qu'on peut planifier et s'organiser. Tout le reste c'est assez du blabla
Sur ce, je vais faire un bon petit dodo pour être frais demain matin, des fois qu'il y aurait des opportunités sur les devises
Si tu exploses l' écart type y a des chances que c'est plus les ongles que tu vas te ronger mais un beau gigot chez Troisgros.
Etant souvent passé à Roanne par le passé (jusqu'en 2002 environ), tu penses bien que j'en ai déjà profité. Miam miam, on ne peut pas manquer ça
Artemuse :
Pour espérer gagner à la roulette vous devez avoir une méthode de sélection qui produise une peu plus que ce que dicte l'espérance mathématique.
Pour une chance simple vous devez toucher la cible un peu plus de 50% des essais. C'est simple à comprendre et pourtant on vois des gens tester des méthodes de façon quotidienne sans être capable d'affirmer qu'ils y arrivent avec certitude.
C'est étrange que tu écrivent ici de pareilles choses. Pour une CS comment serait il possible de toucher la cible un peu plus de 50% des essais sans que cela ne soit que de la chance ?
De plus en plus je me dirige vers l'étude des figures, je pense que là il est possible de faire quelque chose.
Ce qui pose un vrai problème à mon sens n'est pas la quantité de hits qu'on va faire sur un nombre de spins donnés : on n'y changera rien, il relèvera de la chance ou malchance si on en obtient plus ou moins que l'espérance mathématique. En revanche ce que je pense possible est de réduire les écarts entre ces hits. Car ce qui nous fait bouffer la baraque c'est bien la distance parfois trop longue entre 2 hits. C'est bien là la cause de l'échec de toute montante.
En général, les tests doivent être fait non pas pour savoir si oui ou non on a un avantage mais plutôt pour connaitre les cas extrèmes qui sont difficiles à cerner par une équation.
Je suis d'accord. Mais j'ajouterais aussi que les tests ne devraient être là que pour valider un résultat attendu par la méthode. Et non pour *découvrir* un rendement dont on ne saura pas à postériori si il ne relève pas de la simple chance.
1) se fixer un objectif.
2) Définir les règles prétendant aboutir à cet objectif.
3) *Calculer* le rendement théorique, ou à défaut prétendre au résultat, non pas en terme de gain mais en terme d'effet (cette méthode devrait produire tel ou tel effet...)
4) Valider par les tests le résultat attendu.
Si en 1) on se fixe comme objectif de changer l'espérance mathématique... ne pas passer à 2), c'est une perte de temps...
Ce qui pose un vrai problème à mon sens n'est pas la quantité de hits qu'on va faire sur un nombre de spins donnés : on n'y changera rien, il relèvera de la chance ou malchance si on en obtient plus ou moins que l'espérance mathématique. En revanche ce que je pense possible est de réduire les écarts entre ces hits. Car ce qui nous fait bouffer la baraque c'est bien la distance parfois trop longue entre 2 hits. C'est bien là la cause de l'échec de toute montante.
Je voudrais développer un peu plus cette idée et vous soumettre un exemple sous forme de tableau :
Soit en 1) la permanence suivante. J'ai pris un cas type dans lequel l'espérance mathématique de sortie de chacune des CS R/N est respecté.
En 2) on imagine un joueur uniquement sur les CS R. A masse égale sa balance est de zéro (normal). Ce même joueur avec une montante 1,2,4,8,16... Sa balance est là de +12... mais dans l'affaire il aura risqué 255 jetons dans la phase de jeu la plus critique. Peut-être alors aura t il épuisé sa bourse ou atteint les limites de tables, pas sûr qu'il finisse son jeu avec sa chemise sur le dos.
En 3) le joueur plus malin (ou qui se le croit) ne joue plus uniquement sur les CS R mais utilise un masque de sélection qui le fait jouer alternativement sur R et N. A masse égale il ne fait pas mieux (normal). Il essaie avec une montante et obtient +11. Avec un avantage sur le joueur précédent est que dans une phase critique du jeu il aura subit une perte maximale de 7 jetons ! ... Mais le joueur n'est pas tant malin qu'il le croit. Qu'arriverait-il avec son masque de sélection si il tombait sur une contre alternance des CS ? Il perdrait sa baraque. Ce n'est donc pas une bonne méthode.En revanche ce que nous pouvons observer est la chose suivante : dans chacun de ces jeux nous avons obtenu la même quantité de hits (12 à chaque fois). Avec des résultats au final différents, et surtout avec des résultats intermédiaires très différents ! Ce qui fait cette différence n'est donc pas le nombre de hits (égal en tout jeux et égal à l'espérance mathématique) mais les écarts entre chacun de ces hits. Il est évident qu'à masse égale on ne fera pas mieux en gain que l'espérance mathématique ne nous le permet (qui nous est négatif si on prend en compte le zéro), mais avec une montante on peut espérer un gain positif dans la mesure où on sait réduire les écarts entre 2 hits.
Où on en arrive au 4) ... Un masque de sélection etant innefficace sur le long terme - on tombera toujours sur une permanence qui lui fera échec -, il nous faut réfléchir sur une technique de sélection adaptative qui soit capable non pas de changer l'espérance mathématique sur la quantité de hits mais qui soit capable de réduire les écarts entre 2 hits et donner ainsi sa chance à une montante de faire son effet à peu de frais, sans engagement démesuré, et resistante à toute permanence.
Bon courage à ceux qui veulent cette recherche en ma compagnie 🙂
Ce qui pose un vrai problème à mon sens n'est pas la quantité de hits qu'on va faire sur un nombre de spins donnés : on n'y changera rien, il relèvera de la chance ou malchance si on en obtient plus ou moins que l'espérance mathématique. En revanche ce que je pense possible est de réduire les écarts entre ces hits.
Oluru tu fais l'erreur que j'ai faite il y a longtemps de supposer qu'on puisse dissocier les écarts ou fluctuations de l'espérance mathématique. Les écarts sont la tête d'un chat et la queue du chat représente l'espérance mathématique. Tu ne peux pas parler de la tête sans aussi parler de la queue, les deux font partie d'une même entité. Si tu n'arrives pas à faire plus de 50% de hit alors les écarts vont toujours demeurés dans l'espace connu de 3 écarts types peu importe la façon de sélectionner les mises. Pour changer l'amplitude des variations, fluctuations ou écarts tu dois démontrer que ta méthode touche la cible plus que ce que l'espérance mathématique nous dicte. Je suis désolé de ce fait mais à date je n'ai jamais rien vu qui puisse nous laisser croire qu'une forme de sélection de nos mises pouvait changer l'amplitude des écarts à part bien sûre les idées non démontrées de Merlin et Spike sur GG.
